Nuorašas                                                                              

Administracinė byla Nr. ATP-675-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-01056-2012-6

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1., 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo D. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jai paskiriant administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimu D. K. pripažinta kalta ir nubausta administraciniu areštu 20 (dvidešimčiai) parų už tai, kad ji 2012 m. kovo 11 d. apie 23.20 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė prekių, kurių bendra vertė 129,98 Lt.

Apeliaciniu skundu D. K. prašo paskirti švelnesnę bausmę.

Apeliantė nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog ji viena augina vaiką iki 12 metų (gim. (duomenys neskelbtini)), jos motinystės teisės nėra apribotos. Teigia, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime teigiama, jog teismas pagrįstai paskyrė areštą, kadangi pažeidėja metų laikotarpyje yra bausta už kitą administracinį teisės pažeidimo padarymą, paskirtos baudos nesumokėjo, yra linkusi daryti pakartotinius pažeidimus. Teismo nutarime detaliai aprašyti bei pakomentuoti D. K. skundžiami dalykai bei nurodyti argumentai, dėl kurių yra priimtas minėtas nutarimas. Atsiliepime nurodoma, jog D. K. teiginiai turėtų būti įvertinti kritiškai, kaip mėginimas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.    

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos įrodymus, apeliantę pagrįstai pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skyrė jai teisingą nuobaudą.

Apylinkės teismas, skirdamas apeliantei arešto nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad D. K. prisipažino dėl įvykio ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji anksčiau buvo padariusi nusikaltimą. Teismas teisingai įvertino jos pažeidimo ir asmenybės pavojingumą. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D. K. šiuo metu niekur nedirba, metų laikotarpyje yra bausta už kito administracinio teisės pažeidimo padarymą, o informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (b. l. 10, 12). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad D. K. praeityje daugiau nei 10 kartų buvo teista, beveik visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. (vagystes). Šios aplinkybės apylinkės teismui pagrįstai leido daryti išvadą, jog D. K. iš anksčiau padarytų pažeidimų išvadų nedaro, yra linkusi nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nusižengti ir daryti pakartotinius teisės pažeidimus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad apeliantei už paskutinį pažeidimą paskirta baudos nuobauda būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai, todėl jai skirtas administracinis areštas bauda nekeistinas. Be to, tai, jog apeliantė turi sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), ir kad byloje nėra duomenų, jog apeliantės motinystės teisės būtų apribotos, nagrinėjamu atveju nėra pakankama priežastis manyti, jog D. K. paskirta nuobauda yra per griežta, pažymint ir tai, jog apeliantės gyvenimo būdas (daromos nusikalstamos veikos, administraciniai teisės pažeidimai), aplinkybės, kad pastaroji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, leidžia abejoti, jog pažeidėja viena rūpinasi vaiku.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą nepakeistą ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                            Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras: