Civilinė byla Nr. 2YT-10714-1051/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08014-2017-5 

Procesinio sprendimo kategorijos :

3.2.3.2.;3.2.6.1.;3.4.5.2.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. S., R. R., D. R., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Pareiškėja O. M. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė (duomenys neskelbtini) mirusios močiutės O. S., gim. (duomenys neskelbtini), palikimą, pradėdama turtą valdyti faktiškai.
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą pareiškime nurodyto turto (palikimo) perėjimą valstybei, taip pat neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimą valdyti, todėl neprieštarauja šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui, klausimą dėl pareiškėjos prašymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą prašė spręsti teismo nuožiūra.
3. Suinteresuotas asmuo O. S. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad su pareiškimu sutinka, pažymėjo, kad po O. S. mirties atsiradusio turto paveldėjimo, pretenzijų neturi.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad VMI nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. S. palikimo perėjimą valstybei. Be to, nurodė, jog neprieštarauja, kad pareiškėjos prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtų patenkintas.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šiaulių skyrius pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad neprieštarauja, kad teismui ištyrus įrodymus ir nustačius, kad pareiškėja priėmė O. S. palikimą, pradėdama turtą faktiškai valdyti, jos pareiškimas būtų tenkinamas.
6. Suinteresuoti asmenys R. R. ir D. R. iki nustatyto termino atsiliepimų nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos seneliai K. Ž., K. (miręs 1(duomenys neskelbtini)) ir O. S., L. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) susituokė ir susilaukė dviejų vaikų – M. - L. Ž. (po santuokos Š.) (pareiškėjos motina), gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini); A. Ž. (po santuokos R.), gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 9, 10, 11,12). Pareiškėjos močiutė O. S. (buvusi Ž.) tekėjo antrą kartą, tačiau santuoka su D. S. buvo (duomenys neskelbtini) nutraukta (b. l. 6). M. - L. Ž. (po santuokos Š.) (duomenys neskelbtini) gimė O. Š. (Š.) (po santuokos S.), ir (duomenys neskelbtini) O. Š. (po santuokos M.) (b. l. 12, 13, 15). Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo, Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2004 m. kovo 24 d. sprendimo nustatyta, kad O. S. yra įregistruota žemės sklypo, esančio Š., Šiaulių r., naudotoja, tačiau daiktinės teisės neįregistruotos (b. l. 24, 69, 70). Iš Šiaulių rajono pirmojo notarų biuro 2017 m. balandžio 11 d. liudijimo nustatyta, jog šiame biure O. S., mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 11 d. paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 8). O. S. 1993 m. lapkričio 8 d. buvo surašiusi Šiaulių rajono Š. apylinkės viršaičio patvirtintą testamentą (b. l. 17) bei 1994 m. rugsėjo 27 d. Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. J. patvirtintą testamentą (b. l. 18). Iš kitų byloje esančių dokumentų nustatyta, jog O. S. iki jos mirties ir rūpinosi pareiškėja O. M. (b. l. 19, 20, 22, 23).
8. Byloje nustatyta, kad O. S. (pareiškėjos močiutė) mirė (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad O. M. po močiutės O. S. mirties nuo (duomenys neskelbtini) priėmė jos turtą, pradėdama jį faktiškai valdyti ir tvarkyti, nagrinėtinas, remiantis 1964 m. CK nuostatomis, nes pagal 2000 m. liepos 18 d. Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnį, 2000 m. CK penktosios knygos ,,Paveldėjimo teisė” normos taikomos paveldėjimo santykiams tik tada, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui.
9. Paveldėjimas - tai mirusio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. 1964 m. CK 587 str. nustatė, kad laikoma, kad įpėdinis palikimą priėmė, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad niekas dėl O. S. (pareiškėjos močiutės), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimo paveldėjimo į notarų biurą nesikreipė. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą nurodė, kad ji po močiutės O. S. mirties (duomenys neskelbtini) iš karto atsiradusį palikimą priėmė, pradėdama faktiškai jį valdyti. Ji rūpinosi močiutės laidotuvėmis, po jų, liko gyventi tame pačiame name, kur gyveno ir močiutė, pareiškėjai liko kilnojamieji močiutei priklausantys daiktai, kuriais ir toliau pasirūpino pareiškėja (b. l. 27), mokėjo žemės mokesčius, rūpinosi močiutei priklausančia žeme (b. l. 28, 29). Po O. S. mirties Šiaulių apskrities viršininko administracijai vykdant nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį nekilnojamąjį turtą procedūras, O. M. dalyvavo ženklinant 1,10 ha ploto žemės sklypą, pasirašė 2001 m. gruodžio 18 d. parengtame žemės sklypo plane, sprendimo nuosavybės teisių atkūrimo projekte (b. l. 69). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad toks po O. S. mirties likusio turto priėmimas, pradedant faktiškai jį valdyti ir juo rūpinantis, kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (CK 587 straipsnio 2 dalis, 1964 m. Civilinio kodekso redakcija).
11. Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Nors iš pateiktų dokumentų matyti, kad O. S. buvo surašiusi du savo testamentus, kuriais turtą paliko savo anūkei pareiškėjai O. M., tačiau atsižvelgiant į tai, kad notarų biure laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. balandžio 11 d. paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b. l. 8), darytina išvada, kad pati pareiškėja galimai nežinojo apie močiutės parašytus testamentus, todėl esant objektyvioms aplinkybės pareiškėja per šešis mėnesius ir nepasikreipė į notarą dėl paveldėjimo, tačiau ji po močiutės O. S. mirties iš karto priėmė mirusiosios palikimą, nes perėmė visus palikėjos turėtus namų apstatymo ir apyvokos reikmenis, pasilikdama gyventi tame pačiame name, todėl nagrinėtinu atveju, darytina išvada, jog palikimą pareiškėja priėmė pradėjus faktiškai jį valdyti, ir šie veiksmai buvo atlikti per nustatytą terminą - 6 mėn. nuo palikėjos mirties, tačiau laiku nesikreipė į vietos notarą.
12. Byloje pateikti duomenys, jog yra kiti įstatyminiai palikėjos O. S. įpėdiniai - O. S., R. R., D. R., tačiau O. S. pateikusi atsiliepimą į pareiškimą nurodė, jog jokių pretenzijų dėl O. S. turto paveldėjimo neturi (b. l. 51). Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kiti įstatyminiai palikėjos O. S. įpėdiniai R. R. ir D. R. per įstatymo nustatytą laikotarpį dėl močiutės palikimo priėmimo į notarų biurą nesikreipė, todėl darytina išvada, jog  jiems priklausantis palikimas pagal įstatymą po močiutės mirties buvo (yra) nereikalingas.
13. 1964 m. Civilinio kodekso redakcijoje buvo numatyta, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti dalinai arba su sąlyga ar išlygomis. Todėl darytina išvada, kad pareiškėja po močiutės O. S. mirties priėmė visą po močiutės mirties atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Atsižvelgiant į tai, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja po močiutės O. S. mirties palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti (1964 m. CK 587 straipsnis), pradėjusi faktiškai visą paveldimą turtą valdyti, nustatytinas šis juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Šio fakto nustatymas pareiškėjai reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 443 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. M. (a. k.  (duomenys neskelbtini)) po močiutės O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Irma Valiuškienė