Civilinė byla Nr. 2S-223-275/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33505-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.4.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.3.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės antstolės Brigitos Palavinskienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Eurotena“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „DWB Underground technologies“, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas UAB „Eurotena“ pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė: panaikinti skundžiamus 2017 m. rugpjūčio 10 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-119053, 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-17-171-14995 bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-119054;
2. 1.2. panaikinti visus išvestinius patvarkymus, priimtus skundžiamų dokumentų pagrindu;
3. 1.3. perskaičiuoti neteisingai apskaičiuotas vykdymo išlaidas, atsižvelgiant į pasikeitusią išieškotiną sumą;
4. 1.4. vykdant priverstinį išieškojimą iš pareiškėjo pagal kreditoriaus UAB „DWB Underground technologies“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, neviršyti skolininko likusios mokėti 8175 Eur skolos sumos ir šalių suderinto palūkanų dydžio.
5. Skundo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje iki būsimo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad pareiškėjui palankaus būsimo teismo sprendimo vykdymo sudėtingumą šiandien lemia tai, jog pareiškėjas UAB „Eurotena“ nebeturi piniginių lėšų, reikalingų įmonės veiklai ir ginčijamu antstolės sprendimu yra pastatytas ant nemokumo ribos. Antstolė nusirašė visas įmonės sąskaitoje ir kasoje buvusias lėšas, nepalikdama įmonei jokių apyvartinių pinigų. Nesustabdžius nepagrįstai vykdomo išieškojimo iki būsimo teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo, gali kilti UAB „Eurotena“ nemokumo ir bankroto situacija, kuri nebegalės būti ištaisyta. Dabartinėje vykdymo stadijoje išieškojimas iš UAB „Eurotena“ galės būti tęsiamas tik realizuojant įmonės turtą. Visas likęs ilgalaikis UAB „Eurotena“ turtas yra tik daiktai, todėl tokį turtą realizavus vykdymo procese, būsimas UAB „Eurotena“ palankus teismo sprendimas nebegalės būti atgręžtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymas patenkintas ir išieškojimas antstolės Brigitos Palavinskienės vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/02911 sustabdytas iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Eurotena“ skundas dėl antstolės veiksmų. Teismas atsižvelgdamas į byloje kilusio ginčo pobūdį, įvertinęs prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodytus argumentus, taip pat prie skundo ir prašymo pridėtus įrodymus, padarė išvadą, kad yra pagrindas sustabdyti antstolės vykdomą išieškojimą, kadangi patenkinus skundą, galimai palankaus pareiškėjui teismo sprendimo nebūtų galima įgyvendinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7. Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Palavinskienė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje pagrįstumo tikėtinumas grindžiamas tik tuo, kad pareiškėjas su išieškotoju 2016-04-25 notarine forma sudarė sutartį, kuria ne va pakeitė teismo sprendimo įvykdymo tvarką, pagal kuria skolininkė didžiąją dalį skolos išieškotojai grąžino, o likusi negrąžinta suma sudaro tik 8 175 Eur, kai tuo tarpu antstolė apskaičiavo bendrą 45 055,25 Eur išieškotiną sumą. Iš pareiškėjo pateiktos 2016-04-25 sutarties 1 str. matyti, kad buvo susitarta dėl 91 792,96 Eur skolos padengimo. Tuo tarpu, vykdomajame dokumente nurodyta išieškoti ne tik 91 792,96 Eur skolą, bet ir 33 387,50 Eur palūkanas, 8,05 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos ir 2 719 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taigi, dėl 33 387,50 Eur, 8,05 proc. palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo ir 2 719 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo sutartyje nebuvo susitarta. Todėl antstolė pagrįstai užvedė vykdomąją bylą. Be to, byloje nėra jokių duomenų, jog išieškotojas dėl savo finansinio pajėgumo ar kitų priežasčių negalėtų įvykdyti sprendimo atgręžimo, jei toks būtų.
8. Suinteresuotas asmuo UAB „DWB Underground technologies“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad sutinka antstolės argumentais, jog nagrinėjamu atveju neegzistavo nė viena iš dviejų būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pažymi, kad antstolė teisėtai pradėjo vykdomąją bylą, taip pat, jog jis yra moki įmonė, todėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas pinigais ar natūra yra galimas.
9. Pareiškėjas UAB „Eurotena“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad priimta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, antstolės materialinių teisių ar pareigų niekaip neįtakoja. Dėl šios priežasties UAB „Eurotena“ manymu, teisę paduoti atskirąjį skundą turėjo ne antstolis, o tik išieškotojas. Taip pat, pareiškėjas neturi duomenų, jog teismas priimdamas antstolės atskirąjį skundą reikalavo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nesant žyminio mokesčio, antstolės atskirasis skundas negalėjo būti priimtas. Teismui buvo pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir būtinumą. Antstolė neteisingai nurodo aplinkybes dėl skolininko neva neginčijamų sumų dėl kurių išieškojimas galimas. Tokiomis sumomis antstolė nurodo 33 387,5 Eur palūkanas, 8,05 proc. metines palūkanas, 2 719 Eur bylinėjimosi išlaidas, Priešingai negu nurodo antstolė, dėl šių sumų išieškojimo ir kilo teisinis ginčas, kadangi nurodytų sumų išieškotojas atsisakė, sudarydamas 2016-04-25 notarinės formos skolos dengimo turtu sutartį. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų ginčija išieškotojo reikalavimo teisės dydį ir antstolės išieškojimo mastą. Išieškojus per daug lėšų iš skolininko, teismui priėmus UAB „Eurotena“ palankų sprendimą, šios lėšos turėtų būti grąžintos, tačiau šiandien nėra jokių garantijų dėl realaus šių lėšų grąžinimo ateityje. Dėl turto realizavimo varžytynėse įprastai prarandama 30-60 proc. priverstinai realizuoto turto vertės. Tai reiškia, jog už sugrąžintus pinigus UAB „Eurotena“ nebegalės nusipirkti analogiškų realizuotiems daiktų ir būsimas teismo sprendimas nebegalės būti visiškai atgręžtas. Skolininko ginčijamo reikalavimo pagrindu, išieškotojas pateikė skolininkui įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jei skolininkui būtų iškelta bankroto byla negaliojančios išieškotojo reikalavimo teisės pagrindu, ši byla sukeltų teisines pasekmes visiems išieškotojo kreditoriams ir skolininkams. Tiek bankroto bylos iškėlimas UAB „Eurotena“, tiek ES paramos lėšomis pirktų daiktų realizavimas  bus laikomi ES paramos sutarties tarp UAB „Eurotena“ ir Nacionalinės mokėjimo agentūros pažeidimu. Įvykus bent vienai iš nurodytų aplinkybių Nacionalinė mokėjimų agentūra pareikalaus grąžinti UAB „Eurotena“ gautas ES paramos lėšas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „Eurotena“ skundas dėl antstolės veiksmų.
12. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/17/02911 pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-03-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-3948-852/2016 iš skolininko UAB „Eurotena“  išieškotojo UAB „DWB Underground technologies“ naudai. Skolininkas UAB „Eurotena“ nesutikdamas su išieškoma suma pateikė skundą dėl antstolės veiksmų ir prašė panaikinti 2017-08-10 raginimą įvykdyti sprendimą, 2017-08-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2017-08-10 vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei kitus išvestinius patvarkymus, priimtus skundžiamų dokumentų pagrindu.
13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimui neįvykdyti. Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).
14. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
15. Pagal susiformavusią teismų praktiką, teismas, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turėtų preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio išankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
16. Šioje byloje skundžiami antstolio veiksmai, susiję su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, skolininkui nesutinkant su išieškotina suma bei teigiant, jog būtent šios sumos išieškotojas atsisakė, kai tarp skolininko UAB „Eurotena“ ir išieškotojo UAB „DWB Underground technologies“ 2016-04-25  buvo pasirašyta skolos dengimo sutartis. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai nevertino ir nepasisakė dėl skundu reiškiamų reikalavimų pagrįstumo bei galimo palankaus teismo sprendimo, kaip būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi byla buvo išnagrinėta ir skolininko UAB „Eurotena“ skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. Minėtas procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas atskirasis skundas. Tačiau, teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio tesimo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014, kt.). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundžiant antstolės veiksmus civilinėje byloje Nr. 2YT-40303-910/2017. Nustatyta faktinė aplinkybė, jog yra išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pagal anksčiau nurodytą teismų praktiką sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galbūt pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo minėtoje (skundo dėl antstolės veiksmų) byloje. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog nėra būtinosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – tikėtinai pagrįsto reikalavimo.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas naikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
18. Skolininkas UAB „Eurotena“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog antstolė neturėjo teisės skųsti  pirmosios instancijos teismo nutarties, kadangi ji neįtakoja antstolės materialinių teisių ar pareigų, taip pat, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolė būtų sumokėjusi žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
19. Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Atsižvelgiant į tai, skolininko UAB „Eurotena“ argumentai, jog antstolė neturėjo teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties atmestini, kaip nepagrįsti.
20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 2 dalies nuostatas už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 eurų žyminis mokestis, kai dokumentas pateikiamas elektroninių ryšių priemonėmis mokama 75 proc.  (LR CPK 80 str. 7 d.). Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė antstolei sumokėti už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, konstatuoja, jog tokią pareigą antstolė turi ir nustato jai 7 dienų terminą nuo šios nutarties paskelbimo, sumokėti 37,5 Eur dydžio sumą už atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties. Pažymėtina, jog minėtoje teisės normoje nėra jokių išimčių, įskaitant ir tokias, kai skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikiamas byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų, kuris nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2S-864-553/2018).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 2 d., 7 d., 144 str., 290-291 str., 316 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas              

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- pareiškėjo UAB „Eurotena“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Įpareigoti antstolę Brigitą Palavinskienę per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties paskelbimo dienos sumokėti 37,5 Eur dydžio žyminį mokestį mokėtiną už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teisėja                                                                                                                       Danutė Kutrienė