Baudžiamoji byla Nr. e1-430-1054/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27288-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 28 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1‑430-1054/2020 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pensininkas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
J. P., 2020 m. liepos 10 d., apie 15.35 val., Klauseikių g., Truikinų k., Skuodo r., ties Aleksandrijos kaimu, būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini), kai alkotesteriu jam 15.54 val. nustatytas vidutinis 1,86 promilių girtumas, 16.17 val. nustatytas vidutinis 1,90 promilių girtumas.
Kaltinamasis J. P. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2020 m. liepos 10 d. jis nuo 10.30 val. savo namuose vartojo alų. Pavakarėje, tiksliai laiko nežino, nes į laikrodį nežiūrėjo, jis nusprendė dar nusipirkti alaus, todėl sėdo už savo automobilio „SAAB 9-3“ vairo ir išvažiavo į Aleksandrijos kaimo parduotuvę. Važiuojant kelyje Mažeikiai – Skuodas jam iš paskos važiavo kitas automobilis tamsiai mėlynos spalvos, kurio modelio jis neįsidėmėjo. Tas automobilis jį aplenkė ir blokuodamas jam kelią pradėjo jį stabdyti, ir galiausiai sustabdė kelyje ties Aleksandrijos k., netoli kavinės „Gintagnė“. Kaip jis suprato, jo vairavimas tame automobilyje buvusiems asmenims sukėlė įtarimų. Asmenys pamatę, kad jis yra neblaivus, iškvietė policiją. Visiškai pripažįsta, kad būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir dėl to labai gailisi, bei sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta supaprastinta tvarka (67-68 b. l.).
2020 m. liepos 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės S. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2020 m. liepos 10 d., 15.43 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad važiuojant nuo Ylakių link Aleksandrijos buvo sulaikytas pavojingai manevravęs automobilis „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietą buvo susisiekta su pranešėju A. M., kuris paaiškino, kad asmuo vairavęs automobilį yra galimai neblaivus ir pasiėmęs savo dokumentus bei šunį kelkraščiu, pėsčiomis pradėjo eiti link Aleksandrijos k., prie Aleksandrijos k., esančio Skuodo r., buvo pastebėtas asmuo, kuris atitiko pranešėjo nurodytą apibūdinimą. Su asmeniu, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, vairavo automobilį, nuvykus prie pranešėjo, jis patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį. Išsiaiškinta, kad automobilį „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini), vairavo J. P., kuriam alkotesteriu, pirmu tikrinimu nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 1,90 promilės neblaivumas. J. P. paaiškino, kad važiavo iš savo namų į Aleksandrijos k., nes norėjo susimokėti mokesčius ir pripažino, kad vairavo neblaivus. Pavojingai manevravusį automobilį taip pat matė ir kartu su pranešėju A. M. tame pačiame automobilyje važiavę – A. M. ir D. Ž.. D. Ž. paaiškino, kad jis su savo draugu A. M. ir jo žmona A. M. bei jų vaikais važiuodami kelyje Ylakiai-Aleksandrija pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, todėl pranešė policijai, ir jį sustabdė. Kol D. Ž., A. M. ir A. M. laukė atvykstančių policijos pareigūnų, automobilio vairuotojas pasiėmęs dokumentus, ir šuniuką, kelkraščiu išėjo Aleksandrijos k. link (5-6 b. l.).
2020 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis nustatyta, kad įvykio vieta yra Skuodo r., Truikinų k., Klauseikių g., ties Aleksandrijos k., kelkraštyje stovintis mėlynos spalvos automobilis „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini) (11-12, 13-16 b. l.).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0127 panaudojimo registracijos žurnalo išrašu nustatyta, kad J. P., 2020 m. liepos 10 d., 15.54 val. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, o 2020 m. liepos 10 d., 16.17 val. nustatytas 1,90 promilės neblaivumas (18-19 b. l.).
Iš Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo kopijos nustatyta, kad transporto priemonė „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso J. P. (b. l. 23).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. P. vairavo kelių transporto priemonę (automobilį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 neblaivumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo J. P. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo šie byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai: 1) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės S. P. tarnybinis pranešimas, kuriuo užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės atitinka kaltinamojo parodymus (5-6 b. l.); 2) 2020 m. liepos 10 d. įvykio apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriuo užfiksuota įvykio vieta ir nurodyta, kad Skuodo r., Truikinų k., Klauseikių g., ties Aleksandrijos k., kelkraštyje stovi mėlynos spalvos automobilis „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini) (11-12, 13-16 b. l.); 3) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0127 panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kuriuo nustatyta, kad J. P., 2020 m. liepos 10 d., 15.54 val. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, o 2020 m. liepos 10 d., 16.17 val. nustatytas 1,90 promilės neblaivumas (18-19 b. l.).
Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – J. P. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo J. P. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
J. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, J. P. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 2811 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė J. P. mažintina vienu trečdaliu.
Kadangi J. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių kaltininko kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai. Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam J. P. nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimą, teismas šiuo atveju atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo asmenybę – jau yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, nes prieš metus buvo sulaikytas neblaivus vairuodamas transporto priemonę, padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nusikalstama veika nepadaryta), nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Byloje nustatyta, kad J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,90 promilių neblaivumas, vairavo automobilį „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini), taigi minėta transporto priemonė pripažintina šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso J. P.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš kaltininko konfiskuotinas automobilis. Pagrindo spręsti, kad šiuo atveju šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo, teisingumo principams, nėra, todėl ji taikytina (BK 72 straipsnio, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamajam J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti J. P. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.
Paskirti, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, iš J. P. konfiskuoti automobilį „SAAB 9-3“, v/n (duomenys neskelbtini), saugomą adresu (duomenys neskelbtini).
Panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Giedrė Kandratavičienė