Civilinė byla Nr. e2-15-1120/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00320-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.1; 3.3.1.18.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės EDS GUARANTEE atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LitCon“ (toliau – ir atsakovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Finance Guru“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

2.       Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Finance Guru“ pateikė prašymą teismui patvirtinti bankrutuojančios UAB „LitCon“ kreditorių finansinius reikalavimus, nurodytus prašyme pateiktose lentelėse. Nemokumo administratorė taip pat prašė kreditorių atsakovės darbuotojų A. D., I. B., R. K., I. L., UAB „Užupio krantinės“, Infrastruktūros valdymo agentūros, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (reikalavimo dalyje dėl 249 021,21 Eur), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Lietuvos Oro Uostai“ (delspinigių reikalavimo dalyje), UAB „REMI INVEST“, UAB „LEMIS Baltic“ (delspinigių ir procesinių palūkanų reikalavimo dalyje), UAB „Dailesta“ kreditorinius reikalavimus išskirti į atskiras civilines bylas ir nagrinėti ginčo teisena rašytinio proceso tvarka, įpareigojant kreditorius iki teismo paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei motyvus, kuriais kreditoriai įrodinėja savo pareikštą reikalavimą, o nemokumo administratorę įpareigojant iki paskirto teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka dienos pateikti į bylą visus įrodymus bei atsikirtimus į kreditorių reikalavimus bei jų papildomai pateiktus motyvus. Nemokumo administratorė taip pat prašė kreditorės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atskirą civilinę bylą sustabdyti, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e3K-3-241-381/2021; įpareigoti kreditorinius reikalavimus pareiškusius UAB „G4S Lietuva“ ir AB „Panevėžio energija“ pašalinti jų pareiškimų trūkumus, o to teismo nustatytu terminu nepadarius – grąžinti jų pareiškimus.

3.       Nurodė, kad kreditorinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų apimtis yra itin didelė, todėl siekdama neapkrauti bylos dokumentais nemokumo administratorė teismui pateikia tik neginčijamų kreditorinių reikalavimų sąrašą, o kilus ginčui bet kurio kreditoriaus reikalavimo medžiaga bus papildomai pateikta į bylą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartimi bankrutuojančios UAB ,,LitCon“ nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo tenkino; prašymo dėl kreditorių reikalavimų išskyrimo į atskirą bylą, įpareigojimo pateikti duomenis, pašalinti trūkumus bei atitinkamos bylos sustabdymo netenkino.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nemokumo administratorė pateikė teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, pateikė jų reikalavimus pagrindžiančius duomenis. Teismas neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti patvirtintas, todėl tvirtina pateiktą bankrutuojančios UAB „LitCon“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

6.       Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl kreditorinių reikalavimų išskyrimo, išvardindama kreditorius, tačiau neatlikusi jokios pateiktų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo analizės, o ir duomenų, jog būtų kreipusis į kreditorius dėl reikalavimų pagrindimo ir būtų atsisakyta juos pateikti, teismui nenurodė, t. y. byloje nėra duomenų, ar pateikti reikalavimai ginčijami, ar ne. Nemokumo administratorė pirmiausia privalo surinkti duomenis apie pateiktus kreditorinius reikalavimus, pateikti savo argumentuotą nuomonę – sutinka su jais, ar ne, ir teikti teismui tvirtinti arba nurodyti argumentus su kuriais reikalavimais nesutinka. 

                                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Atskirajame skunde kreditorė UAB EDS GUARANTEE prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį dėl pirmos eilės D. P. 25 822,30 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, pirmos eilės S. P.  5 355,84 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, pirmos eilės 43 764,83 Eur UAB „Profitecha“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, taip pat antros eilės VšĮ „Baltic Human Resources“ 7 000 000 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir išspręsti klausimą iš esmės – perduoti iš naujo pirmosios instancijos teismui nagrinėti klausimą dėl D. P., S. P., UAB „Profitecha“, VšĮ „Baltic Human Resources“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

8.       Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

8.1.                      Nutartimi buvo patvirtinti D. P., S. P., UAB „Profitecha“ bei VšĮ „Baltic Human Resources“ kreditoriniai reikalavimai nepaisant to, kad neegzistuoja jokie objektyvūs faktinėmis aplinkybėmis pagrįsti duomenys dėl šių reikalavimų pagrįstumo.

8.2.                      UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tačiau tarp patvirtintų reikalavimų nebuvo nei D. P., nei S. P., nei UAB „Profitecha“, nei VšĮ „Baltic Human Resources“.

8.3.                      UAB „LitCon“ restruktūrizavimo planas buvo rengiamas remiantis UAB „LitCon“ apskaitos duomenimis. D. P., S. P., UAB „Profitecha“ yra artimai susiję su UAB „LitCon“, todėl jų įsiskolinimai turėjo atsispindėti UAB „LitCon“ finansinėje atskaitomybėje bei restruktūrizavimo plane.

8.4.                      Nei vieno iš nurodytų kreditorių reikalavimai nebuvo užtikrinti nei hipoteka, nei kitomis įprastomis užtikrinimo priemonėmis, o VšĮ „Baltic Human Resources“ kreditorinis reikalavimas sudaro net 7 000 000 Eur. Mažai tikėtina, kad toks reikalavimas nebūtų užtikrintas skolininko turto hipoteka ar įkeitimu. Be to, UAB „LitCon“ nėra įgijusi turto ar turtinių teisių už 7 000 000 Eur. 

8.5.                      VšĮ „Baltic Human Resources“ negalėjo įgyti 7 000 000 Eur dydžio reikalavimo į UAB „LitCon“, nes faktiškai vykdo teisinių paslaugų teikimo veiklą. VšĮ „Baltic Human Resources“ neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų VĮ „Registrų centras“, pagal viešus duomenis neturi nei vieno darbuotojo, viešai nurodomas tinklalapis neveikia, apie šią įmonę nėra jokios informacijos viešojoje erdvėje, dėl to VšĮ „Baltic Human Resources“ galėjimas įgyti net 7 000 000 Eur kreditorinį reikalavimą kelia abejonių.

8.6.                      VšĮ „Baltic Human Resources“ kreditorinis reikalavimas atsirado tik po UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, išpardavus visą UAB „LitCon“ turtą ir bankrutuojančios UAB „LitCon“ bankroto procese sudarys daugiau kaip 50 proc. visų pareikštų kreditorinių reikalavimų – ši aplinkybė tik sustiprina įtarimus dėl galimai nesąžiningo VšĮ „Baltic Human Resources“ elgesio teikiant kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „LitCon“ bankroto byloje.

8.7.                      Didžioji dalis ginčijamų reikalavimų pareikšti tarpusavyje susijusių asmenų, kurie artimais ryšiais susiję su bankrutuojančia UAB „LitCon“, ir kurių reikalavimų daugumą sudaro ne pagrindinis reikalavimas, bet nepagrįsto dydžio išvestiniai reikalavimai (palūkanos bei delspinigiai). Remiantis UAB „LitCon“ pateiktais duomenimis, D. P. buvo tikrasis UAB „LitCon“ naudos gavėjas. Vadovaujantis „Creditinfo“ pateikiamais duomenimis, D. P. taip pat buvo UAB „LitCon“ valdybos narys, o vadovaujantis socialinio tinklo Linkedin duomenimis S. P. yra buvęs UAB „LitCon“ teisininkas bei pardavimų vadovas. Vadovaujantis sistemos „Creditinfo“ pateikiamais duomenimis, S. P. yra UAB „Profitecha“ direktorius bei akcininkas.

8.8.                      UAB „LitCon“ nemokumo administratorė ginčija Infrastruktūros valdymo agentūros, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (reikalavimo dalyje dėl 249 021,21 Eur), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Lietuvos Oro Uostai“ (delspinigių reikalavimo dalyje) kreditorinius reikalavimus, kurie iš esmės yra vieni didžiausių bankrutuojančios UAB „LitCon“ bankroto byloje. Atitinkami reikalavimai nėra tvirtinami, nors pavyzdžiui, VMI reikalavimas jau buvo patvirtintas UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje. Tokie nemokumo administratorės veiksmai kelia abejonių dėl šališkumo.

8.9.                      Nutartimi, taip pat nemokumo administratorės elgesiu nėra sudaromos sąlygos veiksmingam juridinių asmenų nemokumo proceso tikslui pasiekti.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos Vilniaus skyrius prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, nurodo, kad informacijos apie bylai reikšmingas aplinkybes neturi.

10.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Spektro“ nurodo, kad palaiko UAB EDS GUARANTEE atskirąjį skundą.

11.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Lensora“ prašo UAB EDS GURAANTEE atskirąjį skundą atmesti. 

12.       Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

12.1.                      Nors bankroto byloje teismas turi būti aktyvus, tačiau tai nereiškia, kad bankroto bylos šalys (kreditoriai) gali ginčyti kitų kreditorių reikalavimus nepateikdami jokių kreditorių reikalavimų nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų.

12.2.                      UAB EDS GUARANTEE atskirasis skundas grindžiamas išimtinai subjektyviais pasvarstymais bei niekuo nepagrįstomis deklaratyviomis prielaidomis.

12.3.                      Tai, kad ginčijami kreditoriniai reikalavimai nebuvo pateikti į prieš beveik 2 metus pradėtą UAB „LitCon“ restruktūrizavimo bylą nereiškia tokių reikalavimų nepagrįstumo – teikti kreditorinį reikalavimą restruktūrizavimo byloje yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga.

12.4.                      Niekur nėra numatyta pareiga kreditoriui savo reikalavimą užtikrinti užtikrinimo priemonėmis.

12.5.                      Įmonės turimi įsipareigojimai neturi nieko bendra su jos turto verte. Bendrovė gali būti skolinga kreditoriui sumą, kuri galimai yra didesnė už turimo turto vertę. Vadovaujantis atskirojo skundo logika nepagrįstu turėtų būti laikytinas ir UAB EDS GUARANTEE ir bet kurio kito kreditoriaus reikalavimas, jei UAB „LitCon“ „neturėtų turto tokiai pat sumai“.

12.6.                      D. P. ir S. P. yra galimai susiję giminystės ryšiais ir įvertinus jų patvirtinto kreditorinio reikalavimo eiliškumą (I eilės), akivaizdu – dirbo UAB „LitCon“ pagal darbo sutartis, tačiau nesuprantama, kokiu būdu tai turėtų suponuoti jų kreditorinių reikalavimų nepagrįstumą, juo labiau nesuprantama, kuo tai yra susiję su kitais kreditoriais, kurių reikalavimai taip pat yra ginčijami.

12.7.                      Teisės aktai nedraudžia valdyti kreditorinio reikalavimo asmeniui, kurio veikla yra teisinių paslaugų teikimas, priešingai, praktikoje gan įprasta, kad kreditorinius reikalavimus bankroto procese valdo ir jų išieškojimu rūpinasi būtent teisines paslaugas teikiantys juridiniai asmenys.

12.8.                      Pirmosios instancijos teisme UAB EDS GUARANTEE neteikė prieštaravimų, neteikė šių reikalavimų tariamą nepagrįstumą įrodančių įrodymų, neprašė išreikalauti įrodymų, o tokį savo procesinį pasyvumą atskirajame skunde bando pateisinti melagingais teiginiais apie tariamai buvusius jos teisių ribojimus pažindinantis su kitų kreditorių dokumentais.

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo D. P. prašo UAB EDS GUARANTEE atskirąjį skundą atmesti.

14.       Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:

14.1.                      Už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. UAB „LitCon“ D. P. privalėjo sumokėti 99 925,21 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius. Už minėtą laikotarpį buvo sumokėta 96 236,31 Eur. Be to, pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 147 straipsnio 2 dalį kaip kreditorinis reikalavimas tvirtintinas vidutinis darbuotojo paskutinių 3 mėnesių darbo užmokestis padaugintas iš šešių ir sudaro dar 22 133,40 Eur (3 688,90 Eur x 6). Atitinkamai, iš viso D. P. kreditorinis reikalavimas sudaro 25 822,30 Eur.

14.2.                      UAB EDS GUARANTEE atskirajame skunde nepateikia jokių teisiškai reikšmingų argumentų ar rašytinių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą dėl D. P. kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo.

14.3.                      Tai, kad D. P. kreditorinis reikalavimas nebuvo pateiktas UAB „LitCon“ restruktūrizavimo byloje nereiškia, jog jis nepagrįstas, juo labiau, kad tuo metu didžioji dalis kreditorinio reikalavimo dar nebuvo atsiradusi.

14.4.                      Trečiojo asmens D. P. kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo taip pat neįrodo ir tai, kad reikalavimas nebuvo užtikrintas prievolių užtikrinimo priemonėmis. Tokia praktika dėl darbo užmokesčio užtikrinimo nėra taikoma.

14.5.                      Įstatymas nedraudžia giminystės ryšiais susijusiems asmenims dirbti toje pačioje įmonėje, todėl teiginiai apie D. P. ir S. P. giminystės ryšius nėra susiję su tvirtinamo kreditorinio reikalavimo pagrįstumu.

15.       Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo S. P. prašo UAB EDS GUARANTEE atskirąjį skundą atmesti.

16.       Atsiliepime nurodomi argumentai sutampa su trečiojo asmens D. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais, išskyrus kreditorinio reikalavimo dydžio pagrindimą:

16.1.                      Už 2019 m. UAB „LitCon“ S. P. turėjo sumokėti 35 389,78 Eur darbo užmokesčio. Už minėtą laikotarpį buvo sumokėta 33 305,52 Eur. Be to, pagal DK 147 straipsnio 2 dalį kaip kreditorinis reikalavimas tvirtintinas vidutinis 3 mėnesių S. P. darbo užmokestis padaugintas iš šešių, kas sudaro 3 271,58 Eur (545,26 Eur x 6). Taigi iš viso S. P. kreditorinis reikalavimas sudaro 5 355,84 Eur.

17.       Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Profitecha“ prašo  UAB EDS GUARANTEE atskirąjį skundą atmesti.

18.       Atsiliepime nurodomi argumentai sutampa su trečiųjų asmenų D. P. ir S. P. atsiliepimuose į atskirąjį skundą pateiktais argumentais, papildomai pažymima, kad teikdama savo kreditorinį reikalavimą nemokumo administratorei UAB „Profitecha“ nurodė, kad jos reikalavimas į UAB „LitCon“ yra perimtas iš buvusių UAB „LitCon“ darbuotojų reikalavimo perleidimo sutartimis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : 

           IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). 

20.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas apeliacijos ribas.

Dėl bylos esmės neatskleidimo

21.       Nagrinėjamu atveju ieškovės nemokumo administratorė, teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo, nurodė, kad kreditorinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų apimtis yra itin didelė, todėl siekdama neapkrauti bylos medžiagos dokumentais dėl neginčijamų kreditorių reikalavimų, šių dokumentų teismui neteikia. Pažymėjo, kad kilus ginčui bet kurio kreditoriaus reikalavimo medžiaga bus operatyviai pateikta į bylą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nemokumo administratorė pateikė į bylą kreditorių reikalavimus pagrindžiančius duomenis, o teismas neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti patvirtintas, todėl sprendė patvirtinti nemokumo administratorės neginčijamus reikalavimus.

22.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

23.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-160/2011). Įmonės nemokumo faktas, nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi vienoje civilinėje byloje, sukelia teisinius padarinius ir įgyja prejudicinę galią net ir asmenims, nedalyvavusiems nagrinėjant šią bylą (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylą įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

24.       Nuoseklioje kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad kreditoriaus reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas neįpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus ir teismui tvirtinti pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012), o kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Tačiau, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes, tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

25.       Be kita ko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

26.       Taigi pacituotas teisinis reguliavimas bei nuosekli Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aiškinant panašias Įmonių bankroto įstatymo, galiojusio iki JANĮ įsigaliojimo, nuostatas leidžia daryti išvadą, kad visų pirma kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimą (tikrinimą) atlieka nemokumo administratorius. Atlikęs šį vertinimą, nemokumo administratorius teikia kreditorių reikalavimus teismui tvirtinti arba juos ginčija. Kaip minėta, nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus nuomonės, teismas dar kartą tikrina kreditorių reikalavimų pagrįstumą. Pažymėtina, kad siekiant tinkamai atlikti tokį vertinimą, teismui yra reikalinga turėti kreditorių reikalavimus pagrindžiančius dokumentus; jeigu tokių įrodymų byloje nėra – teismas imasi priemonių išsiaiškinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumui reikšmingas aplinkybes ir turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva. Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, o kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, manytina, kad tais atvejais, kai dėl konkretaus kreditorinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, gali būti tikslinga įvertinti byloje esančius įrodymus dėl ginčijamo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo atskiroje civilinėje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK reguliavimas leidžia pirmosios instancijos teismui pačiam pasinaikinti skundžiamą nutartį (ar jos dalį) (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir kilusį ginčą nagrinėti išskirtoje civilinėje byloje. Toks reguliavimas yra reikšmingas ir tam tikrais atvejais gali padėti užtikrinti tinkamą viešojo intereso įgyvendinimą bankroto byloje, taip pat bankroto proceso efektyvumą ir operatyvumą.

27.       Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorė kartu su 2021 m. spalio 5 d. prašymu dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo, teismui nepateikė jokių įrodymų, kaip (kokiu pagrindu) susiformavo nurodyti kreditorių reikalavimai, tačiau pažymėjo, kad dėl jų ginčo nėra, o kilus ginčui dėl bet kurio kreditoriaus reikalavimo tokie įrodymai bus operatyviai pateikti į bylą. Nustatyta, kad kreditoriaus UAB EDS GUARANTEE atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties teisme gautas 2021 m. lapkričio 3 d. Nemokumo administratorė 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė prašymą teismui, kuriuo prašė kartu su atskiruoju skundu proceso dalyviams išsiųsti ir nemokumo administratorės el. laišką adresuotą UAB EDS GUARANTEE dėl UAB EDS GUARANTEE atstovo įgaliojimų netinkamumo. Įrodymų dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų pagrįstumo nemokumo administratorė teismui nepateikė, taip pat neteikė atsiliepimo į gautą atskirąjį skundą, o teismas savo iniciatyva minėtų duomenų iš nemokumo administratorės nereikalavo. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. lapkričio 16 d. gautas kreditorės UAB EDS GUARANTEE prašymas iš UAB „LitCon“ nemokumo administratorės išreikalauti visus ginčijamus, t. y. D. P., S. P., UAB „Profitecha“ bei VšĮ „Baltic Human Resources“ kreditorinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus ir duomenis. 2021 m. lapkričio 25 d. teisėjo rezoliucija nuspręsta kreditorės UAB EDS GUARANTEE prašymo netenkinti ir įrodymų į bylą neišreikalauti. 

28.       Taigi nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorių reikalavimus, neturėdamas jokių duomenų, kokiu pagrindu šie reikalavimai susiformavo, be to, kilus ginčui teismas nesiėmė priemonių į bylą išreikalauti aktualius kreditorių reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, papildomai ginčijamų reikalavimų pagrįstumo niekaip nevertino, o gavęs šalies prašymą dėl įrodymų išreikalavimo jį tenkinti atsisakė. Kitaip tariant, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nei tvirtindamas kreditorinį reikalavimą, nei vėlesniame etape – kilus ginčui – reikalavimo pagrįstumo patikrinimo ir vertinimo neatliko, o dokumentai, kuriais kreditoriai grindžia ginčijamus reikalavimus BUAB „LitCon“ bankroto byloje, pirmą kartą į bylą buvo pateikti tik apeliacinės instancijos teisme.

29.       CPK 301 straipsnis nustato, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo atliekamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neapima bylos nagrinėjimo iš naujo apeliacinės instancijos teisme, t. y. CPK yra įtvirtinta ribotos apeliacijos samprata. Jai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, apeliacijoje tikrinama, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese vadovaujamasi nuostatomis, kad bylai reikšmingi duomenys turi būti pateikiami ir išsamiai ištiriami pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-701/2019).

30.       CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

31.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse išaiškinta, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kadangi kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

32.       Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė, kokiu pagrindu atsirado ginčijami kreditorių reikalavimai (byloje minėti įrodymai nebuvo pateikti ir vertinami), nekvalifikavo tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, kilus ginčui – neišreikalavo į bylą aktualių įrodymų dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo, atitinkamai, šių įrodymų nevertino jokia procesine forma (nei bankroto byloje, nei išskirtoje civilinėje byloje) konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Dėl tirtinų aplinkybių ir įrodymų apimties ginčijamų kreditorių reikalavimų pagrįstumo vertinimas apeliacinės instancijos teisme prilygtų bylos nagrinėjimui visa apimtimi naujais aspektais, kas nėra suderinama su Lietuvos teisėje įtvirtinta apeliacijos samprata.

33.       Dėl išvardintų priežasčių byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išaiškinant, kad nagrinėjamoje byloje turi būti nustatyta, kokiu pagrindu susiformavo kreditorių reikalavimai, ar nemokumo administratorės pateikti įrodymai dėl kreditorių reikalavimų egzistavimo yra pakankami išvadai dėl šių reikalavimo pagrįstumo padaryti, be kita ko, vertintini ir šalių pateikti argumentai, kuriais įrodinėjamas ginčijamų reikalavimų nepagrįstumas. Kaip minėta, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo padaryti, teismas, atsižvelgdamas į byloje egzistuojantį viešąjį interesą, gali veikti aktyviai, siekdamas išsiaiškinti minėtas aplinkybes, t. y. turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva, gali skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ir kt.

Dėl VšĮ „Baltic Human Resources“ atsiliepimo į atskirąjį skundą priėmimo ir naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme

34.       2021 m. sausio 3 d. trečiasis asmuo VšĮ „Baltic Human Resources“ Lietuvos apeliaciniam teismui elektroniniu paštu atsiuntė atsiliepimą į UAB EDS GUARANTEE atskirąjį skundą, kuriuo prašė tuo atveju, jei teismas laikytų, kad yra praleistas atsiliepimo pateikimo terminas, terminą atnaujinti ir atsiliepimą priimti, o jei teismas laikytų, jog termino atnaujinti nėra pagrindo, tai teikiamą dokumentą priimti kaip rašytinius paaiškinimus; UAB EDS GUARANTEE atskirąjį skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo taip pat pateikė naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme – 2020 m. birželio 8 d. paprastąjį vekselį, 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo pirkimo–pardavimo sutartį; 2021 m. rugsėjo 1 d. raštą BUAB „LitCon“ nemokumo administratorei dėl kreditorinio reikalavimo.

35.       CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos.

36.       Taigi teisinis reguliavimas nustato, kad tiek atskirasis skundas, tiek atsiliepimas į jį yra paduodamas per pirmosios instancijos teismą, o atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį priėmimo klausimai nepriskirtini apeliacinės instancijos teismo kompetencijai. Kadangi nagrinėjamu atveju atsiliepimas į atskirąjį skundą pateiktas teismui, kuris yra nekompetentingas išspręsti atsiliepimo priėmimo klausimą, atsižvelgdamas į tai, kad byla yra grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Lietuvos apeliacinis teismas perduoda minėto procesinio dokumento priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

37.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

38.       Kartu su atskiruoju skundu UAB EDS GUARANTEE pateikė naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme – UAB „Finance Guru“ 2021 m. spalio 25 d. el. laiško kopiją, UAB „LitCon“ restruktūrizavimo plano kopiją, hipotekos registro išrašą, turto areštų aktų registro išrašą, susirašinėjimo su UAB „Finance Guru“ kopiją, „Creditinfo“ duomenis apie VšĮ „Baltic Human Resources“, UAB „LitCon“ ir UAB „Procfitecha“, duomenis iš www.rekvizitai.lt interneto svetainės apie VšĮ „Baltic Human Resources“, Juridinių asmenų registro išrašą apie VšĮ „Baltic Human Resources“, duomenis apie UAB „LitCon“ valdymo schemą. 

39.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą D. P. pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, 2020 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymą, 2021 m. rugpjūčio 27 d. raštą nemokumo administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo.

40.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą S. P. pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, 2020 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymą, 2020 m. rugpjūčio 25 d. raštą nemokumo administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo.

41.       Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Profitecha“ pateikė 2020 m. rugsėjo 2 d. raštą nemokumo administratoriui dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo, 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis su priedais, 2020 m. rugsėjo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartis su priedais.

42.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje buvo konstatuotas bylos esmės pirmosios instancijos teisme neatskleidimas, sprendžia, jog negalimas išvardintų įrodymų pridėjimas prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme ir jų vertinimas, nes tai iš esmės prilygtų procesui pirmosios instancijos teisme, t. y. byla būtų nagrinėjama iš naujo visa apimtimi iš esmės naujais aspektais, o šalys prarastų apeliacijos teisę dėl teismo atlikto įrodymų vertinimo. Dėl minėtos priežasties naujų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas ir perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                     Gintaras Pečiulis

                                                                                     Asta Radzevičienė

                                                                                                                  Agnė Tikniūtė