Civilinė byla Nr. e2A-2040-390/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02330-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.3;

              2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.20  (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio  14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedant iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Rūtos Palubinskaitės ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei I. A. dėl negrąžintos paskolos, palūkanų, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį dydžio sumažinimo.
2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 212,29 Eur negrąžintą kreditą, 79,65 Eur kredito mokestį, 1938 Eur palūkanas, 26,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 51 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
3. Nurodė, kad tarp atsakovės ir vartojimo kredito davėjo UAB „Finverta“ 2010 m. kovo 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 212,29 Eur vartojimo kreditas 45 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 79,65 Eur kredito mokestį. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės BnP Finance, AB, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. 2017 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu ir 2017 m. vasario 17 d. registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė.
4. Atsakovė atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės I. A. ieškovei AB BnP Finance 212,29 Eur negrąžintą kreditą, 79,65 Eur kredito mokestį, 387,60 Eur palūkanas, 26,27 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 53,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad pagal 2010 m. kovo 25 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį atsakovei buvo suteiktas 212,29 Eur vartojimo kreditas 45 dienų terminui, ieškovės paskaičiavimais atsakovės skolą sudaro 212,29 Eur  negrąžintas kreditas, 79,65 Eur kredito mokestis, 1938 Eur palūkanos, 26,27 Eur delspinigiai už netinkamą prievolės vykdymą.
7. Atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę laiku mokėti kredito įmokas,  todėl teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 212,29 Eur negrąžintą kreditą ir 79,65 Eur kredito mokestį.
8. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika ir įvertinęs, kad prašomos priteisti 1938 Eur  palūkanos viršija pačią paskolos 212,29 Eur sumą daugiau nei devynis kartus, bei tai, jog ieškovė prašomo priteisti palūkanų dydžio nepagrindė patirtais nuostoliais, bei ieškovės ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą bei tai, jog sutartis su atsakove sudaryta prisijungimo būdu,  palūkanų dydį ex officio sumažino iki 387,60 Eur.
9. Sutartimi šalys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių, todėl teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 26,27 Eur delspinigių priteisimo.
10. Esant ieškovės prašymui, teismas iš atsakovės priteisė įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė jos turėtos bylinėjimosi išlaidas, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo: pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2017,65 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas); dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovės 172,00 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti ieškovei iš atsakovės 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

12.2. Vartojimo kredito įstatymas, kuriuo apribota vartojimo kredito kainos metinė norma, ginčo sutarties sudarymo metu negaliojo ir sutarties šalys buvo laisvos susitarti ir dėl didesnių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, todėl sutartyje įtvirtinta 304,30 procentų metinė palūkanų norma yra pagrįsta ir atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.

12.3. Ieškovė geranoriškai, remdamasi proporcingumo principu, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas paskaičiavo tik už paskutinius trejus metus (1095 dienas) – 1938 Eur. 12.4. Ginčo sutarčiai netaikomos Vartojimo kredito įstatymo nuostatos, todėl ieškovei priteistina visa prašoma mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma – 2017,65 Eur (1938 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos ir 79,65 Eur) už paskutinius trejus metus.

12.5. Tenkinus ieškinyje nurodytą reikalavimą pilnai, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti pakeista, priteisiant ieškovei visas  turėtas 172 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliantė BnP Finance, AB ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteistos 387,60 Eur palūkanos, 53,80 Eur bylinėjimosi išlaidos.
16. Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad prašė priteisti iš atsakovės ne kompensuojamąsias, o mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurių paskirtis nustatyti mokestį už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, todėl teismas nepagrįstai jas sumažino, spręsdamas kaip dėl kreditoriaus nuostolių už prievolės neįvykdymą. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.
17. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010 m. kovo 25 d. sudaryta Kredito sutartis, kuria atsakovei 45 dienų terminui buvo suteiktas 212,29 Eur (733 Lt) kreditas, kredito mokestis (palūkanos) yra 79,65 Eur (275 Lt), metinė palūkanų norma – 304,3 proc., 2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku neapmokėtos Kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, kredito grąžinimo data – 2010 m. gegužės 9 d. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo iš atsakovės priteisti 1938 Eur palūkanas, skaičiuojamas  tik už trejus metus (1095 dienas).
18. Kadangi atsakovė suteikto kredito negrąžino, akivaizdu, kad atsakovė gautu kreditu vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palūkanas – fiksuotą metinių palūkanų normą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutartyje nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sąlygų atsakovė išreiškė sutikimą.
19. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti Vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį susitarė dėl palūkanų ir jų dydžio; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės.
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pavyzdžiui, CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje 2013-01-08 apžvalga Nr. AC-37-1). Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje šaliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę išnagrinėti sutarties sąlygą ir ją atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant šalies prašymui, jai įrodinėjant šios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. Be to, CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį šalis pirmiausia su siūlymu keisti sutartį turi kreiptis į kitą šalį. Tik šiai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties pakeitimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).
21. Iš šios nutarties 20 punkte nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad nesant atsakovės - kredito gavėjos prašymo dėl kredito sutarties sąlygų dėl mokėjimo (pelno) palūkanų pakeitimo, teismas savo iniciatyva neturėjo pagrindo jas mažinti, kaip sprendžiant dėl  kompensuojamųjų palūkanų, remiantis CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
22. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti ir Vartojimo kredito įstatymo nuostatas, nes šio įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo (41 straipsnis), o ginčo vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta dar 2010 m. kovo 25 d.
23. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad savo iniciatyva nusprendęs sumažinti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, dėl ko nepagrįstai ieškovės reikalavimą priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas tenkino iš dalies. Todėl skundžiamas teismo sprendimas už akių pakeičiamas iš dalies, priteisiant iš atsakovės papildomai 1550,40 Eur palūkanas, t. y. ieškinį tenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo 172 Eur išlaidas, iš kurių 51 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur atstovavimo išlaidos. Ieškinį tenkinus visiškai šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės, pakeičiant šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių.  Iš atsakovės taip pat priteisiamas 38 Eur žyminis mokestis, kurį apeliantė sumokėjo už apeliacinį skundą.

           Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir padidinti priteistą ieškovei akcinei bendrovei „BnP Finance“ (kodas 302447985) iš atsakovės I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 109387,60 Eur mokėjimo palūkanų sumą iki 1938 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai trisdešimt aštuoni eurai), 5 proc. dydžio metines palūkanas skaičiuoti nuo 2 256,21 Eur (du tūkstančiai du šimtai penkiasdešimt šeši eurai 21 ct) sumos, priteistas 53,80 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 172 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt du eurai).

Kitą teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „BnP Finance“ (kodas 302447985) 38 Eur (trisdešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį už apeliacinį skundą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Algimantas Kukalis

                                                                      Rūta Palubinskaitė

                                                                      Arūnas Rudzinskas