Civilinė byla Nr. e2-6043-840/2019
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00126-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.18.2; 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 6 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodia“ ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autodia“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei S. J. prašydama priteisti iš atsakovės 1 034,00 Eur skolos, 34,22 Eur palūkanų, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei S. J. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. vasario 7 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 ir 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Autodia“ ir atsakovė S. J. 2018 m. gegužės 8 d. sudarė Automobilių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 04 (toliau ir – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti transporto priemonės remonto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už sutektas paslaugas atsiskaityti per 14 dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos (Sutarties 1 dalies 1 punktas, 4 dalies 2 punktas). Ieškovas atliko transporto priemonės „BMW 318“ remontą ir už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. kovo 15 d. išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaita faktūra Serija Auto Nr. 168 – 604,00 Eur, kurios liko neapmokėta – 54,00 Eur; 2018 m. gegužės 16 d. išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaita faktūra Serija Auto Nr. 202 – 900,00 Eur; 2018 m. liepos 2 d. išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaita faktūra Serija Auto Nr. 235 – 80,00 Eur. Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir už atliktus transporto priemonės remonto darbus visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 1 034,00 Eur sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
Nors šalys 2018 m. gegužės 8 d. sudarė Automobilių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 04, o ieškovas teigia, kad suteikė transporto priemonės remonto paslaugas, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-453/2018; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013). Pagal kasacinio teismo praktiką, rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-334-684/2016). Ieškovė pagal sudarytą Sutartį atliko remonto darbus, atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nereiškė, atsiliepimo į patikslintą ieškinį byloje nepateikė, todėl privalo atsiskaityti už atliktus automobilio remonto darbus. Duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 034,00 Eur skola.
Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo likusių nesumokėtų sumų pagal PVM sąskaitas faktūras: pagal 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaita faktūra Serija Auto Nr. 168 – 2,25 Eur palūkanų (skaičiuojamų nuo 2018 m. kovo 30 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. sausio 28 d.; pagal 2018 m. gegužės 16 d. PVM sąskaita faktūra Serija Auto Nr. 202 – 29,83 Eur (skaičiuojamų nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. sausio 28 d.; pagal 2018 m. liepos 2 d. PVM sąskaita faktūra Serija Auto Nr. 235 – 2,14 Eur palūkanų (skaičiuojamų nuo apmokėjimo termino 2018 m. liepos 17 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. sausio 28 d.). Už praleistą terminą apmokėti PVM sąskaitas faktūras viso priskaičiuota 34,22 Eur palūkanų. Kadangi atsakovė praleido terminą atsiskaityti su ieškove pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 34,22 Eur palūkanų tenkinamas, t. y. iš atsakovės ieškovei priteistina 34,22 Eur palūkanų.
Be to, atsakovės S. J. už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. J., gim. (duomenys neskelbtini), 1 034,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus 00 ct) skolos, 34,22 Eur (trisdešimt keturis eurus 22 ct) palūkanų, 5,00 procentų dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 200,00 Eur (du šimtus eurų ir 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų ieškovei UAB „Autodia“, j. a. k. 304137394.
Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Joana Kvaselytė