Civilinė byla Nr. e2-661-592/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05552-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.3; 2.4.2.10; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Audriui Biguzui ir R. K.,

trečiajam asmeniui D. L. ir jo bei atsakovės atstovei advokatei Ingai Lukauskienei, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Regionų krepšinio lygos ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Sostinės krepšinio klubui dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, trečiasis asmuo D. L..

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė, patikslinusi ieškinį, prašo įpareigoti atsakovę grąžinti interneto svetainės www.rkl.lt programinį kodą ieškovei arba priteisti iš atsakovės ieškovei 8 296 Eur.

2.       Ieškovė nurodo, kad ji atsakinga už trečio pagal pajėgumą Lietuvos vyrų krepšinio čempionato organizavimą. Ieškovės direktoriumi nuo 2019-11-14 iki 2022-05-09 buvo V. I., tuo pačiu metu jis buvo ir yra atsakovės vadovas.

3.       Ieškovė užsakė pas programuotoją D. L. interneto svetainės programavimo darbus. Į šiuos programavimo darbus įėjo naujos interneto svetainės sukūrimas, varžybų rezultatų stebėjimas realiu laiku, rungtynių komentarų pateikimo suprogramavimas, rungtynių ataskaitų suprogramavimas, varžybose dalyvaujančių komandų duomenų suvedimas ir valdymas, skirtingų krepšinio komandų logotipų pagal atskirus krepšinio sezonus suprogramavimas, krepšinio komandų, žaidėjų rekordų programavimo darbai, krepšininkų, komandų statistikos peržiūrų galimybių suprogramavimas, rungtynių ataskaitų suprogramavimas.

4.       Programavimo darbai buvo skirti ne tik atnaujinti interneto svetainės dizainą, vizualizavimą, tačiau ir sutvarkyti interneto svetainės funkcionalumą, jog asmenys, kurie domisi ieškovės veikla, galėtų sekti naujienas, stebėti įvairių krepšinio komandų, krepšininkų statistiką, realiu laiku sekti varžybų rezultatus, vertinimus, komentarus, pasisakymus. Interneto svetainės atnaujinimas buvo susijęs ir su programinio kodo sukūrimu, jog interneto svetainės administratorius galėtų lengvai ir patogiai valdyti interneto svetainės funkcionalumą, turėtų galimybę kelti, šalinti naujienas, straipsnius, pridėti įvairių nuorodų.

5.       Ieškovė atsiskaitė su programuotoju pagal jo išrašomas sąskaitas, iš viso sumokėjo 8 296 Eur.

6.       2022-05-09 ieškovės vadovui tapus R. K., pastarasis susipažino ir su interneto svetaine kaip ieškovės turtu. Paaiškėjo, kad ieškovė neturi prieigos prie interneto svetainės programinio kodo, negali valdyti interneto svetainės, t. y. negali naudoti programuotojo D. L. sukurto rezultato.

7.       2022-12-12 atsakovės vadovas V. I. atsiuntė atsakymą ieškovei, kad interneto svetainės valdymo modulį gali ieškovės nuosavybėn negrąžinti, o gali parduoti ieškovei už 13 500 Eur.

8.       2023-01-18 šalių susirašinėjime atsakovė patvirtino, kad interneto svetainė priklauso ieškovei, tačiau programinis kodas priklauso atsakovei. Tačiau atsakovė nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu ji valdo ieškovės turtą.

9.       Iki šiol atsakovė neperdavė ieškovei interneto svetainės programinio kodo, nepagrįstai valdo ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą – interneto svetainės programinį kodą, todėl ieškovė reiškia alternatyvius reikalavimus: grąžinti minėtą kodą arba priteisti nuostolių atlyginimą, kaip sumą, kurią ieškovė sumokėjo programuotojui.

10.       Atsakovė  atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį.

11.       Atsakovė nurodo, kad buvo užsakyti ieškovės svetainės atnaujinimo programavimo, o ne programinio kodo sukūrimo darbai, už kuriuos ieškovė sumokėjo 2 756 Eur pagal sąskaitą faktūra ISAF-00002). Kitos sumos programuotojui D. L., kaip matyti iš sąskaitų, buvo sumokėtos už papildomus programavimo darbus, o ne už svetainės sukūrimą ir programinio kodo sukūrimą.

12.       2019-11-14 veikusios ieškovės interneto svetainės programuotoju taip pat buvo programuotojas D. L., t. y. pirminė ieškovės interneto svetainė buvo suprogramuota iki jos direktoriumi tampant V. I., tačiau vėliau, nei atsakovės interneto svetainė. Atsakovės domenas www.sostineskl.lt buvo registruotas 2017-10-19, t. y. iki ieškovės vadovu tampant V. I.. Šios svetainės programuotoju taip pat yra D. L.. Ieškovės svetainės programavimo darbai, kuriais ieškinį grindžia ieškovė, buvo atlikti 2 metais vėliau.

13.       Jeigu atsakovei yra reikalinga atlikti kokius nors pakeitimus jo svetainėje, atitinkamus programavimo darbus, analogiškai kaip ir ieškovei, atlieka programuotojas D. L., nes atsakovė neturi savo interneto svetainės programinio kodo.

14.       Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad programuotojas D. L. kada nors iki ieškinio pateikimo dienos būtų įsipareigojęs perduoti ieškovei jos interneto svetainės programinį kodą.

15.       Pažymi, kad atsakydamas į ieškovės paklausimą atsakovės vadovas 2022-12-12 nurodė, kad tuo atveju, jeigu ieškovė nori įgyti teises į savo internetinės svetainės programinį kodą, tai yra įmanoma licencijos pagrindu, kuri pagal programuotojo D. L. pateiktą paskaičiavimą kainuotų 13 500 Eur. Pagal susitarimą tarp D. L. ir atsakovės programinis kodas gali būti licencijuojamas tretiesiems asmenims sudarant sutartį su atsakove, tačiau tokios sutarties ieškovė sudaryti nepanoro.

16.       Ieškovė nepateikė įrodymų, kad programuotojas D. L. būtų įsipareigojęs ieškovei ne tik suprogramuoti svetainę ir perduoti naudotis su įprastam naudojimui būtinu funkcionalumu, bet ir perduoti šios svetainės programinį kodą, o tuo labiau - jį specialiai sukurti ieškovei (tuo labiau – už tokią mažą kainą).

17.       Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių turtinių teisių į interneto svetainės programinį kodą perleidimo teisinį pagrindą bei apimtį pagal galiojantį teisinį reguliavimą. Autorių turtinės teisės gali būti perduodamos sutartimi, paveldėjimo tvarka ir kita įstatymų nustatyta tvarka (ATGTĮ 38 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintas rašytinės autorinių sutarčių formos reikalavimas (ATGTĮ 42 straipsnis). Rašytinė forma nustatyta ir leidybos sutartims, kurioms įstatyme, be kita ko, numatytos ir atitinkamos sąlygos (ATGTĮ 44 straipsnis). Rašytinės sutarties nesudarymas savaime nereiškia sandorio negaliojimo, tačiau rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, esant ginčui, remtis liudytojų parodymais sandoriui patvirtinti preziumuojama, jog pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti; jeigu pagal autorinę sutartį perduotos visos autorių turtinės teisės, laikoma, kad šios teisės perduotos tik dėl sutartyje nurodytų kūrinio naudojimo būdų. Jeigu autorinėje sutartyje nenurodyti kūrinio naudojimo būdai, laikoma, kad autorinė sutartis sudaryta tik dėl tų kūrinio naudojimo būdų, kurie sutarties šalims yra būtini siekiant tikslo, dėl kurio sutartis buvo sudaryta (ATGTĮ 40 straipsnio 2, 3 dalys). Tai reiškia, kad, kilus ginčui dėl turtinių teisių perdavimo apimties, taikoma siaurinamojo autorinės sutarties aiškinimo taisyklė. Sutartinis visų autorių teisių perdavimas yra siaurinamas iki konkrečioje sutartyje nurodytų kūrinio panaudojimo būdų. Kilus neaiškumų dėl sutartimi perduotų teisių apimties, vertinama, kad yra perduotas sutarties tikslui pasiekti reikalingas teisių minimumas. Ieškovė būtent pilnai disponuoja tuo minimumu, kuris yra būtinas naudotis interneto svetaine – ieškovė patvirtino, kad gali www.rkl.lt svetainėje įdėti naujienas, nurodyti žaidėjus ir krepšinio komandų personalą, įkelti nuotraukas, komandų, žaidėjų statistiką ir ieškovo organizuojamo krepšinio čempionato tvarkaraštį.

18.       Atsakovei žinoma, kad programinis kodas, kurio pagrindu buvo sukurtos ieškovės ir atsakovės interneto svetainės, programuotojas D. L. sukūrė dar 2008 metais, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad šis kodas buvo sukurta ieškovės sąskaita, nepateikė tokį teiginį pagrindžiančių įrodymų.

19.       Pažymi, kad atsakovės svetainė buvo sukurta 2 metais anksčiau nei ieškovės svetainė, ginčo šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Ieškovė iš atsakovė siekia išsireikalauti tai, ko atsakovė niekada neturėjo. Atitinkamai, nepagrįstai ieškovė ir alternatyviu reikalavimu prašo priteisti 8 296 Eur sumą, be to, už svetainės suprogramavimą ieškovė sumokėjo tik 2 756 Eur, atsakovė niekada neturėjo teisių į ieškovės interneto svetainės turinio valdymo sistemą ir jos programinį kodą.

20.       Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį prašo atmesti ieškinį, argumentuodamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip atsakovė. Taip pat trečiasis asmuo nurodo, kad tuometinio ieškovės direktoriaus iniciatyva 2019 m. rudenį buvo užsakyti ieškovės svetainės atnaujinimo programavimo (tačiau – ne programinio kodo sukūrimo) darbai, už kuriuos ieškovė sumokėjo 2 756 EUR (sąskaita faktūra Nr. ISAF-00002). Kitos sumos, kaip matyti ir iš pateiktų sąskaitų, buvo sumokėtos už papildomus programavimo darbus, o ne už svetainės sukūrimą, o tuo labiau – ne už programinio kodo sukūrimą. Šalių interneto svetainės yra suprogramuotos trečiojo asmens dar 2008 m. sukurto programinio kodo Primer CMS pagrindu. Šis kodas ar jo kopijos iki šiol nėra niekam perduoti ar licencijuoti.

21.       Trečiojo asmens nuomone, yra akivaizdu, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja programinio kodo, nes trečiasis asmuo nebuvo įsipareigojęs perduoti savo dar 2008 metais sukurtą programinį kodą ar jo kopiją ieškovei, tuo labiau jo nėra perdavęs atsakovei.

22.       Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas 

23.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

24.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

25.       Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

26.       Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą grindžia nuosavybės įgijimo pagrindu – sandorio sudarymu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas), t. y. kad pagal susitarimą su trečiuoju asmeniu D. L. ieškovė tariamai įgijo nuosavybės teisę į ginčo programinį kodą, o atsakovė nepagrįstai praturtėjo, gaudama šį kodą, todėl CK 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu („Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis“) privalo jį grąžinti ieškovei arba sumokėti įgyto daikto (paslaugų) kainą.

27.       Byloje nustatyta, kad ieškovė asociacija Regionų krepšinio lyga apmokėjo trečiojo asmens D. L. 2019-12-12 sąskaitą faktūrą Nr. ISAF-00002 2 750 Eur sumai. Šioje sąskaitoje faktūroje įvardintos paslaugos: „Interneto svetainės rkl.lt programavimo darbai: naujos svetainės sukūrimas“. Tiek minėtoje sąskaitoje, tiek kitose teismui pateiktose sąskaitose faktūrose nėra įvardinta, kad ieškovei nuosavybės teise sukuriamas programavimo kodas ar kitaip perduodamas jos nuosavybėn programavimo kodas. 

28.       Trečiasis asmuo D. L. teisme patvirtino, kad ginčo programavimo kodo, kurį jis sukūrė, neįsipareigojo perduoti ieškovei ir jo neperdavė; šis kodas tik jam prieinamas, todėl atsakovė juo (programavimo kodu) nedisponuoja. Jis kūrė ieškovei svetainę, tačiau neperdavė nuosavybės teisių į programavimo kodą. Jei būtų sutaręs dėl programavimo kodo perleidimo, tai paslaugų kaina būtų ženkliai didesnė. 

29.       Teismo nuomone, ieškovė neįrodė aplinkybės, kad ginčo programavimo kodas jai priklauso nuosavybės teise ar kitaip turi teisę savarankiškai juo naudotis ar valdyti. Atitinkamai ieškovė neįrodė, kad turi reikalavimo teisę į ginčo programavimo kodą, t. y. kad turi teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti šį programavimo kodą ar lėšas (atlyginti nuostolius), kurios tariamai buvo skirtos įgyti tokį kodą. Be to, byloje nėra objektyvių ir pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškovės aplinkybę, kad ginčo programavimo kodą turi (gavo) atsakovė. Kaip minėta, trečiasis asmuo teisme patvirtino, kad ginčo kodu jis disponuoja ir nėra perdavęs į jį jokių teisių kitiems asmenims. 

30.       Pažymėtina, kad teismas siūlė ieškovei pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu ar pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimų pagrįstumą, tačiau tai nebuvo padaryta. 

31.       Vien ta aplinkybė, kad atsakovės vadovas 2023-01-18 el. laiške nurodė, jog programinis kodas priklauso atsakovei, nereiškia, kad tai atitiko tikrovę. Tiek vėlesni atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad atsakovės vadovas laiško rašymo metu arba nesuprato programinio kodo sampratos, arba klaidingai nurodė, jog atsakovė turi tokį kodą. Kaip matyti, teisminio nagrinėjimo metu šalys neginčijo trečiojo asmens nurodytos aplinkybės, jog ginčo programinis kodas visą laiką buvo jo (D. L.) žinioje, jog šis kodas niekada nebuvo perduodamas kitiems asmenims. Tai leidžia daryti išvadą, kad minėtas atsakovės vadovo laiškas nepatvirtina fakto, jog atsakovė realiai turėjo ar turi ginčo programinį kodą. Tuo pačiu trečiasis asmuo neginčijo aplinkybės, kad atsakovė 2022-12-12 galėjo siūlyti ieškovei pirkti ginčo programinį kodą už 13 500 Eur, tačiau tai nereiškia, kad būtent atsakovė, o ne trečiasis asmuo turėjo šį kodą. Teismo nuomone, ieškovė, turėdama programuotojo - trečiojo asmens - kontaktus (jie nurodomi D. L. sąskaitose faktūrose), galėjo ir privalėjo bendradarbiavimo būdu išsiaiškinti, ar ieškovei nuosavybės teise priklauso ginčo programavimo kodas, kuris konkretus asmuo faktiškai turi šį kodą; tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė betarpiškai kreipėsi į D. L. dėl šių klausimų (CK 1.5, 6.1-6.4, 6.38, 6.68, 6.200 straipsniai).

32.       Tokiu atveju, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

33.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

34.       Konstatavus, kad ieškinys yra atmestinas, iš ieškovės priteistina atsakovei 4 356 Eur už teisines paslaugas, trečiajam asmeniui - 907,50 Eur už teisines paslaugas, į valstybės biudžetą - 34,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; ieškovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).

35.       Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 273, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovės asociacijos Regionų krepšinio lygos (juridinio asmens kodas 300146346) atsakovei viešajai įstaigai Sostinės krepšinio lygai (juridinio asmens kodas 304622376) 4 356 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės asociacijos Regionų krepšinio lygos (juridinio asmens kodas 300146346) trečiajam asmeniui D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės asociacijos Regionų krepšinio lygos (juridinio asmens kodas 300146346) į valstybės biudžetą 34,49 Eur (trisdešimt keturis eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Igoris Kasimovas