Civilinė byla Nr. e2-1294-881/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00337-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 8 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. P. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties, kuria ieškovų T. P. ir R. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai T. P. ir R. P. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agromėsa“ ieškovo T. P. naudai 59 734,58 Eur nuostolių, 270 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 490,23 Eur žyminį mokestį, 570 Eur išlaidas advokato pagalbai už ieškinio parengimą apmokėti, kitas bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės UAB „Agromėsa“ ieškovės R. P. naudai 61 177,16 Eur nuostolių, 270 Eur išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 490,23 Eur žyminį mokestį, 570 Eur išlaidas advokato pagalbai, kitas bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokios būtų patirtos bylos nagrinėjimo metu, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Agromėsa“ kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą ieškinio sumai (121 451,74 Eur), leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškovais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei atmetė.
4. Teismas nustatė, kad ieškovai nepateikė duomenų, kad atsakovė ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims. Pasak teismo, ieškovai neįrodė būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
5. Aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, neįrodo realaus atsakovės suinteresuotumo siekti apsunkti ar padaryti neįmanomu galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovų nurodomos aplinkybės dėl atsakovės ketinimų gera valia vykdyti pinigines prievoles ieškovams ir dėl to kilusių nuostolių pagrįstumo bus vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės ir savaime nesuponuoja pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Šiuo konkrečiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės atžvilgiu prieštarautų proporcingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principams bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovai T. P. ir R. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovų prašymą bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Agromėsa“ kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovei ir esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą ieškinio sumai (121 451,74 Eur), leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su ieškovais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nors didelės sumos prezumpcija nėra absoliuti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad iš kartu su ieškiniu ieškovų pateiktų duomenų aiškiai matyti, jog atsakovė faktiškai veiklos nevykdo, tai akivaizdžiai didina grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
6.2. Teismas tinkamai neįvertino ieškovų pateiktų aplinkybių (duomenų), rodančių atsakovės sąmoningus veiksmus bloginant savo turtinę padėtį arba, mažų mažiausiai, apsunkinant ieškovų galimybes nustatyti tikrąją atsakovės turtinę padėtį ir įvertinti galimybes įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą ateityje: atsakovė sąmoningai sustabdė savo veiklą ir atleido visus darbuotojus; atsakovė iki šiol viešai Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2019 metus.
6.3. Atsakovės veiksmai staiga stabdant veiklą ir prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymą bei apsunkinant ieškovų galimybes bendrauti su atsakove ir išsiaiškinti tikrąją atsakovės turtinę padėtį (visų darbuotojų atleidimas, direktoriaus nebendravimas, aktualių finansinių ataskaitų nepateikimas Juridinių asmenų registrui ir pan.), sudaro pagrįstas prielaidas manyti, kad atsakovė blogina savo finansinę situaciją, elgiasi nesąžiningai, bando slapstytis nuo prievolių vykdymo.
6.4. Laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) taikymas atsakovei nesukeltų nepatogumų, neapribotų atsakovės ūkinės veiklos vykdymo, nes jos veikla ir taip yra sustabdyta.
7. Atsakovė UAB „Agromėsa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovų atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Įmonės veiklos sustabdymas negali būti interpretuojamas kaip nesąžiningi bendrovės veiksmai, kadangi apie tai ieškovai buvo tinkamai informuoti iš anksto, t. y. ieškovams pateikiant el. laiškus, kurie prie ieškinio buvo pridėti kaip priedai, ir kuriuos ieškovai patys nurodo atskirajame skunde. Įmonės veiklos sustabdymas nedaro įtakos jos finansinei padėčiai.
7.2. Atsakovė yra UAB „Groward Group“ įmonių grupės dalis, todėl darbuotojų atleidimas negali būti interpretuojamas kaip įmonės turtinės padėties bloginimas, kadangi įmonė siekia pradėti kitą veiklą. Be kita ko, bendrovei nereikalingų darbuotojų atleidimas užtikrina, kad atsakovė nepatirs didelių išlaidų darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti, o taip pat diversifikuos bendrovės veiklą, kas tik pagerins finansines galimybes.
7.3. Sprendžiant klausimą dėl atsakovės finansinių ataskaitų už 2019 m. nepateikimo, reikia įvertinti, tai, kad valstybė įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras yra viešai paskelbęs, kad šiuo metu lanksčiai žiūrės į objektyvias priežastis, dėl kurių vėluojama pateikti finansines ataskaitas, ir vėlavimas nebus laikomas pažeidimu. Dėl susidariusių aplinkybių atsakovė nespėjo laiku įgyvendinti savo pareigos pateikti finansines ataskaitas Juridinių asmenų registrui, nes audituojanti įmonė iki šiol neužbaigė audito veiksmų.
7.4. Atsakovės atstovai niekada nevengė bendrauti su ieškovais, savanoriškai informavo juos apie bendrovės veiklos sustabdymą, bendravo el. laiškais. Atsakovės buvęs direktorius, su kuriuo anksčiau bendravo ieškovai, nebėra įmonės vadovas, dėl to atsakovas negali daryti įtakos buvusio vadovo bendravimui su ieškovais. Tačiau apie vadovų pasikeitimą ieškovai buvo tinkamai informuoti. Atsakovė nevengia bendrauti ir nurodo, kad esant poreikiui ieškovai visada gali susisiekti su atsakovės teisininku.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų
9. Byloje ginčas kilo dėl ieškovų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrindų. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
10. Grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimą apsprendžia asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti tokias priemones, nesąžiningumas. Šio išimtinio ir atsakovo teises itin varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia konkrečių duomenų arba įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-464/2020).
11. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo klausimą, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti turi pareigą asmuo, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12 ir 178 straipsniai).
12. Pirmosios instancijos teismas atsisakė taikyti ieškovų prašytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatęs, kad ieškovai neįrodė būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismas sprendė, kad aplinkybės dėl atsakovės ketinimų gera valia vykdyti pinigines prievoles ieškovams ir dėl to kilusių nuostolių pagrįstumo bus vertinamos bylą nagrinėjant iš esmės ir savaime nelemia pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
13. Ieškovai atskirajame skunde, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino ieškovų pateiktų aplinkybių (duomenų), rodančių atsakovės sąmoningus veiksmus bloginant savo turtinę padėtį: atsakovė sąmoningai sustabdė savo veiklą, atleido visus darbuotojus; atsakovė iki šiol viešai Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinių ataskaitų už 2019 metus. Ieškovų teigimu, atsakovės nesąžiningumą rodo tai, kad ji staiga sustabdė savo veiką ir sutartinių įsipareigojimų vykdymą, be to apsunkino ieškovų galimybes su ja bendrauti.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (grėsmės dėl galimai palankaus ieškovams sprendimo vykdymo ir atsakovės nesąžiningumo).
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad vien aplinkybės, jog atsakovė stabdo vykdomą veiklą, atleidžia darbuotojus, laiku nepateikė Juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų už 2019 metus, nerodo nei galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmės, nei atsakovės nesąžiningumo. Tokie veiksmai nėra pagrindas spręsti, kad atsakovė siekia sąmoningai apsunkinti būsimo teismo sprendimą įvykdymą, švaisto turtą ar pan. Aplinkybė dėl duomenų Juridinių asmenų registro nepateikimo laiku yra pagrindas spręsti dėl įmonės tinkamos finansinės apskaitos tvarkymo, bet nėra pagrindas, spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimo. Jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovų teiginius, kad atsakovė bando slapstytis nuo prievolių vykdymo, apsunkinti savo pasiekiamumą, ieškovai nepateikė.
16. Ieškovai argumentuoja, kad atsakovės finansinė padėtis yra bloga, remiantis prie ieškinio pateikta Creditinfo ir Rekvizitai.lt informacija. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirma, nepakankamai gera atsakovės finansinė padėtis (net jeigu tokia iš tikrųjų būtų nustatyta), savaime neleidžia preziumuoti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-350-464/2018). Antra, tokie nurodyti privačių juridinių asmenų duomenys apie kitų asmenų teisinį statusą, mokumą, yra nevertinami, kadangi jie parengti privačių asmenų, kurių duomenų tikrumas ir realumas niekaip nepagrindžiamas. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokių privačių juridinių asmenų rengiamos ataskaitos atspindi subjektyvią to asmens nuomonę ir negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu, todėl jomis remtis civiliniame procese nėra pagrindo (CPK 176 ir 185 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1361/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-187-798/2020).
17. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino ieškovų prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus. Kadangi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ieškovų atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
palikti Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Vilija Mikuckienė