Pranešėjas Jurgis Kiškis                                          Baudž. bylos Nr. 1A-917-290-2013

Teisėjas Raimundas Klimaitis                            Proceso Nr. 1-98-1-00325-2013-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.9.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nuteistajam P. S., jo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., 66 str. bausmės sudėtos, pakeičiant, su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams trims mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas – 2012-02-13.

Kolegija,

n u s t a t ė :

kad P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. gegužės 10 d. 13 - 14 val., Kauno g. 28, Jurbarke, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00109-13, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo 1 d., nebuvo su V. P. pas Ž. R. automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Jurbarke.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 10 d., 14 - 15 val., Kauno g. 28, Jurbarke, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00109-13, akistatos su nukentėjusiuoju Ž. R. metu, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo 1 d., nebuvo su V. P. pas Ž. R. automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Jurbarke.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. gegužės 10 d.15 -15,45 val., Kauno g. 28, Jurbarke, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariate, tarnybinėse patalpose, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 98-1-00109-13, akistatos su liudytoja G. B. metu, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo 1 d., nebuvo su V. P. pas Ž. R. automobilių plovykloje (duomenys neskelbtini), Jurbarke.

Nuteistasis P. S. apeliaciniu skundu prašė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-07-23 nuosprendį pakeisti ir už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. paskirti baudą. Nenustačius pagrindo skirti baudą, prašė apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinės bausmės vykdymą atidėti trumpesniam laikotarpiui, t. y. atidėjimo terminą sutrumpinti nuo trejų iki vienerių metų.

Skunde nurodė, kad jo padaryta nusikalstama veika – melagingų parodymų davimas nebuvo tokio pavojingumo, kad buvo būtina skirti laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimas nesunkus, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino, nuoširdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors teismas tą pripažino, tačiau skirdamas bausmę, į tai faktiškai visiškai neatsižvelgė ir neįvertino. Laisvės atėmimo skyrimas už melagingų parodymų davimą pats savaime yra pernelyg griežta bausmė atsižvelgiant į šios veikos esmę, padarinius.

Nuteistojo nuomone, Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai būtų pasiekti už nusikalstamą veiką skyrus baudą. Alternatyvių bausmių įtvirtinimas sankcijose sudaro prielaidas teismams individualizuoti kiekvieną nusikalstamą veiką ir įvertinus visas faktines aplinkybes kaltininkui paskirti bausmę, kuria būtų įgyvendintas teisingumas.

Nuteistojo teigimu, atidėjus šios bausmės vykdymą vadovaujantis LR BK 75 str., paskirti įpareigojimai per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų ir per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra neadekvatūs veikai, už kurią jis nuteistas, nėra tikslingi ir neatitinka teisingumo principo, nes neproporcingai apriboja jo teises. Melagingų parodymų davimas negali būti laikomas chuliganiška veika, kurią padaręs asmuo laikytinas pavojingu visuomenei, dėl ko būtų būtina ir pagrįsta apriboti jo judėjimo laisvę. Tai neatitinka teismų praktikoje suformuoto asmens teisių ribojimo proporcingumo principo aiškinimo, kurio esmė - asmens teisių ribojimo proporcingumas padarytam pažeidimui. Nuteistasis nurodė, kad jis aktyviai ieško darbo tiek Lietuvoje, tiek kitose šalyse, todėl, esant paskirtam apribojimui, būtų pažeista teisė į darbą ir kitos su ja susijusios socialinės asmens teisės.

Nuteistasis P. S. taip pat nurodė, kad paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas trejiems metams yra neproporcingas ir visiškai nemotyvuotas. Pagal LR BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali būti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, paskirdamas jam maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, nuosprendyje neišdėstė jokio motyvo, kuriuo remiantis jis buvo pasirinktas. Tokiu būdu teismas pažeidė bausmės skyrimo taisykles, nesivadovavo bausmės tikslais, to pasekoje, nepagrįstai ir neproporcingai suvaržė jo teises.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjos prašymus nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.

Nuteistasis P. S. apeliaciniu skundu prašė paskirti jam baudą arba iki 1 metų sutrumpinti paskirtosios bausmės atidėjimo terminą, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo P. S. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų to paties kodekso 54 straipsnyje.

Skirdamas bausmę P. S., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei, įvertino kaltinamojo asmenybę, amžių, kad jis ankščiau buvo teistas 1 kartą ir teistumas neišnykęs, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Visa tai pagrįstai suponavo teismo sprendimą skirti nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, be to, kaip ir pačios bausmės rūšies parinkimas, taip ir bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija visiškai sutinka su apylinkės teismo paskirta bausmės rūšimi – laisvės atėmimu. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad nuteistasis, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus ne viename procesiniame veiksme, tuo trukdė ikiteisminiam tyrimui ir nors kaltę dėl melagingų parodymų pripažino, akivaizdu, kad tai buvo priverstas padaryti dėl liudytojų parodymų, patvirtinusių, kad P. S. buvo nusikaltimo vietoje. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad P. S. teisiamas nebe pirmą kartą, antrą kartą padarė tyčinį nusikaltimą, skirtos bausmės subendrintos. Tai įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumoje, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai atidėjo bausmė vykdymą maksimaliam, įstatymo numatytam, laikui. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir ją keisti į kitą bausmės rūšį – baudą ar taikyti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą nėra jokio teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė :

nuteistojo P. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                        Jurgis Kiškis

Teisėjai:                                                                      Danguolė Šiugždinytė

                                                                      Giedrius Endriukaitis