VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius,
sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,
dalyvaujant ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei O. M.,
atsakovės R. S. A. atstovei advokatei G. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams P. A. ir R. S. A. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo P. A. 526,90 Eur skolą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš R. S. A. 290,00 Eur skolą bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų proporcingai iš jų priteistoms sumoms Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas tiekė elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (objektas) per objektui įrengtą elektros apskaitos prietaisą. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, objektas nuosavybės teise priklauso atsakovams: atsakovui – 645/1000 dalys, atsakovei 2 – 355/1000 dalys. Už objektui patiektą elektros energiją yra susidariusi 816,90 Eur skola. Skolos dydį pagrindžia ir jos susidarymą detaliai atspindi pridedamas išrašas iš ieškovo kompiuterinės programos. Iš nurodyto išrašo matyti, kad paskutinė kartą visiškai atsiskaityta už elektros energiją buvo 2016-05-27. 2017-05-16 ieškovo darbuotojams nurašius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, buvo užfiksuoti 3974,00 kWh (dieninė) ir 3399,00 kWh (naktinė) rodmenys, užfiksuota skola, kuri nebuvo apmokėta. 2017-07-11 rodmenų nurašymo metu buvo užfiksuoti 4023,00 kWh (dieninė) ir 3495,00 kWh (naktinė) elektros apskaitos prietaiso rodmenys, elektros energijos tiekimas atjungtas kaip sankcija už skolą. Skola 2017-07-11 (vartotojo atjungimo dėl skolos metu) buvo 816,90 Eur. Skola paskaičiuota padauginus neapmokėtas kWh iš tuo metu galiojusio elektros energijos tarifo, patvirtinto Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 1 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) (toliau – Taisyklės), 52.5 p.). Atsakovės prieštaravimuose nurodyta, kad 2012-01-19 sprendimu Vilniaus rajono apylinkės teismas nutraukė atsakovų santuoką. Šiuo sprendimu teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios vienoje iš sąlygų šalys susitarė, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – objektas – atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn atsakovui. Prieštaravimuose nurodoma, kad šis sprendimas yra įsiteisėjęs. Atsakovė nurodo, kad objekte negyveno nei skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2016-05-27 iki 2017-07-11), nei šiuo metu. Ieškovė, patikrinusi atsakovės prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, nustatė, kad atsakovei taip pat priklauso 355/1000 dalys objekto. Iš NTR išrašo matyti, kad be atsakovės nurodyto 2012-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo, objekto nuosavybės ir valdymo teises nustato 2012-11-02 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-1567-275/2012. Ieškovė nebuvo minėtos civilinės bylos šalimi, todėl neturi galimybės nurodyti Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvus, tačiau vadovaujasi NTR viešai skelbiamais duomenimis, kuriuose pateikiama informacija apie objekto savininkus ir jiems nuosavybės teise priklausančias turto dalis. Esant minėtoms aplinkybėms abu atsakovai yra objekto bendrasavininkai. Taip pat labai svarbu pabrėžti, kad Gyventojų registro 2018-05-04 duomenimis atsakovės, kaip ir atsakovo, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas yra objekte. Tai patvirtina, kad atsakovė yra ne tik objekto bendrasavininkas, bet ir faktinis naudotojas. Taigi, bendrasavininkai privalo išlaikyti bendrą turtą proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančioms turto dalims. Todėl prievolė apmokėti skolą objektui patiektą elektros energiją kyla abiem atsakovams proporcingai jų turto dalims. Kadangi atsakovui nuosavybės teise priklauso 645/1000 dalys objekto, iš jo priteistina 526,90 Eur dydžio skolos už pateiktą elektros energiją dalis (816,90 x 645 / 1000 = 529,90), tuo tarpu iš atsakovės priteistina 290,00 Eur skolos, kadangi jai priklauso 355/1000 dalys objekto (816,90 x 355 / 1000 = 290,00).
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad kaip matyti iš Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-19 sprendimo, atsakovų prašymas nutraukti santuoką buvo tenkintas, santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios vienoje iš sąlygų šalys susitarė, kad bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn P. A.. Minimas sprendimas yra įsiteisėjęs. Taigi butas, kuriam elektros energiją tiekia AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, dar 2012 m. asmeninės nuosavybės teise perėjo P. A., taigi iš atsakovės negali būti priteista ieškovo prašoma skola. Atsakovė bute negyveno nei skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2016-05-27 iki 2017-07-11), taip pat ir šiuo metu negyvena, ji gyvena nuomojamame bute, adresu Pievų g. 9-11, Nemenčinė, Vilniaus r. Nurodytas aplinkybes įrodo išrašas iš jos banko sąskaitos, kuris tvirtina, kad atsakovė kiekvieną mėnesį moka nuomos įmokas (atsakovės prieštaravimų priedas Nr. 2), kad banko sąskaita Nr. LT362140030003447446, iš kurios mokamos nuomos įmokos, priklauso atsakovei, patvirtina pridedamas atsakovės prieštaravimų priedas Nr. 3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimu vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ja, tačiau savo buto (adresas (duomenys neskelbtini)) dalimi atsakovė naudotis negalėjo dėl kaltų atsakovo veiksmų (t. y. atsakovo alkoholizmo ir smurto, tiek jos, tiek vaikų atžvilgiu), todėl, kaip jau minėta, po 2016-03-16 sprendimo priėmimo, išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur išsikėlė kartu su vaikais.
3. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad skola susidarė iki to laiko, kol buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, laiko, kad sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Ginčo dėl paskaičiuotos sumos nėra. Už elektros energiją turi atsiskaityti objekto savininkas. Nepaisant to, kad atsakovė nurodo, jog gyvena kitur, tačiau tiek taisyklės, tiek teismų praktika numato, jog pareiga atsiskaityti už komunalines paslaugas priklauso abiems. Atsakovės gyvenamoji vieta yra būtent šiame objekte.
Atsakovė atstovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti. Papildomai nurodė, kad mokesčiai už elektrą priklauso nuo faktinio naudojimosi. Byloje yra pateikti įrodymai, kad nuo 2016 m. balandžio mėnesio atsakovė mokėjo įmokas už kitam butui teikiamas komunalines paslaugas, taip pat šio buto nuomos įmokas. Išsikraustė sulaukusi teismo sprendimo, nes negalėjo gyventi su atsakovu.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Nekilnojamojo turto registro išrašą su istorija, iš kurio matyti, kad atsakovei nuosavybės teise registruotos 355/1000 dalys buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui nuosavybės teise priklauso 645/1000 dalys buto, kuriam ieškovas tiekia elektros energiją; Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitą nuo 2016-05-27 iki 2018-05-04; žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus; gyventojų registro duomenis apie atsakovus, iš kurių matyti, kad gyvenamąją vietą jie yra deklaravę (duomenys neskelbtini), operacijos išrašą ir kitus dokumentus (atstovavimo sutartį, įgaliojimą).
6. CK 6.383 str. numato, kad pagal energijos pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.).
7. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) taisyklių 100 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją elektros energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.
8. Iš byloje šalių pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau iš pateiktų duomenų (atsakovės sąskaitos išrašo) matyti, jog periodiškai atlieka mokėjimus „už nuomą“ nuo 2016-06-09, bei nurodo, kad yra išsinuomojusi butą, esantį (duomenys neskelbtini) . Pažymi, kad butą išsinuomojo po 2016-03-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo, kuriuo, kaip matyti iš bylos duomenų, nuspręsta pakeisti 2012-01-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2 294-855/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 (trečiąjį) punktą ir nustatyti nepilnamečių vaikų S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Kiti sąskaitos išrašai ir bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė mokėjo už komunalines paslaugas teiktas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Įvertinęs šiuos byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad atsakovė nebuvo faktinė elektros energijos vartotoja adresu (duomenys neskelbtini) ieškovo nurodomu laikotarpiu, todėl ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės atmestinas.
9. Įvertinęs bylos aplinkybes, tai, jog elektros energija buvo tiekiama butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir už objekte suvartotą elektros energiją neapmokėta, yra pagrindas priteisti ieškovo reikalaujamą 526,90 Eur įsiskolinimo sumą už tiektą elektros energiją, susidariusią per laikotarpį nuo 2016-05-27 iki 2017-07-11, iš atsakovo (CK 6.383 str., CK 6.388 str.). Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas gali reikšti naują reikalavimą dėl likusios 290,00 Eur skolos sumos priteisimo iš atsakovo.
10. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
11. Patenkinus ieškinį iš dalies, įvertinus teisingumo ir protingumo kriterijus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – minimali už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir proporcingai – 2,05 Eur atstovavimo ir kitų išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).
12. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 275,00 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, tai, jog reikšmingi bylai faktai ieškovui galėjo paaiškėti tik nagrinėjant bylą ir atsakovei pateiktus atitinkamus dokumentus, įvertinęs tai, jog pati atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad butas, kuriam elektros energiją tiekia AB ,,Energijos skirstymo operatorius“, dar 2012 m. asmeninės nuosavybės teise perėjo P. A., bei jog po 2016-03-16 sprendimo priėmimo, išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur išsikėlė kartu su vaikais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo nepriteisia.
13. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma priteistina iš kiekvienos šalies yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270, 284 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ (į. k. 304151376) iš atsakovo P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 526,90 Eur (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 90 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 526,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,05 Eur (septyniolika eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėjas Alfredas Juknevičius