Baudžiamoji byla Nr. N1-877-537/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29034-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;
1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 4 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys
išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mokinys, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
D. U. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Nustatyta, kad jis 2018 m. birželio 18 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 2,57 promilės girtumas.
D. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus nuo 2018 m, birželio 18 d. iki 2018 m. birželio 18 d., 22.00 val. Matė, jog už kokio kilometro nuo išgertuvių vietos kieme stovėjo automobilis „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Šis automobilis priklauso V. L., kuris yra jo motinos pusbrolis. Pamatęs automobilį, sugalvojo, jog jį reikėtų parvaryti V. L.. Jis žinojo, jog sekmadienį V. L. gėrė, todėl automobilį paliko draugo kieme. Niekam nesakęs nuėjo prie minėto automobilio, kurį rado atrakintą. Rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje. Pajudėjo iš Patilčių kaimo ir važiavo pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į (duomenys neskelbtini), apie 22.30 val., pastebėjo, jog yra sekamas automobilio „Volvo“, todėl sustojo, kad išsiaiškinti, kas jį seka. „Volvo“ vairuotojas – jam nepažįstamas vyras iš jo atėmė automobilio raktelius. Išsigandęs, jog bus sugautas, pradėjo bėgti, tačiau greitai nepabėgo dėl neblaivumo ir jį sulaikė Volvo vairuotojas (b. l. 60–61).
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Marijampolės apskrities VPK pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2018 m. birželio 18 d., apie 22.32 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė pavojingai manevruoja „VW Passat“ automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. V. P. kryptimi, buvo gautas pakartotinas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) šio automobilio vairuotoją sulaikė civilis asmuo. Nuvykus į prie (duomenys neskelbtini), juos pasitiko A. M., kuris paaiškino, jog automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu išvažiavo iš I. esančios parduotuvės, sukdamas link P. išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir vos nesusidūrė su krovininiu sunkvežimiu, po to grįžo į savo eismo juostą ir vėl išvažiavo į priešpriešinę, kur užvažiavo ant iškilimo salelės, kliudydamas kelio ženklus, kur nusuko link I. Savo automobiliu nusekė paskui pavojingai manevruojantį automobilį ir, kai pastarasis sustojo prie M. K. g. 2 namo, sulaikė automobilio vairuotoją. Įvykio vietoje rado apgadintą automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei akivaizdžiai neblaivų jo vairuotoją – D. U.. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,57 promilės Nuvežus į ligoninę asmuo kraują duoti atsisakė (b. l. 23–24).
Liudytojas A. M. parodė, kad 2018 m. birželio 18 d., apie 22.30 val., važiavo iš P. link Marijampolės bei I. pastebėjo, kaip nuo parduotuvės pradėjęs važiuoti automobilis staiga išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur vos nesusidūrė su sunkvežimiu, po to vos neatsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Jis susidūrimo išvengė tik pasukdamas į šoną, o automobilis kliudė kelio ženklus ir žvyruotu keliu pasuko į I. Jis pranešė apie tai policijai telefonu bei nusekė paskui pavojingai manevruojantį automobilį, neišleisdamas jo iš akių. M. K. gatvėje šis automobilis sustojo, iš automobilio išlipo vienas vaikinas. Tas vaikinas priėjo prie jo ir paklausė, kodėl yra sekamas. Jis atsakė, kad tuoj atvyks policija, nes jis neblaivus vairuoja. Tai išgirdęs vaikinas puolė bėgti, tačiau jis pasivijo ir sulaikė šį vaikiną bei perdavė jį atvykusiems pareigūnams (b. l. 30–31).
Alkotesterio kvite nurodyta, kad 2018 m. birželio 18 d., 22.34 val., D. U. buvo nustatytas 2,57 promilės girtumas (b. l. 42).
Teismo vertinimu, D. U. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, tačiau ir Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 2,57 promilės girtumas, liudytojo parodymai.
Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą dviejų metų laikotarpiui (b. l. 87).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 66), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 74–75), nedirbantis (b. l. 81), nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo dydžiu, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
D. U. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio savininkas yra V. L. (b. l. 19). Asmuo ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 17 d. pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus. Į svečius buvo atvykęs jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo neblaivus, automobilį paliko pas draugą, galvojo jį pasiimti 2018 m. birželio 19 d. 2018 m. birželio 18 d.., apie 23.00 val., paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad su jo automobiliu sulaikytas neblaivus giminaitis D. U.. Pastarajam automobilio nedavė (b. l. 33–34). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš D. U. išieškotina vidutinę automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1270 Eur (b. l. 20).
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
į s a k o:
D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto bausmę
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto, jį atliekant areštinėje.
D. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.
BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš D. U. konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą t. y., 1 270 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt eurų).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Raimundas Krušinys