Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-17772-843/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17124-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,
nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. J. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2015 m. lapkričio 8 d., apie 10.30 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje adresu Molėtų plentas 47B, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 13 pakelių kavos „Jacobs“ 500 g. (vieno pakelio kaina – 5,79 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 75,27 €. Taip A. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Norfos Mažmena“ 2015-11-09 administracijos pareiškimu, iš kurio matyti, kad įvykis nustatytas peržiūrint vaizdo įrašą, prekės parduotuvei negrąžintos, parduotuvei padaryta 75,27 € žala; policijos pareigūnės K. P. 2015-11-09 tarnybiniu pranešimu bei paties A. J. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėjas baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. J. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad turtinė žala neatlyginta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – ne kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, A. J. vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. J. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 75,27 € turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 20 parų areštą.
Priteisti iš A. J. UAB „Norfos mažmena“ naudai 75,27 € padarytų nuostolių atlyginimą.
Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Valinskienė