Civilinė byla Nr. e2A-580-370/2024
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00188-2024-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žilvino Terebeizos ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto centras“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Kautra“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporto centras“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir atsakovė) 2024 m. gegužės 24 d. pasiūlymų eilės sprendimus (toliau – ir Sprendimai), priimtus viešojo pirkimo „Keleivių pervežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 703593 (toliau – ir Pirkimas), dėl Pirkimo objekto I-II dalių (Centrinės viešųjų pirkimų informacinėje sistemos (toliau – CVP IS) pranešimo Nr. 12557838, 12557843); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė CVP IS 2023 m. gruodžio 24 d. paskelbė tarptautinį atviro konkurso viešąjį Pirkimą „Keleivių pervežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 703593. Pirkimo objektas – Keleivių pervežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugos (Pirkimo sąlygų 2.1 papunktis). Pirkimas yra skaidomas į keturias pirkimo dalis (pagal maršrutus, kuriuose būtų teikiamos paslaugos) (Pirkimo sąlygų 2.5 papunktis). Atsakovė 2024 m. gegužės 24 d. paskelbė Pirkimo rezultatus dėl Pirkimo objekto I bei II dalių (CVP IS pranešimo Nr. 12557838 ir 12557843), kurių pagrindu nutarė pripažinti trečiojo asmens UAB „Kautra“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymą Pirkimo I ir II dalims laimėjusiu (ieškovės pasiūlymas liko 2-oje vietoje). Ieškovė 2024 m. birželio 10 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl Sprendimų panaikinimo, tačiau atsakovė 2024 m. birželio 19 d. raštu atmetė pretenziją kaip nepagrįstą.
3. Nurodė, kad atsakovė Sprendimais nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo I-II dalims laimėjusiu, kadangi trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatyto tiekėjo profesinio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo, nes trečiojo asmens pateikti dokumentai neįrodo, kad trečiasis asmuo atitiko Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą reikalavimą turėti ne mažesnės kaip 3 metų profesinės patirties keleivių vežimo vietinio susisiekimo maršrutais per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.
4. Taip pat atsakovė Sprendimais nepagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo I-II dalims laimėjusiu, kadangi trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.5 papunkčio reikalavimo pasiūlyme išviešinti visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi. Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunktyje įtvirtinto techninio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo, nes transporto priemones įsigys iš gamintojo Temsa Skoda Sabanci Ula IM ARA (toliau – ir Gamintojas) pagal preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis. Ieškovės nuomone, trečiasis asmuo remiasi ūkio subjekto – Įmonės – pajėgumais, siekdamas atitikti šiame Pirkime nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, tačiau pasiūlymo teikimo dieną to nenurodė, kaip buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 3.5 papunktį.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimą, taip pat trečiasis asmuo neturėjo pasiūlyme išviešinti transporto priemonių (autobusų) gamintojo kaip ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi. Pažymėjo, kad trečiojo asmens ir Druskininkų savivaldybės administracijos sudarytos 2015 m. sausio 29 d. sutarties teisėtumo klausimo vertinimas civilinėje byloje negali turėti įtakos trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimui Pirkimo procedūrų metu.
6. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą dėl patirties, taip pat trečiasis asmuo teikė nepertraukiamas vežimo paslaugas Druskininkų savivaldybei laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Todėl trečiasis asmuo pagrįstai rėmėsi šiuo laikotarpiu įgyta vežimo paslaugų patirtimi ir ji yra pakankama siekiant pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą ir dėl to trečiajam asmeniui nekilo pareiga išviešinti pasitelkiamus ūkio subjektus (Pirkimo sąlygų 3.5 papunktis). Šiuo konkrečiu atveju, trečiasis asmuo nesiremia Gamintojo, iš kurio trečiasis asmuo įsigis autobusus, pajėgumais siekiant pagrįsti atitiktį kvalifikacijai. Trečiojo asmens teisė Pirkimo sutarties vykdymo metu naudotis autobusais jokiu būdu nepriklausys nuo Gamintojo valios ir todėl Gamintojas nelaikomas ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 7 589,83 Eur, trečiajam asmeniui 5 494,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
8. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimą, nustatė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pažymą apie vykdomas sutartis, kurioje nurodoma užsakovo pavadinimas – Druskininkų savivaldybė, sutarties pavadinimas ir jos galiojimas – visuomenės aptarnavimo sutartis Nr. 26-24-(7.7) dėl keleivių vežimo vietiniais susisiekimo maršrutais (toliau – ir Sutartis) (galioja nuo 2015 m. sausio 19 d. iki 2022 m. birželio 30 d.). Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pateikti kartu su pasiūlymu, todėl šiuo konkrečiu atveju nesusiklostė trūkstamo arba naujo dokumento situacija, kurią būtų galima kvalifikuoti kaip naujo pasiūlymo pateikimą.
9. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3.5 papunktyje nustatytą reikalavimą (išviešinti visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi), nustatė, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktos trečiojo asmens ir Gamintojo sutartys patvirtina, jog trečiojo asmens teisė Pirkimo sutarties vykdymo metu naudotis autobusais nepriklausys nuo Gamintojo valios, nes pagal su Gamintoju sudarytas sutartis – Pirkimo sutarties sudarymo atveju – Gamintojas įsipareigojo parduoti autobusus, o trečiasis asmuo įsipareigojo juos nupirkti. Trečiajam asmeniui įsigijus autobusus, jų naudojimas Pirkimo sutarčiai vykdyti priklausys išimtinai tik nuo paties trečiojo asmens valios, t. y. Gamintojas nedalyvaus keleivių vežimo paslaugos teikime ir nėra ūkio subjektas, kurio pajėgumais trečiasis asmuo remiasi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą tiekėjo profesinio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimą. Sisteminis trečiojo asmens pateiktų dokumentų aiškinimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, rėmėsi viena sutartimi. Tiek įvykdytame sutarčių sąraše, tiek Druskininkų savivaldybės atsiliepime, tiek sutartyje yra nurodomas sutarties galiojimo terminas (nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.) ir sutarties vertė – 3 299 905 Eur. Įvertinus tai, kad trečiasis asmuo Pirkimo procedūroje pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą ir jame nurodė tik vieną sutartį, kuri neatitinka Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunkčio reikalavimų, o pirmosios instancijos teismui pateikta nauja sutartis yra atskiras sandoris, darytina išvada, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo negali remtis nauja sutartimi, kuri nebuvo deklaruota pradiniame įvykdytų sutarčių sąraše, nes priešingi veiksmai suponuoja pasiūlymo esmės keitimą.
10.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3.5 papunktyje nustatytą reikalavimą pasiūlyme išviešinti visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi. Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunktyje įtvirtinto techninio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo, kadangi transporto priemones įsigys iš Gamintojo pagal preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis. Trečiojo asmens teisė Pirkimo sutarties vykdymo metu naudotis transporto priemonėmis priklauso nuo Gamintojo valios pagal su Gamintoju sudarytas sutartis. Preliminariosios pirkimo–pardavimo sutartys nesuteikia trečiajam asmeniui reikiamų nuosavybės teisių, ar valdymo ir naudojimo transporto priemonėmis teisių (kaip lizingo sandorio atveju), todėl darytina išvada, kad trečiojo asmens galimybė naudotis transporto priemonėmis yra priklausoma nuo Gamintojo sprendimų ir nėra paties trečiojo asmens pajėgumas.
10.3. Pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė visas prašyme nurodytas bylinėjimosi išlaidas, net nesusipažinęs su atsakovės pateiktomis darbų specifikacijomis, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad daugiau nei pusė nurodytų teisinių paslaugų yra nesusijusios su byla.
11. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
11.1. Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimą, nes trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Druskininkų savivaldybės atsiliepimą, kuriame Druskininkų savivaldybė deklaravo, kad Druskininkų savivaldybės administracija sutartį su trečiuoju asmeniu sudarė 2015 m. sausio 29 d., o ši Sutartis buvo vykdoma iki 2022 m. birželio 30 d. Suteiktų paslaugų apimtis pagal sutartį sudaro 3 299 905 Eur be PVM. Taip pat trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė vykdomų ir įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta, kad trečiojo asmens pateikta sutartis galiojo nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d., todėl atsakovei nekilo abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.
11.2. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad Gamintojas nėra laikomas ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi siekiant atitikti Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl trečiasis asmuo neturėjo pareigos išviešinti tokio subjekto pasiūlymo formoje.
11.3. Priešingai nei nurodo ieškovė, visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su byla, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą atsakovei priteisti 7 589,83 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
12. Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
12.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytam tiekėjo profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui yra nepagrįsti. Teismas juos atmetė kaip nepagrįstus bei patvirtino trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Pasiūlymo vertinimo stadijoje atsakovė turėjo informaciją apie trečiojo asmens įgytą keleivių vežimo paslaugų teikimo patirtį ir ta informacija buvo pagrįsta tiek paties trečiojo asmens pateikta informacija, tiek ir nešališko subjekto – Druskininkų savivaldybės – pateikta informacija, t. y. trečiojo asmens pasiūlyme buvo pateikta informacija apie ilgesnę nei Pirkime reikalaujamą patirtį teikiant keleivių vežimo paslaugas.
12.2. Trečiasis asmuo turėjo poreikį ir teisę atlikti pasiūlymo patikslinimą teisminio proceso metu. Apie ieškovės keliamas abejones dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui trečiasis asmuo sužinojo susipažinęs su ieškiniu, todėl atsiliepimas į ieškinį buvo pirmoji trečiojo asmens turėta galimybė pakomentuoti ieškovės keliamas abejones ir savo pasiūlyme pateiktą informaciją bei pasinaudoti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta teise dėl pasiūlymo tikslinimo. Tokia situacija atitinka ir kasacinio teismo praktiką, kurioje analizuojant panašią situaciją buvo išaiškinta, kad tiekėjas turėjo teisę teisminio proceso metu pateikti naujus argumentus, jeigu poreikis jų pateikimui atsirado būtent bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).
12.3. Trečiojo asmens pasiūlyme išviešintas autobusų gamintojas, iš kurio trečiasis asmuo yra numatęs įsigyti autobusus, nėra laikomas ūkio subjektu, kurio pajėgumais remiamasi, ir dėl to jis neturėjo būti išviešintas pasiūlymo formoje pagal Pirkimo sąlygų 3.5 papunkčio reikalavimą. Gamintojas ir trečiasis asmuo nėra saistomi jokių kitų įsipareigojimų, kurie lemtų, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu autobusų naudojimas kažkokiu būdu priklausytų nuo autobusų gamintojo valios. Trečiajam asmeniui įsigijus autobusus jų naudojimas Pirkimo sutarčiai vykdyti priklausys išimtinai tik nuo trečiojo asmens valios.
13. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. spalio 24 d. gautas UAB „Transrevis“ prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir įtraukti į bylą UAB „Transrevis“ trečiuoju asmeniu. Pareiškėjas nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
13.1. UAB „Transrevis“ dalyvauja Pirkime ir pateikė pasiūlymą Pirkimo 1-4 dalims, taip pat nesibaigus atidėjimo terminui, kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti susipažinimui laimėjusių tiekėjų pasiūlymus. Perkančioji organizacija pateikė susipažinimui laimėtojų pasiūlymus dėl 1-4 dalių 2024 m. birželio 5 d. UAB „Transrevis“, susipažinusi su Pirkimo rezultatais, pateikė atsakovei pretenziją(-as), kartu ir dėl nepagrįsto trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju dėl Pirkimo atskirų dalių. Perkančioji organizacija, motyvuodama trečiojo asmens pateiktais dokumentais, įskaitant patvirtinimu iš Druskininkų savivaldybės administracijos dėl tinkamo konkrečios paslaugų teikimo sutarties vykdymo, nusprendė atmesti UAB „Transrevis“ pretenziją. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė negrąžino UAB „Transrevis“ pasiūlymo užtikrinimo, ji kreipėsi į atsakovę prašydama grąžinti pasiūlymo užtikrinimą. Tačiau perkančioji organizacija informavo, jog pirkimo procedūros nėra pasibaigusios, t. y. tuo pačiu metu gautos iš perkančiosios organizacijos informacijos atsakymo pagrindu tapo žinoma, jog Pirkimo procedūros nėra pasibaigusios, o perkančioji organizacija laiko tiekėją suinteresuotu tiekėju (atsižvelgiant į tai, jog negrąžinamas pasiūlymo užtikrinimas). Tokiu būdu, UAB „Transrevis“ tapo žinoma, kad vyksta teisminis ginčas dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygoms bei jau Lietuvos apeliaciniame teisme yra nagrinėjama byla.
13.2. UAB „Transrevis“ tapo žinoma, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyto laimėtojo kvalifikacija buvo pildoma naujais dokumentais ir naujomis sutartimis, kai ši informacija nebuvo gauta ir pateikta Pirkimo procedūrų metu ir ji perkančiajai organizacijai nebuvo teikta iki pasiūlymų eilės skelbimo, taip pat nebuvo pateikta ir UAB „Transrevis“, kuri teikdama pretenziją, neturėjo šios informacijos ir negalėjo įgyvendinti savo teisių gynimo. Atsižvelgiant į tai, kad priklausomai nuo bylos baigties gali keistis Pirkimo rezultatai, kartu ir kitose Pirkimo dalyse, taip pat, kad UAB „Transrevis“ nebuvo pateikti susipažinti ir neegzistavo dokumentai, kuriais pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime motyvavo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, pareiškėja turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimą ir įtraukti į bylą UAB „Transrevis“ trečiuoju asmeniu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
15. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl pareiškėjos UAB „Transrevis“ įtraukimo į bylą
16. UAB „Transrevis“ prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą ir į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Transrevis“. Šis procesinis prašymas grindžiamas pareiškėjos teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi, motyvuojant tuo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu Pirkimo laimėtojo kvalifikacija buvo pildoma naujais dokumentais ir naujomis sutartimis, kai ši informacija nebuvo gauta ir pateikta Pirkimo procedūrų metu, ir ji perkančiajai organizacijai nebuvo teikta iki pasiūlymų eilės skelbimo, taip pat nebuvo pateikta ir Pirkime dalyvavusiai UAB „Transrevis“, todėl priklausomai nuo bylos baigties gali keistis Pirkimo rezultatai, kartu ir kitose Pirkimo dalyse.
17. CPK normos (Kodekso XVI skyrius), reglamentuojančios bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, nenumato pirmosios instancijos teisme byloje nedalyvavusiam asmeniui teisės įstoti į apeliacinį procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Apeliaciniam procesui taikomos šio Kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis).
18. CPK 47 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – tai asmenys, kurie įstoja patys arba įtraukiami į bylą ieškovo ar atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms vienos iš šalių atžvilgiu. Jie gali būti įtraukti dalyvauti byloje šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba teismo iniciatyva. Bet kokiu atveju dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylos nagrinėjimą sprendžia teismas, atsižvelgdamas į šalių nuomonę, kuri teismui nėra privaloma. Taigi trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi būti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms ateityje gali turėti įtakos teismo sprendimas. Šios nuostatos nenumato teisės įstoti į bylą trečiuoju asmeniu bet kurioje proceso stadijoje, kartu ir apeliacinėje instancijoje. Tokių nuostatų nenumato ir viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimą reglamentuojančios bendrosios ir apeliacinio proceso ypatumus nustatančios teisės normos (CPK XXI1 skyrius) .
19. Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme jau išnagrinėta, priimtas sprendimas, todėl trečiojo asmens įsitraukimas į bylą apeliacinės instancijos teisme nėra galimas (CPK 47 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija UAB „Transrevis“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir UAB „Transrevis“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu netenkina.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
20. Atsakovė CVP IS 2023 m. gruodžio 24 d. paskelbė tarptautinį atviro konkurso viešąjį Pirkimą „Keleivių pervežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugos“, pirkimo Nr. 703593. Pirkimo objektas – keleivių pervežimo vietinio (miesto ir priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais Klaipėdos mieste ir rajone paslaugos (Pirkimo sąlygų 2.1 papunktis). Pirkimas skaidomas į keturias pirkimo dalis (pagal atitinkamus maršrutus, kuriuose būtų teikiamos paslaugos) (Pirkimo sąlygų 2.5 papunktis).
21. Trečiasis asmuo kartu su 2024 m. gegužės 1 d. pasiūlymu pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą ir preliminarąsias transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovė 2024 m. gegužės 24 d. paskelbė Pirkimo rezultatus dėl Pirkimo objekto I bei II dalių (CVP IS pranešimo Nr. 12557838 ir 12557843).
22. Atsakovė Sprendimais nutarė pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą dėl Pirkimo I ir II dalių laimėjusiu. Ieškovės pasiūlymas liko 2-oje vietoje.
23. Ieškovė 2024 m. birželio 10 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl Sprendimų panaikinimo, tačiau atsakovė 2024 m. birželio 19 d. raštu atmetė ieškovės ikiteisminę pretenziją kaip nepagrįstą.
24. Pagal Pirkimo sąlygų 3.5 papunktį jungtinės veiklos partneriai, subtiekėjai, subtiekėjai, kurių pajėgumais yra remiamasi, jei tokie pasitelkiami, kvazisubtiekėjai (t. y. asmenys, kuriuos planuojama įdarbinti) turi būti nurodyti pasiūlymo formoje (1 priedas). (Visi ūkio subjektai, tiesiogiai prisidedantys prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo, laikytini lygiaverčiais subtiekėjais, kuriuos reikia išviešinti pasiūlyme).
25. Pagal Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktį tiekėjas turi turėti ne mažesnę kaip trejų metų patirtį, vežant keleivius vietinio susisiekimo maršrutais. Per pastaruosius penkerius metus tiekėjas turi būti įvykdęs arba vykdyti ne mažiau kaip 1 analogiška? (teikiant keleivių vežimo paslaugas reguliariais vietinio susisiekimo (miesto / priemiesčio) maršrutais) sutartį, ir turėti ne mažesnę kaip trejų metų patirtį, vežant keleivius vietinio susisiekimo maršrutais. Tiekėjas turi pateikti: 1) įmonės vadovo pasirašyta? laisvos formos pažyma? apie įvykdytas ar vykdomas sutartis per pastaruosius 5 metus (konkrečiai nurodant sutarčių šalis ir įvykdymo terminus), 2) vykdomos ar įvykdytos sutarties nuoraša? arba kopija?, 3) užsakovo pažyma? apie tinkamai vykdoma? ar tinkamai įvykdyta? sutartį.
26. Pagal Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunktį pasiūlymo pateikimo metu tiekėjas turi turėti (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais) arba pateikti dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas, su juo sudarius viešojo pirkimo sutartį, įsigis transporto priemones, skirtas keleivių vežimo veiklai. Tiekėjas kartu su pasiūlymu turėjo pateikti visų maršrutų aptarnauti skirtų transporto priemonių (taip pat rezervo,) techninių apžiūrų rezultatų kortelių kopijas ir valstybinės registracijos liudijimus arba sutarčių dėl transporto priemonių naudojimo ar valdymo kopijas arba preliminariąsias transporto priemonių įsigijimo sutartis, susitarimo protokolus ar kitus dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas, su juo sudarius viešojo pirkimo sutartį, įsigis nurodytas transporto priemonės.
Dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatyto patirties kvalifikacinio reikalavimo
27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė pažymą apie vykdomas sutartis, kurioje nurodoma užsakovo pavadinimas – Druskininkų savivaldybė, sutarties pavadinimas ir jos galiojimas – visuomenės aptarnavimo sutartis Nr. 26-24-(7.7) dėl keleivių vežimo vietiniais susisiekimo maršrutais (galioja nuo 2015 m. sausio 19 d. iki 2022 m. birželio 30 d.). Teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pateikti kartu su pasiūlymu, todėl šiuo konkrečiu atveju nesusiklostė trūkstamo arba naujo dokumento situacija, kurią būtų galima kvalifikuoti kaip naujo pasiūlymo pateikimą.
28. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad sisteminis trečiojo asmens pateiktų dokumentų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog trečiasis asmuo, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, rėmėsi viena sutartimi. Tiek įvykdytame sutarčių sąraše, tiek Druskininkų savivaldybės atsiliepime, tiek sutartyje yra nurodomas sutarties galiojimo terminas (nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d.) ir sutarties vertė – 3 299 905 Eur. Įvertinus tai, kad trečiasis asmuo Pirkimo procedūroje pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą ir jame nurodė tik vieną sutartį, kuri neatitinka Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunkčio reikalavimų, o pirmosios instancijos teismui pateikta nauja sutartis yra atskiras sandoris, darytina išvada, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo negali remtis nauja sutartimi, kuri nebuvo deklaruota pradiniame įvykdytų sutarčių sąraše, nes priešingi veiksmai suponuoja pasiūlymo esmės keitimą.
29. Atsakovė su apeliacinio skundo argumentais nesutinka, nurodo, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Druskininkų savivaldybės atsiliepimą, kuriame Druskininkų savivaldybė deklaravo, jog Druskininkų savivaldybės administracija sutartį su trečiuoju asmeniu sudarė 2015 m. sausio 29 d., o ši sutartis buvo vykdoma iki 2022 m. birželio 30 d. Suteiktų paslaugų apimtis pagal sutartį sudaro 3 299 905 Eur be PVM. Taip pat trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė vykdomų ir įvykdytų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta, kad trečiojo asmens pateikta sutartis galiojo nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d., todėl atsakovei nekilo abejonių dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovės pozicija, papildomai nurodo, kad pasiūlymo vertinimo stadijoje atsakovė turėjo informaciją apie trečiojo asmens įgytą keleivių vežimo paslaugų teikimo patirtį ir ta informacija buvo pagrįsta tiek paties trečiojo asmens pateikta informacija, tiek ir nešališko subjekto – Druskininkų savivaldybės – pateikta informacija, t. y. trečiojo asmens pasiūlyme buvo pateikta informacija apie ilgesnę nei Pirkime reikalaujamą patirtį teikiant keleivių vežimo paslaugas.
30. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2014/24) 56 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, numatantis, kad kai informacija ar dokumentai, kuriuos turi pateikti ekonominės veiklos vykdytojai, yra ar atrodo neišsamūs ar klaidingi arba jeigu trūksta konkrečių dokumentų, perkančiosios organizacijos gali, išskyrus atvejus, kai šią direktyvą įgyvendinančioje nacionalinėje teisėje nustatyta kitaip, prašyti atitinkamų ekonominės veiklos vykdytojų per tinkamą laikotarpį pateikti, papildyti, patikslinti naujausią informaciją ar dokumentus su sąlyga, kad tokie prašymai pateikiami visapusiškai laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų.
31. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas) yra nurodęs, kad aiškinant Direktyvos 2014/24 56 straipsnio 3 dalį yra aktuali ir pagal analogiją taikytina Teisingumo Teismo jurisprudencija, suformuota aiškinant anksčiau galiojusios 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva 2004/18) nuostatas (Teisingumo Teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas C-927/19).
32. Teisingumo Teismas, aiškindamas Direktyvos 2004/18 nuostatas, yra pažymėjęs, kad nedraudžiama atskirais atvejais leisti dalyviams pataisyti ar papildyti pasiūlymą, be kita ko, dėl to, jog akivaizdžiai būtinas paprastas jo paaiškinimas arba reikia ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, su sąlyga, kad laikomasi tam tikrų reikalavimų (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktas ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 29 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Teisingumo Teismas taip pat yra suformulavęs reikalavimus pasiūlymo papildymui ar pataisymui – perkančioji organizacija gali prašyti dalyvio paaiškinti pasiūlymą arba pataisyti jame padarytą akivaizdžią redakcinio pobūdžio klaidą, tik su sąlyga, kad toks prašymas adresuojamas visiems tokioje pačioje situacijoje esantiems dalyviams, visi dalyviai vertinami vienodai ir sąžiningai, o šio paaiškinimo arba pataisymo negalima prilyginti naujo pasiūlymo pateikimui (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo byloje Archus ir Gama, C-131/16, 29–39 punktai).
33. Teisingumo Teismo formuojamoje jurisprudencijoje laikomasi aiškinimo, kad perkančiosios organizacijos prašymas negali lemti to, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų galiausiai pateiks naują pasiūlymą (žr. 2012 m. kovo 29 d. sprendimo SAG ELV Slovensko ir kt., C-599/10, 40 punktą ir 2017 m. gegužės 11 d. sprendimo Archus ir Gama, C-131/16, 31 punktą). Be to, Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad Direktyvos 2004/18 nuostatos negali būti aiškinamos kaip leidžiančios perkančiajai organizacijai priimti visus trūkumų, kurie remiantis aiškiomis konkurso dokumentų nuostatomis lemia dalyvio pašalinimą iš konkurso, ištaisymus (2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo Cartiera dell’Adda, C-42/13, 46 punktas, 2016 m. lapkričio 10 d. sprendimo Ciclat, C-199/15, 30 punktas).
34. Lietuvos nacionalinėje teisėje pasiūlymo trūkumų taisymą reglamentuoja VPĮ 45 straipsnio 3 dalis, kuri nustato, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis taisyklėmis.
35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nedraudžiama išimtiniais atvejais paaiškinti ar papildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas; įgyvendindamos turimą diskreciją dėl teisės prašyti kandidatų paaiškinti savo pasiūlymus, perkančiosios organizacijos turi traktuoti kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali pasirodyti esąs nepagrįstai palankus ar nepalankus kandidatui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
36. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad nors teismų praktikoje nėra aiškios sąvokų „redakcinio pobūdžio klaida“ ar „paprastas paaiškinimas“ apibrėžties, tačiau iš Teisingumo Teismo praktikos šioje srityje padarė dvejopo pobūdžio apibendrinimus. Pirma, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo. Vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de facto (faktiškai) nepateikta nauja oferta). Antra, prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 70-71 punktai). Tiek perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu, tiek teismai procese pirmiausia turi nustatyti, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Tik nustačius, kad tokio pasiūlymo atmetimo pagrindo atitinkamo trūkstamo dokumento atžvilgiu nėra nustatyta, spręstina, ar atskiro (papildomo) dokumento pateikimas, ar jau esamų duomenų patikslinimas de jure (teisiškai) nelemia naujo pasiūlymo pateikimo situacijos. Antrojo pasiūlymų tikslinimo teisėtumo vertinimo (de jure (teisiškai) naujo pasiūlymo pateikimo) kriterijaus taikymas priklauso nuo įvairių reikšmingų konkretaus atvejo aplinkybių, jų visumos vertinimo, a fortiori (ypač) nustatyto trūkumo turinio (pobūdžio) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).
37. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4.1 papunktyje numatyta, kad spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, pirkimo vykdytojas turi įvertinti galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, kad konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus/duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiam pasiūlymo trūkumui ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas. Taisyklių 4.2 papunktyje nurodyta, kad taip pat būtina atsižvelgti į tai, ar be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimo vykdytojas gali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrąjį turinį ir (ar) jo atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taisyklių 6 punktas numato, kad jei iš pasiūlyme pateiktų duomenų įmanoma nustatyti tikrąjį pasiūlymo turinį ir (ar) jo (ne)atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pirkimo vykdytojas neįgyja teisės kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pateiktus duomenis, o tiekėjas neįgyja teisės teikti tokį patikslinimą, papildymą ar paaiškinimą.
38. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo 2024 m. gegužės 1 d. pasiūlyme nurodė, jog kartu su pasiūlymu, be kita ko, pateikia įvykdytų užduočių sąrašą, 2015 m. sausio 29 d. Druskininkų visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. 26-24-(7.7.), Druskininkų savivaldybės atsiliepimą apie įvykdytą sutartį. Pažymoje apie įvykdytas sutartis trečiasis asmuo nurodė Druskininkų visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. 26-24-(7.7.) (3 299 905 Eur (be PVM) vertės), kuri galiojo laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 19 d. iki 2022 m. birželio 30 d. Sutarties preambulėje ir Sutarties 14 punkte nurodyta, kad Druskininkų savivaldybės administracija ir UAB „Kautra“ sudarė šią sutartį, pratęsiant 2010 m. sausio 29 d. Visuomenės aptarnavimo sutarties Nr. 26-10-041 galiojimą iki 2020 m. sausio 31 d. Druskininkų savivaldybės administracija ir UAB „Kautra“ 2020 m. sausio 27 d. sudarė susitarimą dėl Sutarties pakeitimo, kurios pagrindu iki 2020 m. gegužės 31 d. buvo pratęstas Sutarties vykdymo terminas. Druskininkų savivaldybės administracija ir UAB „Kautra“, atsižvelgdamos į tai, kad apsaugant viešąjį interesą yra būtina užtikrinti viešųjų keleivių pervežimo paslaugų vietinio reguliaraus maršrutais teikimo tęstinumą tol, kol bus konkurso būdu bus parinktas nuolatinis paslaugų teikėjas, 2020 m. liepos 17 d. sudarė keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais paslaugų sutartį, kurios pagrindu šalys susitarė, jog paslaugos bus teikiamos nuo kitos po sutarties įsigaliojimo darbo dienos iki atviro konkurso laimėtojas pagal sudarytą naują sutartį pradės teikti paslaugas, bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių. Pasibaigus 12 mėnesių terminui ir nesant atviro konkurso laimėtojo, paslaugų teikimo terminas gali būti pratęstas ne daugiau kaip 2 kartus ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui (Sutarties 17 punktas). Druskininkų savivaldybės administracijos rašte (atsiliepime) nurodyta, kad „Druskininkų savivaldybės administracija su UAB „Kautra“ 2015 m. sausio 29 d. pasirašė Visuomenės aptarnavimo sutartį Nr. 26-24-(7.7), dėl keleivių vežimo autobusais vietiniais susisiekimo maršrutais Druskininkų savivaldybėje. Visa nuo 2015 m. sausio 29 d. iki 2022 m. birželio 30 d. UAB „Kautra“ suteiktų paslaugų apimtis pagal šią sutartį sudaro 3 299 905 Eur be PVM. Druskininkų savivaldybės administracija nenustatė esminių keleivių vežimo pažeidimų. Vežėjo UAB „Kautra“ keleivių vežimo vietiniais susisiekimo maršrutais paslaugos buvo atliktos ir atliekamos laikantis Sutartyje numatytų kokybės reikalavimų bei pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių paslaugų atlikimą, reikalavimus“.
39. Pažymėtina, kad pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį, reikiama tiekėjo patirtis gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Pateikdamas paraiškas ar pasiūlymus viešajame pirkime tiekėjas pateikia EBVPD – aktualią deklaraciją, pakeičiančią kompetentingų institucijų išduodamus dokumentus ir preliminariai patvirtinančią, kad tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, įskaitant ir reikalavimus, keliamus tiekėjo kvalifikacijai (VPĮ 50 straipsnio 1 dalis). Prieš nustatydama laimėjusį pasiūlymą, perkančioji organizacija reikalauja, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikęs tiekėjas pateiktų aktualius dokumentus, patvirtinančius jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagal VPĮ 51 straipsnį. Nurodytas reglamentavimas reiškia, jog ne vien užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis gali būti grindžiama tiekėjo atitiktis kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija gali pareikalauti iš tiekėjo pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, juos patikslinti, paaiškinti, jeigu buvo pateikti netikslūs, neišsamūs, klaidingi dokumentai ar duomenys arba jeigu šių dokumentų ar duomenų apie atitiktį pirkimo dokumentams trūksta, taip pat ir tais atvejais, kai tiekėjo atitiktį pirkimo dokumentams ginčija kiti pirkimo dalyviai. Tiekėjo neatitiktis pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek perkančiajai organizacijai atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant kitų pirkimo dalyvių pateiktas pretenzijas ar sprendžiant ginčą teisme. Įstatymas neriboja įrodinėjimo priemonių, kurias naudojant gali būti nustatoma tiekėjo atitiktis nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams (CPK 177 straipsnis). Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina; kai tiekėjo pasiūlymo atitiktį įrodančio dokumento šaltinis yra viešojo pirkimo baigtimi suinteresuotas dalyvis (kuris nėra gamintojas), o šiame dokumente pateiktas jo teiginys dėl atitikties iškeltiems reikalavimams negrindžiamas jokiais patikrinamais duomenimis, šio dokumento objektyvumu, patikimumu būtų galima suabejoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018; 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-381/2024).
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nutarties 3 punkte nustatytos aplinkybės patvirtina, kad trečiasis asmuo, pasiūlymo pateikimo momentu atitiko Pirkimo sąlygų 3.6.4 papunktyje nustatytą reikalavimą turėti ne mažesnę kaip trejų metų patirtį, vežant keleivius vietinio susisiekimo maršrutais, per pastaruosius penkerius metus būti įvykdžiusiam arba vykdyti ne mažiau kaip 1 analogiška? (teikiant keleivių vežimo paslaugas reguliariais vietinio susisiekimo (miesto ar priemiesc?io) maršrutais) sutartį, ir turėti ne mažesnę kaip trejų metų patirtį, vežant keleivius vietinio susisiekimo maršrutais. Taip pat trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai pasirašyta? laisvos formos pažyma? apie įvykdytas ar vykdomas sutartis per pastaruosius 5 metus (konkrečiai nurodant sutarčių šalis ir įvykdymo terminus), įvykdytos Sutarties nuoraša? ir užsakovo (Druskininkų savivaldybės administracijos) pažyma? apie tinkamai įvykdyta? sutartį. Šiuo konkrečiu atveju, aplinkybė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu atsakovei nepateikė 2020 m. liepos 17 d. keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais paslaugų sutarties kopijos, neturi reikšmės trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimui, nes ji buvo sudaryta toliau tęsiant šalių bendradarbiavimą pagal Sutartį, užtikrinant viešąjį interesą. Atskirai pažymėtina, kad nurodytą aplinkybę patvirtina ir kartu su pasiūlymu pateiktas Druskininkų savivaldybės administracijos atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog trečiasis asmuo turėjo ne mažesnę kaip trejų metų patirtį, vežant keleivius vietinio susisiekimo maršrutais.
Dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sąlygų 3.5 papunktyje nustatytam reikalavimui
41. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktos trečiojo asmens ir Gamintojo sutartys patvirtina, jog trečiojo asmens teisė Pirkimo sutarties vykdymo metu naudotis autobusais nepriklausys nuo Gamintojo valios, nes pagal su Gamintoju sudarytas sutartis – Pirkimo sutarties sudarymo atveju – Gamintojas įsipareigojo parduoti autobusus, o trečiasis asmuo įsipareigojo juos nupirkti. Trečiajam asmeniui įsigijus autobusus, jų naudojimas Pirkimo sutarties vykdymui priklausys tik nuo trečiojo asmens valios, t. y. Gamintojas nedalyvaus keleivių vežimo paslaugos teikime ir nėra ūkio subjektas, kurio pajėgumais trečiasis asmuo remiasi.
42. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.5 papunktyje nustatyto reikalavimo pasiūlyme išviešinti visus ūkio subjektus, kurių pajėgumais remiamasi. Trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunktyje įtvirtinto techninio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo, kadangi transporto priemones įsigys iš Gamintojo pagal preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis, kurios nesuteikia trečiajam asmeniui nuosavybės teisių, ar valdymo ir naudojimo transporto priemonėmis teisių (kaip lizingo sandorio atveju), todėl darytina išvada, kad trečiojo asmens galimybė naudotis transporto priemonėmis yra priklausoma nuo Gamintojo sprendimų ir nėra paties trečiojo asmens pajėgumas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais ir pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, taip pat atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą išdėstytiems argumentams, kad Gamintojas nėra laikomas ūkio subjektu, kurio pajėgumais trečiasis asmuo remiasi siekiant atitikti Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, todėl trečiasis asmuo neturėjo pareigos išviešinti tokio subjekto pasiūlymo formoje.
43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai tiekėjas, naudojantis kitam subjektui priklausančią infrastruktūrą, pats teikia ar atlieka paslaugas ar darbus, o kitam subjektui priklausančios infrastruktūros naudojimas yra tik priemonė ją teikti, tai nėra subtiekimas ar subranga. Tačiau jei perkančioji organizacija viešojo pirkimo sąlygose iškelia atitinkamą kvalifikacijos reikalavimą, kurio atitikčiai įrodyti tiekėjas pasitelkia trečiąjį asmenį, toks jų tarpusavio ryšys kokiu nors būdu turi būti iš anksto išviešintas pasiūlyme, nepriklausomai nuo to, kad šis trečiasis asmuo viešojo pirkimo sutartiniuose santykiuose veikia ne kaip subrangovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017).
44. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė (išviešino), jog Pirkimo laimėjimo atveju, trečiasis asmuo įsigys transporto priemones iš Gamintojo pagal 2024 m. balandžio 29 d. preliminariąsias transporto priemonių „Temsa“ pardavimo–pirkimo sutartis Nr.: 005/2024 ir Nr.: 006/2024 . Sutarčių 4.1 papunktyje nustatyta, kad Gamintojas transporto priemones pristatys trečiajam asmeniui per 11 mėnesių nuo avanso sumokėjimo. Sutarčių 9.1 papunktyje nustatyta, kad sutartys įsigalioja, kai ją pasirašo abi šalys ir galioja tol, kol bus baigtos paslaugų konkurso (pirkimo Nr. 703593) procedūros.
45. Pažymėtina, kad techninis pajėgumas pirmiausiai siejamas su specifinių priemonių, būtinų sutarčiai įvykdyti, prieinamumu tiekėjui. Tuo atveju, jei perkančioji organizacija kelia reikalavimą sutarties vykdymui naudoti konkrečias technines priemones (įrangą, įrankius ar pan.), tiekėjas privalo pagrįsti, kad visą sutarties vykdymo laikotarpį šios priemonės jam bus prieinamos nepriklausomai nuo kitų asmenų valios. Vis dėlto atitinkamų priemonių prieinamumas savaime nereiškia, kad tik nuosavybės pagrindu valdomos priemonės suponuoja ūkio subjekto atitiktį techniniam pajėgumui. Šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 3.6.7 papunkčiu, pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo pateikė duomenis (2024 m. balandžio 29 d. preliminariąsias transporto priemonių „Temsa“ pardavimo–pirkimo sutartis Nr.: 005/2024 ir Nr.: 006/2024 ), įrodančius, kad jis įsigys transporto priemones, skirtas keleivių vežimo veiklai, iš Gamintojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Gamintojas nepatenka į Pirkimo sąlygų 3.5 papunktyje nustatytą apibrėžimą, t. y. nėra jungtinės veiklos partneris, subtiekėjas, kvazisubtiekėjas, ūkio subjektas, kuris tiesiogiai prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikių tenkinimo, todėl, priešingai nei nurodo ieškovė, trečiasis asmuo neturėjo pareigos išviešinti pasiūlyme Gamintojo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
46. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė sumokėjo 7 589,83 Eur, o trečiasis asmuo – 5 494,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos), jos yra realiai patirtos, įrodytos, detalizuotos, todėl priteistinos.
47. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes daugiau nei pusė atsakovės nurodytų teisinių paslaugų yra nesusijusios su byla. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus – PVM sąskaitas–faktūras Serija LIN Nr. 8006032, Nr. 8006065, 2024 m. birželio – liepos mėn. suteiktų teisinių paslaugų specifikaciją, 2024 m. rugpjūčio 12 d. mokėjimo nurodymus Nr. 2894, 2901, neturi pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme yra nepagrįstos. Nurodytos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl pagrįstai buvo priteistos atsakovei iš ieškovės.
48. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
49. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui spręsti aktualias teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą iš esmės pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
50. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos, tačiau šalims atlyginamos jų patirtos išlaidos už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nurodė patyrusi 3 826,63 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Trečiasis asmuo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nurodė patyręs 2 885,25 Eur atstovavimo išlaidas bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
51. Rekomendacijose nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis). Apskaičiavus aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 2 855,32 Eur (2196,40 Eur x 1,3). Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 885,25 Eur) viršija rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžių, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos taip pat viršija, todėl yra mažintinos ir atsakovei bei trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiama po 2 855,32 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas“, juridinio asmens kodas 142133780, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės“ Transporto centras“, juridinio asmens kodas 303402911, 2 855,32 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir trisdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kautra“, juridinio asmens kodas 132138957, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės“ Transporto centras“, juridinio asmens kodas 303402911, 2 855,32 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir trisdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Danguolė Martinavičienė
Žilvinas Terebeiza
Vigintas Višinskis