Civilinė byla Nr. 2A-352 -1/2007  

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 50.11.2;121.21

(S)

                                                                                   Pirmosios instancijos teismo teisėjas A.Šafronas                                                         

                                          KAUNO APYGARDOS  TEISMAS

                                                           S P R E N D I M A S

                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2007 m. vasario 28 d.

                                                                   Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš

kolegijos pirmininko Eduardo Monkevičiaus,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Birutės Bobrel ,sekretoriaujant Daivai Rinkevičienei,

dalyvaujant ieškovei R. T. , atsakovo –Kauno miesto savivaldybės atst.Laimai

  Pušinskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimo,kuriuo atmestas ieškinys dėl pripažinimo šeimos nariu ir įpareigojimo sudaryti buto nuomos sutartį

n u s t a t ė:

Ieškovė  R. T. prašė teismą pripažinti ją R. S. šeimos nariu ir vieno kambario buto-27,71 kv.m. ,ploto (duomenys neskelbtini) nuomininke bei įpareigoti atsakovą –Kauno miesto savivaldybę pakeisti šio buto nuomos sutartį ieškovės vardu.

Ieškovė ir jos atstovė paaiškino,kad nurodytas butas susideda iš dviejų kambarių ir bendros virtuvės.Šio buto 55/100 dalys nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei,45/800 dalys –P. T. ir 315/800 dalys-ieškovei. Kauno miesto savivaldybei priklausančią dalį,t.y.20,24 kv.m. kambarį yra išsinuomavusi ieškovės motina R. S. .Ieškovė šiame bute gyvena nuo 1957 metų,veda su sergančia motina bendrą ūkį,ją slaugo ir prižiūri ir 1999 m. liepos 13 d. sprendimu yra pripažinta motinos globėja,nes jos motina teismo sprendimu pripažinta neveiksnia.Todėl ieškovė pageidauja,kad būtų pripažinta savo motinos šeimos nariu ir buto nuomos sutartis būtų pakeista jos vardu,tačiau atsakovas su tuo nesutinka.

Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti.Paaiškino,kad ieškovė neįrodė,jog su pagrindine nuomininke R. S. veda bendrą ūkį, o globėjai šeimos nario teisių neįgyja.Be to,ieškovė lengvatinėmis sąlygomis yra privatizavusi ginčo buto dalį,todėl negali tapti dar vieno buto nuomininke.

Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.Sprendime teismas nurodė,kad bylos aplinkybės nepatvirtina,jog ieškovė su savo motina vedė bendrą ūkį ir gyveno kartu kaip viena šeima,o ieškovės paskyrimas jos motinos globėja šeimos nario teisių jai nesuteikė.Ieškovė lengvatinėmis sąlygomis privatizavo ginčo buto dalį,todėl negali tapti dar vieno būsto nuomininke,nes tai prieštarautų Valstybės paramos būstu įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 11 straipsnio 3 daliai.

Apeliaciniu skundu ieškovė R. T. prašo šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą-jos ieškinį patenkinti bei apklausti liudytoją N. M. ,kuri nebuvo apklausta pirmos instancijos teisme.

Skunde apeliantė nurodė šiuos argumentus:

1.Teismas nepagrįstai konstatavo,kad ieškovė nuosavybės teise įsigijo būstą,neįsigilino į bylos aplinkybes ir netinkamai taikė įstatymą,nes ieškovė įsigijo ne visą būstą,bet tik jo dalį. Atsakovui priklausanti buto dalis sudaro 27,96 kv.m., o kita buto dalis-23,13 kv.m. turi du savininkus-20,02 kv.m. dalies savininkė yra ieškovė, o 2,86 kv. m., dalies savininkas yra jos sūnus P. T. ,todėl ieškovės nuosavybės teisei priklauso tik dalis šio kambario-15,64 kv.m.,bet ne visas kambarys.

2. Teismas nepagrįstai taikė Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą,nes ieškinys yra dėl nuomos sutarties pakeitimo,bet ne dėl socialinio būsto suteikimo,todėl teismas išėjo už ieškinio reikalavimo ribų,nes ,išsprendė klausimą,ar ieškovė turi teisę išsinuomoti dar vieną būstą.Tokio ieškinio ieškovė nepareiškė,ieškinys pareikštas CK 6.588 str. 2 dalies pagrindu.

3. Teismas padarė nepagrįstą išvadą,kad nenustatyta,jog ieškovė su savo motina vedė bendrą ūkį, nes netinkamai vertino liudytojų parodymus.Neįmanoma nuo 1975metų gyvenant tokiame mažos kvadratūros bute ir slaugant bei prižiūrint savo neįgalią motiną nevesti su ja bendro ūkio.Be to,ieškovės paskyrimas motinos globėja šeimos santykių nepakeitė,nes ji šeimos nario teisių niekada nebuvo praradusi.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno miesto savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.Atsiliepime iš esmės išdėstyti tokie patys argumentai kaip ir atsiliepime į ieškinį.       

  Apeliacinis skundas tenkintinas.

   Kolegija,išnagrinėjusi bylą konstatuoja,kad pirmos instancijos teismas,padaręs išvadą,kad ieškovė R. T. nevedė su savo motina R. S. bendro ūkio,todėl negalėjo būti pripažinta pastarosios,kaip pagrindinės ginčo buto  nuomininkės šeimos nariu,netinkamai vertino bylos aplinkybes ir įrodymus ir dėl to netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

    Ieškovės tvirtinimu,kurio  atsakovas nepaneigė,ji su savo motina ginčo bute gyveno nuo 1975 metų. Pirmos instancijos teisme apklausti liudytojai paaiškino,kad S.ir T. šeimos gyveno tame bute kaip viena šeima.Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai: 2004 m. gegužės 13 d. pažymėjimas,kad ginčo bute kartu su pagrindine  nuomininke  R. S. įrašyti duktė R. T. ir anūkas P. T. , ir 2006 m. spalio 4 d. pažyma ,kad jie yra deklaravę savo gyvenamąją vietą tame bute.(b.l.18,19).Kauno apylinkės teismo 1999 m. gegužės 26 d. sprendimu R. S. pripažinta neveiksnia(b.l.91), jai dėl visiškos negalios nustatytas pirmos grupės invalidumas, (b.l. 11) ir 1999 m. liepos 13 d. sprendimu R. T. paskirta savo motinos R. S. globėja (b.l. 22).Tačiau pirmos instancijos teismas,pripažinęs,kad S.ir T. šeimos ginčo bute gyveno kaip viena šeima (b.l.75), padarė prieštaringą ir niekuo nepagrįstą išvadą,kad nevedant bendro ūkio galima gyvenanti kaip viena šeima ir ieškovei prižiūrėti  bei slaugyti savo neįgalią motiną bei invalidą sūnų.Kolegijos posėdyje apklausta liudytoja N. M. išsamiai paaiškino,kad R. S. ,duktė R. T. ir jos invalidas sūnus P. T. ginčo bute gyveno kaip viena šeima ir kartu vedė bendrą ūkį, ieškovę paskyrus savo motinos globėja ji šeimos nario statuso neprarado.

   Kolegija,vertindama rašytinius bylos įrodymus ir aplinkybes,bei liudytojų parodymus,kuriais neturi pagrindo netikėti, daro priešingą išvadą,kad R. T. kartu su savo motina R. S. ir savo sūnumi P. T. sudaro vieną šeimą ir kartu veda bendrą ūkį.CK 6.588 str., nurodyta,kad nuomininko pilnamečiai vaikai,jų sutuoktiniai ir vaikaičiai priskiriami prie šeimos narių,jeigu jie su nuomininku turi bendrą ūkį.Buto Ryšių g. 32-40 pagrindinė nuomininkė yra R. S. (b.l. 24), ieškovė T. yra jos duktė, o P. T. -vaikaitis.,todėl jie priskirtini prie nuomininkės šeimos narių.

    Kolegija atmeta,kaip nepagrįstus atsakovo ir pirmos instancijos teismo argumentus,kad ieškovei privatizavus dalį ginčo buto patalpų ir ją paskyrus savo motinos globėja,ji prarado pagrindinės nuomininkės šeimos nario teises.Tokie argumentai neparemti jokia konkrečia materialinės teisės norma ir prieštarauja protingumo,teisingumo ir sąžiningumo principams.Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme tokios nuostatos taip pat nėrą,be to šis įstatymas šiuo atveju netaikytinas,nes ieškinio reikalavimas yra nuomos sutarties sąlygų pakeitimas, (CK 6.598 str.), bet ne reikalavimas įsigyti ar išsinuomoti naują būstą.Pirmos instancijos teismas ir atsakovas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką (civilinės bylos Nr 3k-534/2004 ir Nr 3k-3380/2004),kad kartą įgytos nuomininko šeimos nario teisės automatiškai neišnyksta pasikeitus įstatymui ar dėl kitų aplinkybių.Todėl ieškovė,įgijusi pagrindinės nuomininkės šeimos nario teises giminystės ir bendro ūkio vedimo pagrindu (CK 3.135 str.) šių teisių neprarado.

    Dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas šioje byloje.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 2p.,kolegija

n u s p r e n d ė:

             Apeliacinį skundą patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti.Priimti naują sprendimą.Ieškinį patenkinti.        

               P. R. Taraškevičienę (a.k. (duomenys neskelbtini) R. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) šeimos nariu ir vieno kambario buto 27,71 kv.m. ploto (duomenys neskelbtini) nuomininke ir įpareigoti Kauno miesto savivaldybę pakeisti šio buto nuomos sutartį R. T. vardu.

               P. R. Taraškevičienei (a.k. (duomenys neskelbtini) iš Kauno miesto savivaldybės (į/k 188764867, a/s (duomenys neskelbtini) ) -60 litų žyminio mokesčio ir 500 litų advokato pagalbos išlaidų.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                E.Monkevičius  

Teisėjai:              G.Blaževič

                                                                                                                                    B.Bobrel