Civilinė byla Nr. 2VP-14330-504/2024

Teismo proceso Nr. 2-37-3-01979-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 29 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T. M. nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – T. M., UAB „(duomenys neskelbtini), skolininkas A. B., išieškotojos UAB „GelvoraSergel“, Omega Invest OU.

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolė Irena Bakšienė kreipėsi į teismą su prašymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. M., skirti baudą.

Nurodė, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš skolininko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3-(čios) eilės išieškotojų Omega Invest OU, į. k. 10866568, ir GelvoraSergel UAB, į. k. 125164834, naudai. Vadovaujantis CPK 733-743 straipsniais, antstolė 2024 m. kovo 13 d. į skolininko A. B. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė patvarkymą Nr. S-24-115-8374 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą. Patvarkymas išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Nuo išsiuntimo dienos iki šiol kontora, pinigų išlaikytų iš skolininko darbo užmokesčio, negavo. Antstolės 2024 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr.S-24-115-8374 nebuvo vykdomas, todėl 2024 m. gegužės 20 d., elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas paklausimas dėl išskaitytų iš skolininko lėšų pervedimo. Atsakymas į paklausimą nebuvo gautas, lėšos nepervestos. 2024 m. liepos 8 d. vadovaujantis CPK 585 straipsniu, 734 straipsniu bei Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio, pagal antstolės patvarkymą Nr. S-24-115-8374 ir nepervesta antstolės kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš A. B. darbo užmokesčio. Antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta. Registruota siunta 2024 m. liepos 10 d. įteikta asmeniškai įmonės vadovui T. M.. Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, atsakymas į reikalavimą negautas, pinigai, išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio, nepervesti. 

UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdydama antstolio 2024 m. kovo 13 d. patvarkymo, iš skolininko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti išieškomas lėšas, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai (neveikimas) sąlygoja netinkamą vykdomųjų dokumentų vykdymą.

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į antstolės prašymą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš antstolės pareiškimo ir prie jo pridėtų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo išieškojimą iš skolininko A. B., išieškotojų UAB „GelvoraSergel“ ir Omega Invest OU, naudai.

Antstolė, vadovaujantis CPK 611, 733-743 straipsniais 2024 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-115-8374 dėl skolos išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaičiuoti kiekvieną mėnesį 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, nurodydama išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Šis patvarkymas antstolės 2024 m. kovo 13 d. išsiųstas į skolininko A. B. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini), bei patvarkymo kopija taip pat skolininkui A. B..

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2024 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-24-115-8374 nebuvo vykdomas, antstolė, vadovaujantis CPK 585, 734 straipsniais bei Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsniu, 2024 m. liepos 8 d. priėmė Reikalavimą dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-21337, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos antstolės kontorai pateikti duomenis apie tai:

1.        Kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, pagal antstolės patvarkymą per laikotarpį nuo 2024 m. kovo 13 d. iki dabar ir nepervesta antstolės kontorai;

2.        Kada, į antstolės patvarkyme nurodytą sąskaitą, bus pervestos lėšos išskaičiuotos iš skolininko A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio.

3.        Nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš A. B. darbo užmokesčio.

4.        Nurodyti asmenį (vardas, pavardė, asmens kodas bei pareigos) atsakingą už antstolės reikalavimo, išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, įvykdymą ir asmenį atsakingą už antstolės reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą.

Antstolės 2024 m. liepos 8 d. reikalavimu dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-21337, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo informuota apie CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes už antstolės reikalavimų nevykdymą, t. y., kad juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui gali būti skiriama bauda (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Taip pat antstolė minėtame reikalavime nurodė, kad nepateikus duomenų, apie asmenį, atsakingą už antstolės reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. B. darbo užmokesčio ir išieškotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, įvykdymą ir asmenį atsakingą už antstolės reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolės reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. M. ir baudą bus prašoma skirti jam.

Antstolės reikalavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir registruota pašto siunta, kuri 2024 m. liepos 10 d. įteikta asmeniškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. M..

Antstolė nurodo ir iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nuo patvarkymų išsiuntimo dienos iki šiol kontora pinigų išskaitytų iš skolininko darbo užmokesčio, negavo. Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, atsakymas į reikalavimą negautas, pinigai, išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio, nepervesti.

Patikrinus „Sodros“ duomenų sistemoje esančius duomenis, matyti, kad laikotarpiu, kai buvo priimti antstolės 2024 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-24-115-8374 dėl skolos išieškojimo ir 2024 m. liepos 8 d. Reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-21337, skolininkas A. B. visą laiko dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamas, iš kurių turėjo būti daromi išskaitymai. Tuo pagrindu, antstolė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė minėtą 2024 m. liepos 8 d. reikalavimą dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-21337, kuris įteiktas įmonės vadovui T. M., tačiau jokių duomenų apie atliktus išskaitymus iš darbo užmokesčio ir asmenis, atsakingus už antstolės reikalavimų vykdymą negavo.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad T. M. nuo 2018 m. gruodžio 17 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl jis privalėjo užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad T. M. buvo žinomi antstolės 2024 m. kovo 13 d. patvarkymas Nr. S-24-115-8374 dėl skolos išieškojimo ir 2024 m. liepos 8 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-21337 turinys, patvarkyme ir reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau T. M. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu, nustatytu terminu nurodytų duomenų ir atsakymo į reikalavimą nepateikė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Pagal CPK 585 straipsnio 2-3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną <...>. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir T. M., kaip įmonės vadovas, nevykdydamas antstolės 2024 m. kovo 13 d. patvarkymo Nr. S-24-115-8374 dėl skolos išieškojimo ir 2024 m. liepos 8 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-21337, pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ir tokie veiksmai (neveikimas) sąlygoja netinkamą vykdomųjų dokumentų vykdymą. T. M. gavęs ir žinojęs apie antstolės patvarkymą ir reikalavimą privalėjo pateikti prašomus duomenis, taip pat informuoti antstolę apie priežastis, dėl kurių nevykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išskaitymų iš darbo užmokesčio. Reikalaujamus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodyta pateikti per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, atsakymas į reikalavimą negautas, lėšos, išskaitytos iš skolininko darbo užmokesčio, nepervestos.

Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad T. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, būtų bendradarbiavęs su antstole, kad antstolės patvarkymai būtų apskųsti teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ar būtų kreiptasi į antstolę, prašant pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti. Be to, kaip minėta, net ir priėmus 2024 m. liepos 8 d. Reikalavimą dėl duomenų pateikimo Nr. S-23-115-21337, T. M., kaip įmonės vadovas, nevykdė minėtų antstolės reikalavimų, todėl yra visos sąlygos vadovo procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti T. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką analogiškose bylose yra nurodęs, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą tikslą. <...> Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, teismas gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas; CPK 4 straipsnis).

Sprendžiant dėl nustatytino skirtino baudos dydžio T. M., kaip įmonės vadovui, už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą, vertinamas išieškotinos sumos dydis, reikalavimų nevykdymo laikotarpis, tai, kad šioje vykdomojoje byloje T. M. bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama pirmą kartą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, T. M. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leis pasiekti sankcijos skyrimo tikslus.

Išaiškinti T. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291 straipsniais, 585 straipsnio 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti T. M., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Irenai Bakšienei pateiktas vykdomąsias bylas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja                                                     Ledina Šinkūnienė