Bylos Nr. A2.6.-117-94/2013
Proceso Nr. 4-44-3-00088-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija 45.; 45.4.;
(S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 22 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,
sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,
dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn E. M., jo atstovui advokatui Česlovui Bakasėnui,
nukentėjusiajam R. K.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, administracine tvarka baustas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., padarymą.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė:
E. M. 2013 m. kovo 24 d., apie 16 val. 12 min., Zibalų g., Širvintose, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytos 0,61 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą.
E. M. prisipažino, kad automobilį vairavo nepersilaikęs teisių. Jis nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro ir nesitikėjo, kad kitą dieną pripūs. Dėl pažeidimo labai gailisi. Taip pat jis nurodė, kad automobilis, kurį jis vairavo, priklauso jo draugui. Draugas automobilį paskolino jo merginai, kad jie galėtų grįžti iš Vilniaus.
E. M. kaltė yra įrodyta. Patikrinus alkoholio matuokliu lion alcolmeter 500, E. M. buvo nustatyta 0,61 promilės alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore. Tai lengvas girtumo laipsnis. Policijos pareigūnas I. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad patruliuodami sustabdė automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja E. M., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam yra atimta. Iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatytas lengvas (0,61) girtumo laipsnis.
Nukentėjusysis R. K. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis paskolino mašiną draugei R. J., kadangi jos mašina sugedo Vilniuje ir jai reikėjo parvažiuoti namo. Jis nurodė, kad mašinos raktelius ir dokumentus į rankas padavė R. J., kadangi žinojo, kad ji turi teises. E. M. mašinos jis neskolino, nes žinojo, kad jis teisių neturi. Jis paaiškino, kad mašina priklauso jam ir jo sutuoktinei. Mašiną paskolino iš geros valios, kadangi jam nebuvo gaila paskolinti mašinos draugei, juo labiau, kad jis pats savaitgalį važiuoti niekur neplanavo.
Liudytoja R. J. apklausta teismo posėdžio metu nurodė, kad R. K. mašiną davė jai kaip draugei. Ji turi teises, vairuoja 8 metus, nuobaudų neturėjusi. Iš Vilniaus iki Širvintose esančios parduotuvės „Maxima“ automobilį vairavo ji. Po to jie užėjo į parduotuvę, jos vaikas pradėjo isteriškai verkti, ji negalėjo jo nuraminti, todėl prie vairo atsisėdo E. M.. Ji žinojo, kad jis iš vakaro buvo gėręs alkoholio, tačiau tą pačią dieną jis alkoholio tikrai nevartojo, priešingu atveju ji jam būtų draudusi vairuoti. Kad E. M. neturi teisių, ji nežinojo.
Tokiu būdu įrodyta, kad E. M. pažeidė reikalavimus Kelių eismo taisyklių 14 str., kuriame nurodoma, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir neturintiems teisės vairuoti asmenims.
Iš bylos medžiagos matosi, kad E. M. 2009 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. (vairavimas transporto priemonės, esant neblaivam) ir ATPK 123 str. 5 d. (vairavimas transporto priemonės neapdraustos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu) galutine administracine nuobauda – 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Baudos mokėjimas E. M. buvo išdėstytas 6 mėnesiams. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Vadovaujantis šia nuostata E. M. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. būtų laikomas išnykusiu 2011 m. spalio 28 d., tačiau jis nėra sumokėjęs 2000 Lt baudos, kuri jam buvo išdėstyta 6 mėn. laikotarpiui. Iš antstolės Dalios Kaniauskienės rašto matyti, kad jos antstolių kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal 2009 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.6.-4541-498/09 dėl 2000 Lt baudos išieškojimo valstybės naudai (skola neišieškota). Atsižvelgiant į tai, baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. yra galiojantis. Tai rodo, kad š.m. kovo 24 d. E. M. automobilį vairavo neblaivus, būdamas baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 129 str., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet pagal ATPK 1302 str. ATPK 284 str. 2 d. teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, leidžia pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. 2013 m. balandžio 4 d. teismo nutartimi E. M. yra įspėtas, kad jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti į ATPK 1302 str. Esant tokiom aplinkybėms, teismas E. M. veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 1302 str.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vairavimas automobilio, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra sunkus pažeidimas, keliantis rimtą pavojų eismo saugumui. E. M. šį pažeidimą padarė, būdamas baustas už vairavimą, esant neblaiviam, kas rodo, kad jam prieš tai skirta nuobauda jokio poveikio nepadarė, jis ir toliau elgiasi neatsakingai, nesilaiko įstatymų reikalavimų, o jo vairavimas yra pavojingas jam ir kitiems eismo dalyviams.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras pasekmes. Tuo būtent ir siekiama atkreipti E. M. dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi turimi suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo, kad suvokęs pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamos veikos pasekmes, E. M. ateityje nedarytų pažeidimų.
Teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. kaltu prisipažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, kad E. M. buvo ne vieną kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Vien tik 2005-2011 metų laikotarpyje už įvairius KET pažeidimus jis yra baustas devynis kartus, iš jų penkis kartus už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių.
ATPK 1302 str. numato administracinį areštą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės. Traukiamas atsakomybėn prašo jam neskirti realiai atlikti šią administracinę nuobaudą ir sutinka atlikti nemokamus viešuosius darbus. ATPK 3381 str. yra numatyta, kad teismas, paskyręs administracinį areštą, sutikus pažeidėjui, tuo pačiu nutarimu gali atidėti administracinio arešto vykdymą ir paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus, t.y., taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą.
Pagal ATPK 26 str. 1 dalį, padarius šio kodekso 1302 straipsnyje numatytą pažeidimą, automobilis, kuriuo buvo padarytas KET pažeidimas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio savininkas R. K. buvo davęs laikinai pasinaudoti automobiliu savo pažįstamai R. J., kuri perdavė jį vairuoti kitam asmeniui. Šioje situacijoje teismo vertinimu, toks automobilio savininko elgesys neužtikrino, kad jo turtu nebūtų pasinaudota administracinio teisės pažeidimo padarymui. Tačiau atsižvelgiant į nukentėjusio paaiškinimą, taip pat pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą, vadovaujantis protingumo kriterijais, teismas automobilio konfiskacijos netaiko.
Vadovaudamasis ATPK 286 str.,
n u t a r i a:
E. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str. ir paskirti jam administracinį areštą 25(dvidešimt penkioms) parom.
Taikyti ATPK 3381 str. ir administracinio arešto vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, paskiriant E. M. atlikti 150(šimtą penkiasdešimt)valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis turi atlikti per šešis mėnesius.
Išaiškinti E. M., kad atlikus nustatytu laiku paskirtus darbus, administracinio arešto atlikimas, surašant įstaigai, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, nutarimą užskatomas.
Piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Danguolė Šuminaitė