Byla Nr. T-388-305/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48464-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1:2.5.12;2.5.16

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 11 d.

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, Probacijos tarnybos atstovei Viktorijai Bačinskaitei, nuteistajam D. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir

n u s t a t ė:

        D. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedarbingas ir nedirbantis – praradęs 85 proc. bendrojo darbingumo, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu kur nuspręsta:

        D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 50 (penkiasdešimčia) parų arešto.

        D. D. taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 144 straipsnį ir nuteisti jį 20 (dvidešimčia) parų arešto.

        Paskirtas bausmes už realiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias nusikalstamas veikas subendrinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

        Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas ir skiriamos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Šiam laikui D. D. nustatyti intensyviąją priežiūrą, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi. Taip pat nustatyti tokius įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpį : 1) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) nevartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktai).

        Paskirti D. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalys ir 68 straipsnis).

        Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, ją panaikinti.

        Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jam solidariai iš nuteistojo D. D. ir akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“, įmonės kodas – 304080146, buveinės adresas – Ukmergės g. 280, LT-06115 Vilniaus m. : 1) 116,66 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 66 ct.) turtinės žalos atlyginimo, bei 2) 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, viso – 3116,66 (tris tūkstančius šimtą šešiolika eurų 66 ct.).

        Daiktinius įrodymus ir kitus objektus : 1) vatos tamponą su panašios į kraują medžiagos ėminiu iš avarijos vietos, apgadintą (pakeistą) autoavarijoje automobilio variklio dangtį, šluostę su medžiagos pavyzdžiu, sulaužytą avarijoje šonininį automobilio veidrodėlį, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą pas R. D., - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti) visam laikui savininkui R. D.; 3) sugadintas teikiant pirmąją medicinos pagalbą striukę, kelnes, taip pat porą sportinių batų, pirštines, garso kolonėlę bei sudaužytą avarijos metu mobilaus ryšio telefoną „Huawei P40 Lite“, laikinai saugomus pas A. P., - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti) visam laikui savininkui A. P.; 4) mobilaus ryšio telefonus „Huawei P30“ ir „Huawei P10“, laikinai saugomus pas D. D., - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti) visam laikui savininkui D. D.; 5) lanksčiuosius diskus (CD) su automobilio „VW Passat“ apžiūrų bei (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, įsiūtus byloje, - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

        Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. P. byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis) iš D. D. nepriteisti ir neišieškoti.

        2022-06-01 Kauno apygardos teismas pakeitė minėta nuosprendį ir nutarė:

nuteistojo D. D. gynėjo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti:

        Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        Panaikinti D. D., vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

        Nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam A. P. solidariai iš D. D. ir ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteista 116,66 Eur (vienas šimtas šešiolika eurų 66 ct) turtinės žalos atlyginimo bei 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) neturtinės žalos atlyginimo, pakeisti ir nuosprendžiu A. P. nustatytą 116,66 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 66 ct) turtinės žalos bei 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimą, priteisti iš civilinės atsakovės – ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.

        Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

        Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-06-01, pabaiga – 2022-12-01.        

        Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-06-07. Elektroninio stebėjimo įrenginiu D. D. pradėtas stebėti nuo 2022-06-13.

        D. D. 2022-06-13 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.  

        Teigia, kad D. D. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, t. y. 2022-06-18 išvyko pagal duotą leidimą į Palangos miestą (prižiūrimasis nurodė, kad vyksta pas kineziterapiautą), tačiau į namus iki nustatyto laiko nesugrįžo. Prižiūrimajam buvo nurodyta, jog į namus privalo sugrįžti iki 22 val. D. D. 20.45 val. el. paštu informavo, kad sugedo automobilis ir nespėja grįžti į namus. Taip pat el. stebėjimą vykdančius pareigūnus informavo, kad automobilis bus vežamas į servisą, o jis išsinuomojo kambarį adresu: (duomenys neskelbtini), ir grįš kitą dieną. Pažymėtina, jog nuteistasis šiuo adresu buvo nuo pat atvykimo į Palangos miestą, į kurį atvyko apie 14 val. D. D. buvo paprašyta Probacijos tarnybai pateikti automobilio serviso taisymo dokumentus, tačiau jų nepateikė, taip pat negalėjo patikslinti, kokiu adresu vyko pas kineziterapiautę, kas kelia abejonių ar jis prašydamas leidimo išvykti nurodė teisingą išvykimo tikslą. Taip pat pažymėtina, jog prižiūrimasis pasilikęs nakvoti adresu: (duomenys neskelbtini), nesilaikė teismo nustatyto įpareigojimo būti nustatytu metu namuose, be to, el. stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimojo judėjimą nakties metu nuo 23.27 val. iki 00.22 val. – asmuo judėjo J. Basanavičiaus gatve, link Palangos tilto ir atgal, taip pažeisdamas pareigą būti namuose nuo 22-6 val. 2022-06-21 pasiaiškindamas nurodė, jog automobilis neužsivedė, todėl išsikvietė techninę pagalbą kelyje, kurie automobilį nuvežė į autoservisą, o jis pats išsinuomojo kambarį ir liko nakvoti Palangos mieste.

        Konstatuoja, kad Pirminio vertinimo metu 2022-06-20 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 44 balai (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika – vidutinė – visuomenei. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 2 kartus, su teisėsauga pirmą kartą susidūrė būdamas nepilnametis – 16 m., kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta tik iš dalies); mąstymas ir elgesys (savo problemų neįžvelgia, neigiamas pasekmes įvertina labiau tik sau, kai jos atsiranda, linkęs pasitikėti savo paties patyrimu).

        D. D. gyvena vienas jam priklausančiame name. Pragyvena iš gaunamos neįgalumo pašalpos – 216 eurų ir darbo užmokesčio. Sodros duomenimis ir nuteistojo teigimu nuo 2022-03-17 dirba (duomenys neskelbtini), vežioja detales. Prižiūrimasis po patirtos avarijos yra neįgalus, nevaikšto, darbingas 15 proc.

        D. D. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

        Teismo posėdyje nuteistasis D. D. prašo teikimo dėl arešto bausmės atidėjimo panaikinimo netenkinti. Jo pažeidimas nėra piktybinis, nes sugedo automobilis ir jis negalėjo išvykti laiku, nes laukė traliuko, kuris nutempė automobilį taisyti pas meistrą. Dėl kito padaryto pažeidimo nesiginčija ir nurodo, kad važiavo ant Palangos tilto su invalido vėžimėliu, nes dėl automobilio gedimo liko Palangoje. Pasižada vykdyti tinkamai įpareigojimus.

        Teismo nuomone D. D. tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumą. Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, pasižada laiku kontaktuoti su probacijos tarnyba.   

        Todėl teismas šioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiškumo, nes šias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas.

        Tačiau Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaiko ir siūlo arešto bausmės atidėjimą panaikinti ir vykdyti realią bausmę. Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą netenkinti.

        Teikimas netenkintinas.

        Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis dirba, stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų ar kitų pažeidimų. Rodo pastangas vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, bendrauti su probacija. Be to, ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąją siųsti arešto bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Jo požiūris į darbą, visuomenę ir šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas tinkamai vykdyti įpareigojimus. Be to, jis kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaištų.

        Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose ne tik teismas bet ir prokuroras nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas, o prokuroras savo kalboje duodamas išvadą prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus.

        Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

        Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies  2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 75 str. 2 d. 9 p. teismas

n u t a r ė:

        Teikimo netenkinti.

        D. D. arešto bausmės atidėjimo nenaikinti ir paskirtos bausmės nekeisti.

        Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                          Laimutis Vaitkus