Administracinė byla Nr. eI-8888-320/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02330-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.,14.6.,55.1.3.

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 26 d.

Panevėžys

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui S. K. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau- ir Šiaulių RATC) kreipėsi į teismą prašymu priteisti iš atsakovo S. K. 25,20 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – vietinė rinkliava) apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (toliau – ginčo laikotarpis). Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu savo gyvenamąją vietą buvo deklaravęs Joniškio rajono savivaldybėje, adresu Joniškio r., Satkūnų sen., (duomenys neskelbtini).  Atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri nustatyta norminių aktų pagrindu. Atsakovas per ginčo laikotarpį vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl ji išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas iki teismo posėdžio atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (ir Rinkliavų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Joniškio rajono savivaldybės taryba (toliau – Taryba) 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-157 nuo 2007 m. įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Rinkliava atsakovui skaičiuojama, vadovaujantis Tarybos 2006 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-157 patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (toliau- ir Nuostatai), kurie nauja redakcija išdėstyti Tarybos 2013-10-10 sprendimu Nr.T-173, įsigaliojusiu nuo 2013-09-01 (toliau- Nuostatų 2013 m.  redakcija). Pagal Nuostatų 2013 m. redakcijos 4.2.1 punktą, pareiškėjui pavestas rinkliavos administravimas. Ginčo laikotarpiu galiojusių Nuostatų 4.1 punktas nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys komunalinių atliekų, kurių atsikrato, nori atsikratyti ar privalo atsikratyti, išskyrus tuos ūkinius objektus, kurie teisės aktų nustatyta tvarka privalo gauti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės arba gamtos išteklių naudojimo leidimą - gyvenamųjų patalpų gyventojai; Nuostatų 2013 m. redakcijos 4.2 punktas nustatė, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys – gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių Joniškio rajono savivaldybės teritorijoje, vienas iš gyventojų  (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka nėra suteiktas adresas arba nėra įregistruota nuosavybės teisė).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. K. ginčo laikotarpiu buvo gyvenamosios paskirties patalpos, esančios Joniškio rajono savivaldybėje gyventojas (savo gyvenamąją vietą deklaravęs  Joniškio r., Satkūnų sen., (duomenys neskelbtini)). Atsakovas, remiantis Nuostatų 4.1 punktu, Nuostatų 2013 m. redakcijos 4.2 punktu laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju, todėl  privalėjo mokėti vietinę rinkliavą, apskaičiuotą šių nuostatų 15 punkte nustatyta tvarka. Pareiškėjos pateikta 2018 m. rugpjūčio 31 d. pažyma patvirtina, kad  atsakovas ginčo laikotarpiu nesumokėjo 25,20 Eur. vietinės rinkliavos. Pareiškėja apie susidariusią vietinės rinkliavos skolą atsakovą informavo įspėjimu.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 straipsnio 1‑2 punktai, 16 straipsnio 2 dalis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ši rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, ji nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir negali būti vertinama kaip mokėjimas už komunalinę paslaugą privatinės teisės prasme (pvz., 2005-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1574/2005; 2008-07-18 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1333/2008; 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2403/2012).

Atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą reglamentavimą bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, daroma išvada, kad Šiaulių RATC prašymas priteisti iš atsakovo per ginčo laikotarpį susidariusį rinkliavos įsiskolinimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 18,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra pagrįstas byloje pateiktais dokumentais. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, advokato pasitelkimas buvo būtinas. Vertinant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir viešajam interesui (žr., pvz., 2014-08-27 nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).

Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje keliami reikalavimai jau ne kartą spręsti tiek pirmosios instancijos apygardų administracinių teismų, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir suformuotos pakankamai aiškios teisinės kryptys įvairaus pobūdžio aspektais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015).

Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma priteisti turėtų atstovavimo išlaidų 18,60 Eur suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio  8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio teismas, spręsdamas išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, atsižvelgia į pareiškėjo teismui pateiktų analogiškų pareiškimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiškėjui pastovumą analogiško pobūdžio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika šioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, todėl sprendžia, jog teismui pateikto prašymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiškumo ar specialių žinių. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad byloje buvo reiškiamas reikalavimas priteisti labai mažą įsiskolinimo sumą, ir analogiško dydžio atstovavimo išlaidų priteisimas atsakovui būtų neproporcingai didelė našta. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, keltą ginčą šioje individualioje byloje, taip pat į administracinių teismų formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-21 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015-07-09 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiškėjui priteistinų atstovavimo išlaidų atlyginimas mažintinas iki 6 Eur.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

prašymą tenkinti.

Priteisti viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo S. K. 25,20 Eur (dvidešimt penkis eurus ir 20 euro centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Priteisti viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo S. K. 6 Eur (šešis eurus) byloje turėtų atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                            Irena Varžinskienė