Civilinė byla Nr. 2-614-407/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00164-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.1.3; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,
civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios A. G. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo nota“, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos A. G. individualios įmonės bankroto byloje išnagrinėjus administratorės prašymą dėl baudos skyrimo ir apribojimo eiti juridinio asmens vadovo pareigas.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusios A. G. individualios įmonės (toliau – Įmonė) bankroto administratorė prašė skirti Įmonės buvusiam direktoriui ir savininkui A. G. iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną ir apriboti jam teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
2. Nurodė, kad A. G. neįvykdė teismo įpareigojimo perduoti administratorei Įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, sudarytus bankroto bylos iškėlimo dienos duomenimis (pateikė tik sudarytus 2017 m. sausio 31 d.), nepateikė finansinės atskaitomybės duomenis pagrindžiančių pirminių dokumentų, taip pat Įmonės skolininkų ir kreditorių sąrašų, turto sąrašo, įskaitant ir asmeninio bei bendrosios jungtinės nuosavybės turto sąrašus su jų pirminiais dokumentais. Dėl to negalima nustatyti Įmonės turto sudėties, neaišku, kur dingo daugiau nei 100 000 Eur vertės Įmonės turtas.
3. Suinteresuotas asmuo A. G. su bankroto administratorės prašymu nesutiko. Nurodė, kad administratorei yra perdavęs visus turimus Įmonės dokumentus. Pažymėjo, kad bankroto byla Įmonei iškelta 2017 m. balandžio 25 d., todėl perduotų dokumentų sudarymo data skiriasi vos trimis mėnesiais. Jokio turto bankroto bylos iškėlimo momentu Įmonė neturėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą tenkino iš dalies – apribojo A. G. teisę vienus metus eiti viešojo ir / ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Bankrutavusi A. G. individuali įmonė, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo nota“, atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį; įpareigoti A. G. perduoti jo turimus dokumentų originalus; skirti jam iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną ir apriboti jam teisę iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
6. Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
7. Pagal bendrąją taisyklę iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus (JANĮ 155 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju teismo nutartys, kuriomis Įmonei iškelta bankroto byla ir jos vadovui bei savininkui nustatyti įpareigojimai perduoti bankroto administratorei Įmonės dokumentus ir turtą, priimtos dar galiojant ĮBĮ. Tačiau kilus ginčui dėl šių buvusio Įmonės vadovo ir savininko pareigų įgyvendinimo, teismas skundžiamą nutartį priėmė jau galiojant naujajam JANĮ, todėl vadovavosi šio įstatymo nuostatomis, juolab kad ir pati bankroto administratorė, patikslinusi savo prašymą, sankcijas už minėtų pareigų netinkamą vykdymą taip pat prašė taikyti pagal šiuo metu galiojančio JANĮ nuostatas.
9. JANĮ 57 straipsnyje reglamentuotos juridinių asmenų valdymo organų, taip pat neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens savininko pareigos, susijusios su dokumentų ir turto perdavimu bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, kuriems nustatytos tokios pareigos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Pagal JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas už minėtų pareigų nevykdymą taip pat turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
10. JANĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Pažymėtina, kad JANĮ, kaip ir anksčiau galiojusiame ĮBĮ, nėra reglamentuota teismo nutarčių, priimtų išnagrinėjus su minėtų sankcijų taikymu susijusius klausimus, apskundimo tvarka, todėl sprendžiant šiuos klausimus turi būti taikomos bendrosios CPK įtvirtintos proceso teisės normos.
11. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rūšis bei jų skyrimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas skyrė arba atsisakė skirti proceso dalyviui baudą. Toks teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis atmetamas bankroto administratoriaus prašymas skirti baudą buvusiam įmonės vadovui už ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytos pareigos neįvykdymą, negali būti skundžiama apeliacine tvarka (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1745-823/2016, 2017 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-358-381/2017).
12. Minėtos CPK X skyriaus nuostatos tokios nuobaudos rūšies, kaip specialiosios teisės apribojimas, nenumato. Tačiau analizuojant bendrąsias CPK įtvirtintas teismo nuobaudų skyrimo taisykles, matyti, kad nutartys dėl teismo nuobaudų skyrimo pagal CPK yra neskundžiamos (CPK 104, 105 straipsniai), arba gali skundžiamos tik tų asmenų, kuriems nuobauda yra paskiriama (CPK 107, 109 straipsniai). Taigi, teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimą, apskundimo galimybė nenumatyta nei JANĮ, nei CPK. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad tokia nutartis apeliacine tvarka neskundžiama (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-358-381/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-920-823/2017).
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino bankroto administratorės prašymą ir apribojo buvusiam Įmonės vadovui A. G. teisę vienus metus eiti viešojo ir / ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Tačiau apeliantė nesutinka su teismo nustatyta šio apribojimo trukme, taigi, skundžia nutarties dalį, kuria jos atitinkamo prašymo dalis atmesta, nors ši nutarties dalis, kaip minėta, negali būti skundžiama apeliacine tvarka.
14. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, tai negali pakeisti įstatyminio reguliavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama, bankroto administratorės atskirąjį skundą teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
15. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą civilinėje byloje pagal atsakovės bankrutavusios A. G. individualios įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo nota“, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties nutraukti.
Teisėjas Vigintas Višinskis