Civilinė byla Nr. 2S-2333-582/2011

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09072-2011-2

Pirmosios instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė

Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 128.11; 129.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-13323-568/2011 pagal pareiškėjo Ž. Š. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės ir jos padėjėjo Vytauto Jakščio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/00687.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Ž. Š. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą skundu (b. l. 2) ir patikslintu skundu (b. l. 7-8) prašydamas pripažinti antstolės Audronės Adomaitienės padėjėjo Vytauto Jakščio veiksmus neteisėtais areštuojant nekilnojamąjį turtą, panaikinti 2011-05-19 turto arešto aktą, kuriuo areštuotas nuosavybės teise Ž. Š. priklausantis žemės sklypas ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0036/11/00687. Nurodė, kad ieškovui L. L. solidariai iš Ž. Š. ir Š. buvo priteista 8 424,25 Lt, tačiau iki 2011-05-23 jam nebuvo žinoma, jog vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo jau pateiktas antstolių kontorai. Pareiškėjo nuomone antstolės padėjėjas elgiasi neteisėtai, nes nebuvo pasiūlyta sumokėti įsiskolinimą geruoju per 10 dienų. Areštavus nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, žlugo galimybė atsiskaityti su kreditoriumi.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi (b. l. 24-26) pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė nurodydamas, kad raginimas įvykdyti sprendimą geruoju buvo išsiųstas 2011-02-25 kartu nurodant, jog siūloma sumokėti ir vykdymo išlaidas (vykdomoji byla, 5, 6, 7 lapai), todėl pareiškėjui buvo žinoma apie skolos priteisimą L. L.. Be to dar 2011-04-06 buvo teikiamas kasacinis skundas dėl 2010-04-21 priimto sprendimo, 2011-02-09 Kauno apygardos teismo nutarties. Pareiškėjas Ž. Š. privalėjo būti aktyvus ir vykdymo procese jam suteikiama teisė gauti pažymas apie vykdymo eigą, dalyvauti ar  atliekant vykdymo veiksmus (CPK 643 str.). Šia teise pareiškėjas ir pasinaudojo, 2011-05-24 prašymu kreipdamasis dėl vykdomosios bylos medžiagos išdavimo, pasinaudojo ir teise apskųsti antstolio veiksmus, nes skundas gautas 2011-06-16 (b. l. 2). Antstolio padėjėjas ėmėsi iniciatyvos, jog teismo sprendimas būtų vykdomas (vykdomoji byla 16, 17 lapai). Teismas atkreipė dėmesį, kad automobiliai registruoti ne pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu, aplinkybių, kur jie yra bei koks jų techninis stovis, pareiškėjas nepatvirtino, nepagrindė šių aplinkybių ir rašytiniais įrodymais. Taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių sunkią materialinę padėtį. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad buvo imtasi visų įstatymu nustatytų procesinių veiksmų, jog teismo sprendimas būtų vykdomas, nepažeidžiant įstatymu įtvirtintų normų, nes skolininkas per 10 dienų nustatytą terminą gera valia teismo sprendimo neįvykdė (CPK 624 str.). 

Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. Š. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 28-29). Apeliantas nurodo:

1. Byloje nėra įrodymų, jog antstolio siųstas raginimas dėl sprendimo įvykdymo geruoju pareiškėjui būtų įteiktas. 2011 m. gegužės 19 d. vykdomojoje byloje buvo padarytas įrašas, kad „atvykęs skolininkas į kontorą raginimą atsisakė priimti“. Įrodymų dėl šio fakto tikrumo byloje taip pat nėra. Teismo motyvai, kad 2011-04-06 teikdamas kasacinį skundą pareiškėjas turėjo ar galėjo būti susipažinęs su bylos medžiaga yra be pagrindo, kadangi su visa reikiama medžiaga kasacinio skundo rašymui pareiškėjas buvo susipažinęs dar iki buvo išduotas vykdomasis raštas. Be to, vykdomojo rašto išdavimas nėra argumentas teigti, kad skola bus išieškoma priverstinai. Šias aplinkybes patvirtina faktas, kad su ieškovu nuo sprendimo įsiteisėjimo tiek pareiškėjas, tiek jo žmona yra bendravę kelis kartus telefonu dėl skolos sumokėjimo geranoriškai.

2. Dėl nekilnojamojo turto arešto. Antstolio padėjėjas, pažeisdamas CPK 664 str. 2 punktą, 2011 m. gegužės 19 d. areštavo pareiškėjo nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, adresu Dragūnų g. 10, Kaunas. Žemės sklypo vertė rinkoje 10 kartų viršija išieškomą pinigų sumą. Antstolės padėjėjas Vytautas Jakštys posėdžio metu pripažino, kad „mes nesiėmėme veiksmų, kad nustatytume automobilių buvimo vietą ir vertę, kadangi procesas to neįpareigoja“ bei „transporto priemonių arešto nebuvo, nes nežinome kur jos yra“. Vykdomojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad antstolio padėjėjas Vytautas Jakštys būtų ėmęsis kokių nors veiksmų areštuoti automobilius ir nustatyti jų rinkos vertę.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 34-36). Nurodo:

1. 2011-02-24 kontoroje pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės vykdomasis raštas Nr. 2-1066-717/2011 dėl 8 424,25 Lt solidarios skolos iš Ž. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Užvesdamas vykdomąją bylą antstolis vadovaudamasis CPK 655 str. išsiuntė raginimą skolininkui susimokėti skolą gera valia. Registruotas laiškas grįžo į mano kontorą neįteiktas su pašto darbuotojų atžymomis neatsiėmė. Pašto darbuotojai, neradę adresato namuose palieka pranešimą registruotą korespondenciją atsiimti pašto skyriuje ir maždaug po mėnesio grąžina siuntėjui jei niekas neatsėmė siunčiamos korespondencijos. Ž. Š. teisme patvirtino, kad šiuo adresu gyvena, atskirajame skunde nurodė savo gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0036/11/00687 matyti, kad iki 2011 m. gegužės mėn., nebuvo pradėtos priverstinio vykdymo priemonės, dėl kurių skolininkas Ž. Š. būtų patyręs finansinių ar kitokių nuostolių. Pareiškėjo teiginiai, kad jis su kreditoriumi bendravo telefonu dėl skolos atidavimo bylai neturi jokios reikšmės. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010-04-21 priimto teismo sprendimo skolininkas tik skundžia visus teismų sprendimus, o vėliau ir antstolės veiksmus, nepanašu, kad jis stengtųsi gera valia atiduoti skolą ir taikos sutartis tarp jo ir kreditoriaus bus sudaryta. Be to, jei kreditorius ir skolininkas sudarytų taikos sutartį vykdomosios bylos vykdymo veiksmai vadovaujantis CPK 626 str. l d. 5 p. būtų sustabdyti.

2. Dėl nekilnojamojo turto arešto. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2011-05-19 buvo apribota disponavimo teisė skolininko žemės sklypui esančiam (duomenys neskelbtini), kurio vertė registrų centro pažymoje nurodyta 11 390 Lt. Antstolis ar jo kontoros darbuotojai nėra nekilnojamo turto ekspertai ir vidutinei rinkos vertei nustatyti skiria nepriklausomus turto ekspertus, kad būtų nepažeistos nei skolininko, nei kreditoriaus teisės. Šiuo atveju Ž. Š. teismo posėdžio metu buvo paaiškinta, kad jeigu jis pateiks turto eksperto išvadą, kad jo turimų transporto priemonių vertės užtenka patenkinti kreditoriaus ieškinio užtikrinimui, areštas nuo nekilnojamo turto bus panaikintas areštuojant kilnojamąjį turtą arba pateikus nekilnojamo turto vertinimo išvadą, arešto mastas bus sumažintas tik tai sklypo daliai, kurios vertės užtektų ieškinio užtikrinimui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinęs atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dėl kiekvieno pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolis privalo įsitikinti, ar nėra objektyvių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to nepadaręs antstolis pažeistų CPK 651 straipsnio 2 dalies tvarką. T.y. jis privalo užtikrinti vykdymo teisėtumą.

Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (CPK 657 str. 1 d.). Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį (CPK 604 str.). Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, išieškotojo prašymu ir jo lėšomis raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas vykdymo veiksmų atlikimo vietos laikraštyje (CPK 660 str. 1 d.).

Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju, t.y. per 10 dienų nuo raginimo gavimo pareiškėjui buvo išsiųstas 2011-02-25 (vykd. bylos 5, 6, 7 lapai). Registruotas laiškas grįžo į antstolio kontorą neįteiktas. Raginimas negalėjo būti laikomas įteiktu pareiškėjui praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos ir antstolis privalėjo pakartotinai išsiųsti raginimą arba konstatuoti, kad yra vienas ar keli CPK 660 str. 1 d. nurodyti atvejai ir raginimą įvykdyti sprendimą skelbti vietos laikraštyje. Antstolis šių veiksmų neatliko ir tuo pažeidė raginimo įteikimo tvarką.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais apie tai, kad pareiškėjas turėjo žinoti apie skolos priteisimą, nes buvo pateiktas kasacinis skundas, kad pareiškėjas turėjo susipažinti su vykdomosios ir civilinės bylos medžiaga, skundė antstolio veiksmus. Nei vienas iš šių argumentų neįrodo, kad pareiškėjas gavo registruotu paštu išsiųstą raginimą arba raginimas jam buvo įteiktas asmeniškai ir tuo buvo įvykdytas CPK 655 str. 1 d. reikalavimas. Nors skolininkui neįteikus raginimo, antstolis negalėjo sprendimą pradėti vykdyti priverstinai, ginčo atveju pažymėtina, kad ši aplinkybė neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, areštuojant nekilnojamąjį turtą pripažinimo neteisėtais, panaikinti 2011-05-19 turto arešto aktą.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 str. 1 d., 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-05-19 turto arešto aktu antstolis apribojo pareiškėjo disponavimo teisę žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 10500 Lt (vykdomosios b. l. 24-26). Nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypo vertė yra 11390 Lt (vykdomosios b. l. 18-19). Taigi, antstolis neareštavo turto iš esmės daugiau, nei jo reikia išieškotinai sumai – turto registre nurodyta žemės sklypo vertė nežymiai viršija turto arešto mastą.

Antstolis priverstinio vykdymo priemonių, numatytų CPK 624 str. 2 d., taikyti nepradėjo, o tik apribojo skolininko disponavimo teisę žemės sklypu, turtas areštuotas nepažeidžiant teisės normų, todėl nėra pagrindo panaikinti turto areštą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas 2011-05-24 gavo vykdomosios bylos, tame tarpe ir raginimo, kopijas, priverstinio vykdymo priemonės taikomos dar nebuvo, todėl pareiškėjas turi galimybę įvykdyti sprendimą geruoju.

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra pagrįsta, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338, 339 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Dmitrijus Korsakovas