Administracinio nusižengimo byla Nr. II-148-564/2022

Proceso Nr. 4-28-3-00248-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.11.; 21.8.1; 21.10.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 19 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja A. Š., sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, 

dalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento įgaliotam atstovui G. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 ir

n u s t a t ė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 kuriuo R. Z. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad ji 2022-04-12 14.00 val. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu kaip ūkio subjekto atstovė pateikė iš Lenkijos Respublikos įsigytų veterinarinių vaistų sąskaitas-faktūras be teisės įsigyti ir platinti Lietuvos Respublikos rinkai: 1. Gamintojas Bayer, „Foresto“ antkaklis šunims virš 8 kg, serijos Nr. KV03CBK, galiojimo laikas 2026-08 mėn. rasta vietoje viso 84 vienetai, gauti pagal 2021-04-20 sąskaitą-faktūrą Nr. FV/27/LT/2104, gautas kiekis 300 vienetų. 2. Gamintojas Bayer, “Advantix” šunims 25-40 kg N4 Permethrin+Imidacloprid, serijos Nr. KV03JHG, viso 2 vienetai. 3. Gamintojas Bayer, Advantix šunims 4-10 kg N4 Permethrin+Imidacloprid, serijos Nr. KV03FG6, viso 12 vienetų. 4. Gamintojas Bayer, Advantix šunims 4-10 kg N4 Permethrin+Imidacloprid, serijos Nr. KP0F74C, viso 1 vienetas. Nutarime nurodoma, kad ūkio subjektas neatitinka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-10-29 įsakymo Nr. B1-594 “Dėl veterinarinių vaistų registravimo, gamybos ir tiekimo Lietuvos Respublikos rinkai reikalavimų patvirtinimo” 208 punkto reikalavimo (bet kuris platintojas įvežantis vaistą iš kitos ES valstybės narės, turi pranešti VMVT ir veterinarinio vaisto tiekimo rinkai teisės turėtojui apie savo ketinimą jį įvežti. Patikrinimo metu rasta veterinarinių vaistų gamintojo Bayer „Foresto“ antkaklis šunims, viso 84 vienetai ir gamintojo Bayer „Advantbc“ antiparazitinis vaistas šunims, viso 15 vienetų, kuriuos tiekė į Lietuvos Respublikos rinką, neturėdami leidimo). Už nurodytą pažeidimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 2 dalimi, R. Z. paskirta 1225 Eur bauda (b. l. 25-26).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą, kuriuo prašo teismo pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus G. G. 2022-05-20 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N- 15-2022, ROIK: (duomenys neskelbtini),  taikyti R. Z. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą nuobaudą sušvelninti paskiriant įspėjimą.

Skunde nurodoma, jog sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos parinkimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo atsižvelgta į tai, kad asmuo baudžiamas už iš esmės formalaus pobūdžio pažeidimą, kuris nedaro jokios žalos ir nesukelia jokio pavojaus visuomenei. Preparatai, apie kurių įvežimą savalaikiai nebuvo informuota VMVT, yra naudojami visoje Europos Sąjungoje, jais nėra draudžiama prekyba ir Lietuvoje. Pažeidimą iš dalies sąlygojo ir aplinkybė, jog R. Z. gyvena Lenkijoje, o darbo vieta Lietuvoje. Priimant sprendimą dėl administracinės nuobaudos R. Z. skyrimo nebuvo atsižvelgta į asmenybę bei šeimines aplinkybes, jog ji augina tris mažamečius vaikus, taip pat gaunamą minimalų darbo užmokestį, kas sąlygoja per griežtos baudos skyrimą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jos atveju gali būti skiriamas įspėjimas ar minimali bauda.

Teismo posėdžio metu, institucijos atstovas prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog institucijos pareiga užtikrinti, kad ūkio subjektai laikytųsi teisėtų įstatymų numatytų reikalavimų ir administracinė nuobauda yra kaip atgrasanti priemonė nekartoti pažeidimų. Pažeidimas yra padarytas pakarotinai, ūkio subjektas nesiėmė jokių veiksmų, kad pažeidimas nepasikartotų. Nuobaudos mediana buvo paskirta dėl to, jog nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Visi Lietuvos rinkoje esantys medikamentai turi būti registruojami, taip atsiranda konkurencingumas, o priešingu atveju susidaro nelygi konkurencija tarp ūkio subjektų, kai vienas tampa pranašesnis už kitą. Neįregistravus medikamentų, gali paslaugą suteikti pigiau. Už registraciją reikia mokėti mokestį. Departamentas registracijos neatlieka. Nagrinėjamu atveju 2022-05-12 trūkumai buvo pašalinti, grąžinus prekes tiekėjui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant (b. l. 34).

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK  641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 343 straipsnio 1 dalis numato, atsakomybę už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų, savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimus. Minėto straipsnio 2 dalyje, numatoma atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytus pakartotinai ir užtraukia baudą asmenims nuo penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005-10-29 įsakymo Nr. B1-594 “Dėl veterinarinių vaistų registravimo, gamybos ir tiekimo Lietuvos Respublikos rinkai reikalavimų patvirtinimo” 208 punkte numatyta, kad bet kuris platintojas, kuris nėra veterinarinio vaisto tiekimo rinkai teisės turėtojas, įvežantis vaistą iš kitos ES valstybės narės, turi pranešti VMVT ir veterinarinio vaisto tiekimo rinkai teisės turėtojui apie savo ketinimą jį įvežti. Apie veterinarinius vaistus, kurie registruoti ne pagal reglamentą (EB) Nr. 726/2004, VMVT turi būti pranešta nepažeidžiant kitų papildomų procedūrų, numatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 R. Z., nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 1225 Eur nuobauda, vadovaujantis ANK 343 straipsnio 2 dalimi (b. l. 25-26).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, prašo teismo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jai įspėjimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

R. Z. savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog nebuvo sukeltos jokios neigiamos pasekmės, pažeidimas nekelia jokios žalos ar pavojaus visuomenei bei prašo atsižvelgti į jos asmenybę- į tai, jog ji augina tris mažamečius vaiku, bei gauna minimalų darbų užmokestį.

Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 33), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento veterinarijos vaistinės patikrinimo aktas (b. l. 5-9), PVM sąskaitos – faktūros (b. l. 12-18), prekių nuotraukos (b. l. 19- 24), ir kt.

Skunde iš esmės keliamas tik R. Z. už administracinį nusižengimą paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).

Pareiškėja nurodo jog pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, žalos ar pavojaus visuomenei, prašo švelninti nuobaudą atsižvelgiant į jos asmenybę, į tai jog augina tris mažamečius vaikus bei gauna minimalų darbo užmokestį. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja buvo bausta pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį už iš esmės analogiško pažeidimo padarymą, todėl šiuo atveju pažeidimas yra padarytas pakartotinai, į savo šeimos gerovę pažeidėja turėjo atsižvelgti prieš darydama pažeidimą. Teismas pritaria institucijos atstovo teiginiui, jog pažeidėja darydama pažeidimą sudaro situaciją, leidžiančią atsirasti nelygiai konkurencijai tarp ūkio subjektų, todėl negalima teigti, jog pažeidimas nesukelia neigiamų pasekmių.

Teismas pažymi, kad taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindo nesudaro administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad ji augina tris mažamečius vaikus ir gauna minimalų darbo užmokestį. Šios aplinkybės nėra laikytinos išskirtinėmis, galinčiomis lemti nuobaudos švelninimą, kadangi asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai, patogumai negali būti iškeliami aukščiau padaryto teisės pažeidimo pavojingumo, todėl nagrinėjamu atveju negali būti taikomos 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Tačiau atsižvelgiant į administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teismas konstatuoja, jog iš dalies institucijos priimtas nutarimas yra nepagrįstas, kadangi iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte atsakomybę lengvinanti aplinkybė numatyta tai, kad  kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Institucija priimdama nutarimą nepripažino šios pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės skundžiamame nutarime dėl to nenurodydama jokių motyvų. Tačiau iš byloje esančios medžiagos matoma, jog asmuo neginčija fakto jog pažeidimas buvo padarytas, administracinio nusižengimo protokole nurodžiusi, jog nuoširdžiai galisi. Esant šioms aplinkybėms pripažintina pareiškėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog asmuo prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Atsižvelgiant į tai, jog nustatyta viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis R. Z. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis nuobauda – 700 Eur bauda.

Pareiškėjos skundas tenkinamas iš dalies ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022 keistinas pripažįstant R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog asmuo prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ir vadovaujantis ANK 343 straipsnio 2 dalimi paskiriant R. Z. 700 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,        

n u t a r i a:

pareiškėjos R. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento direktoriaus 2022-05-20 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMVT-MARI-ANR_N-45-2022. Pripažinti R. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Už pažeidimą numatytą ANK 343 straipsnio 2 dalyje skirti R. Z. 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamentui, R. Z..

Teisėja                                                                                          A. Š.