Baudžiamoji byla Nr. e1-966-1109/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39985-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.23.1.2;

2.1.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruotos gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2006 m. gegužės 29 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 nutartimi 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (11 epizodų), 300 straipsnio 1 dalį (16 epizodų), 182 straipsnio 1 dalį (12 epizodų), 214 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (19 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (11 epizodų), 182 straipsnio 3 dalį, 304 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 300 straipsnio 2 dalį (10 epizodų) galutine 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2018 m. sausio 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi 2017 m. rugsėjo 29 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;

11) Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos) bei 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujanti BK 63 straipsnio 4 dalimi, šią bausmę subendrinus su bausme, skirta Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi, jas iš dalies sudedant, skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2018 m. balandžio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirta 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalim, 641 straipsnio 1 dalimi – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės, iš dalies pridedant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, skirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu, 641 straipsnio 1 dalimi – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinus su 2018 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta galutine subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutine subendrinta bausme – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių  laisvės atėmimu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė:

D. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, automobilyje „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie savęs laikė permatomą skaidrų užspaudžiamą maišelį, su viduje esančiu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,029 g, be to automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame salone, tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje laikė du skaidrius užspaudžiamus maišelius su viduje esančiu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio bendra masė 0,040 g, kol 2024 m. spalio 11 d. apie 23.30 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini) šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

 Šiais veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.      

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. spalio 11 d. apie 23.30 val. prie savęs laikė užspaudžiamą maišelį su viduje esančiu amfetaminu ir jam priklausančiame automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė du maišelius su viduje esančiu amfetaminu. Rastuose maišeliuose buvo tik nuosėdos, tai žino, nes pats prieš tai suvartojo amfetaminą. Amfetaminą, iš šalia jo rasto maišelio, suvartojo tą pačią dieną, vakare (tikslaus laiko neatsimena), o automobilyje „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti du užspaudžiami maišeliai buvo įgyti prieš vieną savaitę laiko nuo įvykio datos (tikslaus laiko neatsimena) jo asmeninėms reikmėms, nusipirkęs jis suvartojo tą pačią dieną, dėl to įvykio dieną jo automobilyje buvo ir švirkštų (t. y. amfetaminą leidžiasi). Kur įsigyja narkotines medžiagas nenori pasakyti. Įvykio dieną, jis su draugu A. R. amfetaminu nesidalino, nevaišino ir nesiūlė. Narkotines medžiagas įsigyja savo reikmėms, jų niekada nėra platinęs, neplatina ir nesidalina. Jis kartais pavartoja amfetamino, „dūmo“ (t. y. „žolės“), priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. 2024-10-11 vakare (tikslaus laiko nežino), po darbo paskambino draugui A. R. ir pasiūlė susitikti. Pokalbio metu A. R. jam pasakė, kad šis važiuoja iš darbo, dėl to nutarė susitikti (duomenys neskelbtini) šalia pastato (duomenys neskelbtini), vietą susitikimui išsirinko atsitiktinai, nes patogu važiuoti nuo autostrados. Įvykio dieną, maždaug apie 23.10 val., jis susitiko minėtu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje su draugu A. R.. Jis persėdo į draugui A. R. priklausantį automobilį „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad būtų lengviau bendrauti. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą ir visą laiką ten sėdėjo, niekur persėdęs nebuvo. Bendravimo metu, netikėtai, praėjus maždaug 20 minučių, šalia jų sustojo policijos pareigūnai, kurie klausė ar jie šalia savęs neturi narkotinių ir ar psichotropinių medžiagų. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad neturi, nes policijos pareigūnai jo nuomone, su juo kalbėjo ir elgėsi nederamai, t. y. kalbėjo pakeltu tonu, dėl to jis visą tą laiką neigė šalia savęs turint sintetinės kilmės narkotinių medžiagų - amfetamino. Bendravimo eigoje, policijos pareigūnas šalia jo durelių (t. y. „BMW“ automobilio dešinės pusės, priekinio salono, keleivio pusės durelių) ant žemės rado užspaudžiamą maišelį. Iš tikrųjų jis to užspaudžiamo maišelio tyčia nemetė, tačiau šis galėjo netyčia iškristi, kuomet jis išlipo iš A. R. automobilio ir ėjo pasiimti asmens dokumento į savo automobilį, kurį norėjo pateikti policijos pareigūnams. Užspaudžiamas maišelis galėjo iškristi iš vilkimų drabužių arba nuo bato. Jis neatsimena nuo kurio amfetamino leidimosi į veną karto šis užspaudžiamas maišelis buvo užsilikęs. Kai jis susileidžia į veną amfetaminą, apsvaigsta ir neatsimena, kur padeda talpą (t. y. užspaudžiamą maišelį su nuosėdomis) kurioje buvo narkotinės medžiagos. Nenori sakyti, iš kur jis narkotines medžiagas įsigyja, tačiau jas vartoja į mėnesį apie du kartus, būtent kurio įsigijimo metu narkotinių medžiagų likučiai buvo rasti įvykio dieną, jis tikrai nežino, nes ten buvo nuosėdos, t. y. amfetaminas, jau buvo suvartotas. Jo automobilyje „VW Tauran“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti du užspaudžiami maišeliai įsigyti prieš vieną savaitę laiko (tikslaus laiko neatsimena) jo asmeninėms reikmėms, nusipirkęs jis suvartojo per veną, dėl to įvykio dieną jo automobilyje buvo ir švirkštų. Jis visada narkotines medžiagas įsigyja po 1 g už 20 eurų, kurias supakuoja į tokius užspaudžiamus maišelius, kuriuos ir rado įvykio dieną policijos pareigūnai. Įvykio dieną jis su A. R. kartu narkotinių medžiagų nevartojo. A. R. žino, kad jis kartais vartoja amfetaminą, žolę. Taip pat, jis žino, kad A. R. kartais parūko „žolės“ parūko. Jis mano, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi, vartoja su pertraukom apie penkis metus, tačiau vartoja į mėnesį vieną - du kartus. Jis nuoširdžiai gailisi ir kaltę pripažįsta dėl įvykio dieną šalia automobilio „BMW“ priekinio salono, keleivio vietos durelių rasto užspaudžiamo maišelio su viduje esančiomis amfetamino nuosėdomis, bei jo automobilyje „VW Tauran“ rastų dviejų užspaudžiamų maišelių su viduje esančiomis amfetamino nuosėdomis. Jis nežino ar jo šlapime ras narkotinių medžiagų, nes paskutinį kartą leidosi amfetaminą prieš savaitę laiko (tikslaus laiko neatsimena), įvykio dieną nieko nevartojo. Nori pažymėti, kad jis narkotines medžiagas įsigyja savo reikmėms, niekada nėra platinęs, dabar neplatina ir nesidalina.

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir  jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašai,

specialisto išvados ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. 

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba Kauno AVPK VTV SPS, užima vyresniojo specialisto pareigas. Įvykio dieną, t. y. 2024-10-11, jis dirbo su minėto skyriaus specialistu A. D., apie 23.30 val., laiku jie sustojo, adresu (duomenys neskelbtini)  prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį „BMW“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priekiniame salone sėdėjo du asmenys. Jam ir jo kolegai priėjus ir prisistačius iš pastarųjų asmenų paprašė asmens dokumentų, vienas jų „BMW“ vairuotojo pusėje sėdėjęs A. R. pateikė dokumentą, kitas asmuo sėdėjęs priekyje, keleivio vietoje, D. T., atnešė dokumentą iš kito šalimai stovėjusio šiam priklausančio automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė. Patikrinus abiejų asmenų anketinius duomenis policijos CDB, paaiškėjo, kad šie abu nekartą teisti už įvairias nusikalstamas veikas, tarp kurių ir narkotinių medžiagų disponavimu. Einant atlikti asmenims dalinę apžiūrą, jis pastebėjo, kad  minėto „BMW“ automobilio, dešinėje pusėje, šalia priekinio salono keleivio pusės ant žemės guli skaidrus užspaudžiamas maišelis, kurio viduje baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Pastarasis užspaudžiamas maišelis atsirado tik A. T. išlipus iš automobilio „BMW“, ketinant atnešti iš šalimais stovėjusio (A. T. priklausančio) automobilio „VW Tauran“ asmens dokumentą, t. y. kai jie tik sustojo prie šio automobilio, užspaudžiamo maišelio ant žemės, šalia priekinio salono, keleivio vietos tikrai nebuvo. Suprato, kad minėtą maišelį išmetė D. T., kadangi prieš tai, kai buvo prie šių prieita pirmą kartą, ten maišelio nebuvo, tik D. T. ir galėjo lipdamas iš automobilio išmesti. Dalinės apžiūros metu pas A. T. draudžiamų daiktų nerado. Toliau vykdant „BMW“ automobilio ir abiejų asmenų dalinę apžiūrą nieko draudžiamo rasta nebuvo. Kadangi šalia automobilio „BMW“ ant žemės buvo rastas užspaudžiamas maišelis su viduje esančiomis sintetinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis, jis apžiūrėjo A. T. priklausantį automobilį „VW Tauran“. Apžiūros metu tarp priekinių sėdynių porankyje  rado dar du skaidrius užspaudžiamus maišelius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai su galimai sintetinės kilmės narkotinėmis medžiagomis (atrodė, kaip ta pati medžiaga, kuri rasta ir ant žemės šalia „BMW“ automobilio). Aiškinantis įvykio aplinkybes, jis ir kolega abiejų asmenų paklausė, kam priklauso rastos medžiagos, šie atsakė, kad ne jiems. Po to A. T. ir A. R. pristatė į Kauno klinikas, šlapimui priduoti ir ištirti.

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra D. T. draugas. Jis D. T. pažįsta apie vienus metus. Susipažino darbe, kuomet reikėjo dirbti viename iš objektų. Per tuos metus laiko, jie yra išsikalbėję ir jam yra žinoma, kad D. T. vartoja amfetaminą (nežino ar vartoja kitas narkotines medžiagas), jis šiam irgi yra pasipasakojęs, kad kartais parūko „žolę“. Kažkada seniai būdami kartu yra parūkę „žolę“, tačiau tikrai ne įvykio dieną. Jis su tarpais vartoja apie dešimt metų. Tačiau, visada narkotines medžiagas įsigyja tik savo reikmėms, t. y. narkotinių medžiagų niekada jis nesidalina su kitais, jų neplatina, nevaišina ir/ar nebandė, nebando perduoti. Jis pats įsigyja iš kito asmens, kurio nenori nurodyti. Įvykio dieną, t. y. 2024-10-11, apie 22.00 val. - 23.00 val. jis susiskambino su D. T., jie nutarė susitikti, pakalbėti, jis atsitiktinai pasiūlė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), nes ši aikštelė buvo netoli jo namų. Apie 23.00 val. jis atvažiavo su automobiliu „BMW“  į aikštelę, palaukė pora minučių ir tada atvažiavo su automobiliu „VW Tauran“ D. T.. Dėl patogesnio bendravimo šis atsisėdo į jo automobilį, t. y. į priekinio salono, keleivio pusę. Jie bendravo, kalbėjo apie darbą, automobilius. Bendravimo eigoje D. T. iš savo vilkimų drabužių kišenės (nepastebėjo kurios) išsitraukė užspaudžiamą maišelį su viduje esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis, jis tai pamatęs labai susijaudino ir griebė šiam iš rankų. Jis susijaudino, nes yra jau ne kartą teistas už narkotines medžiagas, neseniai pasibaigė probacijos patikrinimai ir nenori daugiau problemų. Paėmęs iš D. T. rankų užspaudžiamą maišelį, maišelį numetė pro priekinio salono, keleivio vietos durelių pradarytą langą, t. y. pro tą langą, prie kurio sėdėjo D. T.. Jis taikėsi į šalia stovėjusį masyvų konteinerį, tačiau matė, kaip tas maišelis atsitrenkė į konteinerį ir nukrito ant žemės. Po to netikėtai prie jo automobilio „BMW“ sustojo policijos pareigūnų ekipažas, kurie klausė jų, ar jie neturi narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų. Jis pareigūnams pasakė, kad ne, nes jis asmeniškai sakė iš savo pusės ir šalia savęs tikrai nieko neturėjo. Apie draugą D. T. nenorėjo sakyti. D. T. automobilyje prie savęs turimų galimai narkotinių medžiagų tikrai neplatino, jam nesiūlė. Jis iš pastarojo veiksmų suprato, kad šis iš savo vilkimų drabužių išsitraukė užspaudžiamą maišelį, nes norėjo susileisti į veną, bet nespėjo, nes jis tai pamatęs susijaudino ir išmetė. Būtent dėl pastarosios aplinkybės ant užspaudžiamo maišelio, kuris buvo rastas šalia automobilio priekinio salono keleivio vietos lauko teritorijoje, gali būti jo biologinių pėdsakų. Nori paminėti, kad jis paskutinį kartą vartojo narkotines medžiagas, t. y. rūkė „žolės“ 2024-10-05, dėl to jo šlapime gali rasti narkotinių medžiagų. Nori pažymėti, kad jis įvykio dieną narkotinių medžiagų nevartojo, automobilyje jie su D. T. nieko nevartojo, jis prie savęs jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir nesiūlė. D. T. prie savęs turėjo kažkokį užspaudžiamą maišelį (nežino tiksliai kas ten yra, bet, kaip ir minėjo, šis yra sakęs, kad vartoja amfetaminą, dėl to daro prielaidą, kad ir įvykio dieną tame maišelyje buvo ta pati narkotinė medžiaga), tačiau maišelio turiniu tikrai nesiūlė pasidalinti, pirkti, perduoti ar pan. Kur D. T. įsigyja narkotines medžiagas, jam nėra žinoma. Įvykio dieną, įvykio metu jis iš policijos pareigūnų girdėjo, kad šie ir D. T. automobilyje „VW Tauran“ rado narkotinių medžiagų (nežino kiek ir kas). Yra įsitikinęs, kad ant paimtų D. T. automobilyje narkotinių medžiagų, jų pakuočių jo biologinių pėdsakų neturėtų būti.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos G. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-10-11, apie 23 val. 30 min., dirbant radijo šaukiniu „K1903“, kartu su Kauno apskrities VPK VTV SPS specialistu A. D., prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekyje sėdėjo du asmenys, sukėlę įtarimą. Automobilio vairuotojo pusėje sėdėjo A. R., keleivio pusėje sėdėjo D. T.. D. T., išlipęs iš automobilio BMW, atnešė asmens dokumentą iš kito šalimai stovėjusio šiam priklausančio automobilio VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikė tikrinusiems pareigūnams. Einant atlikti asmenims dalines apžiūras, K. V. pastebėjo, kad šalia BMW automobilio keleivio pusėje ant žemės guli skaidrus užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Minėtą maišelį galimai išmetė D. T., kadangi prieš tai maišelio nebuvo. Pas D. T. dalinės apžiūros metu draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus A. R. dalinę asmens apžiūrą draudžiamų, daiktų taip pat nerasta. Kadangi automobiliu VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi D. T., buvo atlikta automobilio dalinė apžiūra, kurios metu tarp priekinių sėdynių porankyje buvo rasti du skaidrūs užspaudžiami maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai su galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga. Abiejų asmenų paklausus kam priklauso rastos medžiagos, šie atsakė, kad ne šiems.

Iš 2024 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu ties pastatu (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. spalio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus vyresniojo specialisto K. V. tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų matyti, kad 2024-10-11 dirbant r. š. „K1903“, tarnybiniu automobiliu VW trasnporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu A. D., Kauno miesto teritorijoje. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu, (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 23.30 val., laiku prie pastato numeris 63M buvo pastebėtas automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priekyje sėdėjo du asmenys. Jiems priėjus ir prisistačius iš pastarųjų paprašė asmens dokumentų, vienas jų, BMW vairuotojo pusėje sėdėjęs A. R., pateikė dokumentą, kitas asmuo, sėdėjęs priekyje, D.T. atnešė dokumentą iš kito šalimai stovėjusio automobilio VW Tauran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus abiejų asmenų anketinius duomenis policijos CDB, paaiškėjo, kad abu ne kartą teisti už įvairias nusikalstamas veikas, tarp kurių ir narkotinių medžiagų disponavimas. Einant atlikti asmenims dalinę apžiūrą, jis pastebėjo kaip minėto BMW automobilio keleivio pusėje ant žėmės guli skaidrus užspaudžiamas maišelis, kurio viduje baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Suprato, kad minėtą maišelį išmetė D. T., kadangi prieš tai, kai buvo prie asmenų prieita pirmą kartą, ten maišelio nebuvo. Toliau vykdant BMW automobilio ir abiejų asmenų dalinę apžiūrą nieko draudžiamo rasta nebuvo. Atlikus automobilio VW Tauran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalinę apžiūrą, tarp priekinių sėdynių porankyje rado dar du skaidrius užspaudžiamus maišelius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai su galimai sintetinės kilmės narkotine medžiaga. Abiejų asmenų paklausus, kam priklauso rastos medžiagos, šie atsakė, kad ne jiems.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai sustoja prie automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su vairuotojo vietoje sėdinčiu A. R., tuo metu iš keleivio vietos išlipa D. T., sako einantis į šalimai esantį automobilį paimti dokumento. Policijos pareigūnai tarnybiniame automobilyje tikrina A. R. ir D. T. policijos duomenų sistemoje, nusistato tapatybes. Po to policijos pareigūnams einant link automobilio „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjus prie priekinio salono, dešinės pusės keleivio vietos durelių, t. y. ties automobilio durelėmis, pastebi skaidrų užspaudžiamą maišelį. D. T. neigia, kad tai jo galimai narkotinės medžiagos, sako, kad nieko draudžiamo automobilyje „VW Tauran“ jie neras. Atliekama D. T. asmens dalinė apžiūra. Užfiksuota, kaip policijos pareigūnas „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniame salone tarp sėdynių porankyje rado du užspaudžiamus maišelius su viduje esančiomis sintetinės kilmės galimai narkotinėmis medžiagomis. Užfiksuota  A. R. asmens dalinė apžiūra. A. R. teigia, kad jam neseniai pasibaigė probacija.

Iš 2024 m. spalio 30 d. gautos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3197/2024(01) matyti, kad D. T. šlapime rasta amfetamino, pėdsakų metamfetamino.

Iš 2024 m. gruodžio 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos narkotinių ir psichotropinių medžiagų specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas Nr. 1 su plomba „POLICIJA 141716“), rasti ir paimti 2024-10-11 adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,029 g. Baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Vokas Nr. 2 su plomba „POLICIJA 141715“), rasti ir paimti 2024-10-11 adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,040 g.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog D. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, automobilyje „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) prie savęs laikė permatomą skaidrų užspaudžiamą maišelį, su viduje esančiu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,029 g, be to, automobilio „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiniame salone, tarp sėdynių esančioje daiktadėžėje laikė du skaidrius užspaudžiamus maišelius su viduje esančiu nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos amfetamino, kurio bendra masė 0,040 g, kol 2024 m. spalio 11 d. apie 23.30 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini) šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis pripažino, kad kaltinime nurodytomis laiko ir vietos aplinkybėmis prie savęs laikė užspaudžiamą maišelį su viduje esančiu amfetaminu ir jam priklausančiame automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė du maišelius su viduje esančiu amfetaminu, iki kol šias medžiagas rado ir iš jo paėmė policijos pareigūnai. Medžiagas buvo įsigijęs savo reikmėms. Liudytojas A. R., buvęs kartu su kaltinamuoju, patvirtino, kad girdėjo, kaip policijos pareigūnai, atlikę D. T. ir jo automobilio apžiūrą, rado pas jį narkotinių medžiagų. Tokie kaltinamojo parodymai taip pat atitinka liudytojo, policijos pareigūno K. V., parodymus, kad 2024 m. spalio 1 d. automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame priekiniame salone sėdėjo du asmenys, kuriuos patikrinus sistemoje, nustatyta, jog asmenys ne kartą teisti už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Atlikus vieno iš automobilyje buvusių asmenų – D. T., apžiūrą, taip pat patikrinus jo automobilį, rasta galimai psichiką veikiančių medžiagų. Psichotropinių medžiagų radimo aplinkybės užfiksuotos policijos pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašuose. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų taip pat matoma, kad 2024 m. lapkričio 11 d. apie 23 val. 30 min. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekyje sėdėjo du asmenys, sukėlę įtarimą. Keleivio pusėje sėdėjo D. T., kuris galimai iš automobilio išmetė skaidrų užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Kadangi automobiliu naudojasi D. T., buvo atlikta automobilio dalinė apžiūra, kurios metu tarp priekinių sėdynių porankyje buvo rasti dar du skaidrūs užspaudžiami maišeliai, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai su galimai sintetinės kilmės narkotinė medžiaga. Iš specialisto išvadų matyti, kad 2024 m. spalio 11 d., adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,029 g; baltos spalvos miltelių ir vatos tamponų iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,040 g. Kaltinamojo D. T. šlapime taip pat rasta amfetamino, pėdsakų metamfetamino.

Amfetaminas (lotyniškai – Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į I Sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I Sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 0,200 gramo, o dideliu – viršijantis 20 gramų.

Kaltinamasis turėjo amfetamino, kurio bendra masė 0,040 g, todėl kaltinamojo turėtos medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ir atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis šias psichotropines medžiagas būtų turėjęs su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis D. T., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo – laikė – nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino.  

Kaltinamasis, anksčiau jau teistas už disponavimą psichiką veikiančiomis medžiagomis, neabejotinai suprato, kad negalima su savimi turėti psichotropinių medžiagų, kad tai nusikalstama veika, tačiau vis tiek su savimi turėjo psichotropinių medžiagų, kas įrodo, jog jis veikė tyčia. 

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. 

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. T. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka.  

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau 16 kartų teistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiama ir  į tai, kad kaltinamasis VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas, todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.  

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda – bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis su savimi laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – amfetamino, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – 45 MGL (2 250 Eur) dydžio bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, saugomas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje; po tyrimo likę baltos spalvos milteliai, supakuoti į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikintini. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 MGL, t. y. 2 250 eurų dydžio, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 30 MGL, t. y. 1 500 eurų dydžio, baudą.

Įpareigoti D. T. per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; po tyrimo likusius baltos spalvos miltelius, supakuotus į du bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius, ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija), nuostatomis perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, sunaikinti.

D. T. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė