Civilinė byla Nr.e2-76-384/2019

                                                                                                       proceso Nr.2-19-3-00682-2018-2

                                                                                        procesinio dokumento kategorija 2.3.2.4.3.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019m.gegužės 31d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys,

sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei,

dalyvaujant ieškovei L. G.-B.ir jos atstovui advokatui Gvidui Byčiui,

atsakovui V. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui K. P.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Eglutei Tamulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. G.-B. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui Jurbarko kredito unijai ir institucijai, teikiančiai byloje išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo ir pagal atsakovo V. B. priešieškinį ieškovei L. G.-B., trečiajam asmeniui Jurbarko kredito unijai ir institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe.

                Teismas

 n u s t a t ė :

                 Ieškovė prašo santuoką tarp L. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2016m.liepos 17d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.95, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „G.“; nustatyti, kad V. B. su sūnumi L. G., gim. (duomenys neskelbtini) bendrauja kiekvieną šeštadienį nuo 12val. iki 17val. vaiko gyvenamojoje vietoje; nustatyti, kad santuokos metu įgytas automobilis „(duomenys neskelbtini)v/(duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorinius įsipareigojimus pagal 2018m.balandžio 17d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su Jurbarko kredito unija pripažinti asmenine L. G.-B.asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį ieškovė prašo atmesti, nurodo, kad su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus L. G., o (duomenys neskelbtini) šalys susituokė. Santuokinis gyvenimas tarp šalių nesusiklostė dėl skirtingų požiūrių į gyvenimą, skirtingus charakterius, todėl santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi vaiko gyvenamoji vieta ir išlaikymo klausimas yra išspręstas 2015 metų teismo sprendimu, tai atsakovo ir nepilnamečio sūnaus bendravimo tvarka turėtų būti nustatyta tokia, kokia siūloma ieškinyje, nes ieškovės nuomone, tai labiausiai atitiktų vaiko interesus. Pagal ieškovę šalys, gyvendamos santuokoje, įgijo tik automobilį BMW 530 4000Eur vertės, kuris po santuokos nutraukimo turėtų būti priteistas atsakovui, kompensacijos už tai ieškovė nepageidauja. Nekilnojamojo turto santuokos metu šalys neįgijo, tik Jurbarko kredito unija 2018m.balandžio 17d. suteikė ieškovei kreditą jos asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo remontui, todėl ieškovė prašo pripažinti šią prievole asmenine L. G.-B. prievole. Ieškovės nuomone priešieškinis turėtų būti atmestas, nes jame siūloma bendravimo su vaiku tvarka pažeistų nepilnamečio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, o atsakovo argumentai, kad žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) būtų pripažinti bendrąja daline šalių nuosavybe ir atsakovui būtų priteista ½ dalis šio nekilnojamojo turto, neatitinka faktinių aplinkybių, nes atsakovas prie šio turto įsigijimo neprisidėjo, šis turtas įsigytas už asmenines ieškovės lėšas dar iki santuokos su atsakovu sudarymu.

                A. V. B. su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas taip pat sutinka, kad ieškovei po santuokos nutraukimo būtų palikta pavardė „G.“, kad po santuokos nutraukimo atsakovui atitektų nuosavybės teise įgytas automobilis BMW, kad prievolė Jurbarko kredito unijai būtų pripažinta ieškovei, likusioje dalyje atsakovas ieškinį prašo atmesti ir tenkinti priešieškinį, tai yra nustatyti tokią V. B. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi L. G., gim. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką: kiekvieną trečiadienį nuo 17val. iki 20val. sūnus L. G. būna tėvo žinioje; kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18val. iki sekmadienio 18val. sūnus L. G. būna tėvo žinioje; tėvas V. B. turi teisę dalyvauti L. G. gimtadieniuose, o mama L. G.-B. įsipareigoja apie gimtadienio šventės tikslią datą, laiką ir vietą vaiko tėvui pranešti iki gimimo dienos šventės likus ne mažiau kaip 7 dienoms; porinių metų Šv.Velykų pirmąją dieną, Šv.Kūčias ir Naujųjų Metų šventę sūnus L. G. praleidžia su tėvu V. B.; neporinių metų Šv.Velykų antrąją dieną, Šv.Kalėdų pirmą dieną-sūnus L. G. praleidžia su tėvu V. B.; tėvo V. B. gimimo dieną (kiekvienų metų kovo 4d.) sūnus L. G. nuo 9 val. iki 19val. praleidžia su tėvu V. B.; kiekvienai metais Tėvo dieną sūnus L. G. nuo 8val. iki 18val. praleidžia su tėvu; kiekvieną vasarą, ne mažiau 10 dienų nepertraukiamai, tėvo kasmetinių atostogų metu, vaikas būna pas tėvą jo žinioje, tėvui iš anksto perspėjant mamą prie mėnesį apie atostogų laiką ir pripažinti, kad 0,0617ha žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) yra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra bendroji dalinė nuosavybė ir priteisti V. B. ½ šio turto, nurodo, kad su atsakove susituokė (duomenys neskelbtini)., nors prieš tai su ja palaikė santykius ir (duomenys neskelbtini) susilaukę sūnaus L.. Santuokinis gyvenimas šalims nesusiklostė dėl skirtingų charakterių, atsakovas supranta, kad su ieškove susitaikyti nepavyks, todėl sutinka, kad santuoka būtų nutraukta, o po santuokos nutraukimo ieškovė pasiliktų mergautinę pavardę. Atsakovas taip pat sutinka, kad po santuokos nutraukimo jam atitektų santuokos metu įsigytas automobilis, o prievolę asmeniškai vykdytų ieškovė, jeigu teismas nenuspręstas, jog jam priklauso ½ nekilnojamojo turto esanti (duomenys neskelbtini). Tokiu atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog atsakovui priklauso ½ dalis šio nekilnojamojo turto, tai V. B. sutinka, jog prievolę Jurbarko kredito unijai lygiomis dalimis vykdytų jis su ieškove. Atsakovas taip pat nurodė, kad rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad šis nekilnojamas turtas priklauso jam ir ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise neturi, tačiau šią aplinkybę pagal V. B. patvirtina tai, kad jis ieškovei davė apie 13000Eur šio nekilnojamojo turto nusipirkimui, be to atsakovas remontavo šį namą, tuo prisidėdamas prie namo kokybės pagerinimo.

                Teisme gautas trečiojo asmens-Jurbarko kredito unijos-atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, jog Jurbarko kredito unija sutinka su ieškinio dalimi, kurioje prašoma pripažinti kreditorinius įsipareigojimus pagal 2018m.balandžio 17d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine ieškovės L. G.-B. prievole.

                Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės Eglutės Tamulienės išvada-turėtų būti nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, kuri siūloma priešieškinyje, tačiau turėtų būti patikslintos atsakovo su vaiku bendravimo valandos, kur prašoma bendravimo laiką nustatyti nuo 8val. ar 9val., šis laikas turėtų būti kiek vėlesnis, nes nepilnametis vaikas tokiu metu paprastai miega. Ieškinyje nurodyta bendravimo su vaiku tvarka pagal E.Tamulienę yra nedetali, apribojanti atsakovo galimybę bendrauti su vaiku ir palaikyti su juo glaudžius ryšius.

                Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

                Nustatyta, kad ieškovė L. G.-B. ir atsakovas V. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Šalys augina nepilnametį vaiką L. G., gimusį (duomenys neskelbtini) Iš šalių aiškinimų matosi, kad šeimyninis gyvenimas jiems nesusiklostė dėl labai skirtingų charakterių ir požiūrių į gyvenimą, bendrų interesų neturėjimą. 2018m.liepos 4d.ieškovė kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. 2018m.rugsėjo 19d.įvyko parengiamasis posėdis, kurio metu atsakovas pageidavo su ieškove taikytis, todėl teismas bylos nagrinėjimą sustabdė ir paskyrė šalims keturių mėnesių susitaikymo laikotarpį.(b.l.31) Tačiau ir po to šalių santykiai nepagerėjo, ieškovės prašymu bylos nagrinėjimas atnaujintas (b.l.33-34).Teismas daro išvadą, kad L. G.-B. ir V. B. šeima iširusi, jos atstatyti nėra galimybės, todėl santuoka nutraukiama esant abiejų sutuoktinių kaltei.

                Iki santuokos sudarymo 2015m.sausio 12d.teismo sprendimu šalių sūnaus L. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina bei iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui 130Eur dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015m.sausio 12d. iki L. G. pilnametystės.( b.l.60-62). Tarp šalių kilo ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos: ieškovės nuomone teismas turėtų nustatyti tokią tėvo bendravimo su sūnumi tvarką, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, tai yra V. B. galėtų su L. G. bendrauti kiekvieną savaitės šeštadienį nuo 12val. iki 17val. tik L. G. gyvenamojoje vietoje. Atsakovas nesutinka su tokia bendravimo tvarka ir pageidauja, kad teismas nustatytų priešieškinyje siūlomą tvarką, kurioje numatytas ir tėvo ir sūnaus betarpiškas bendravimas ilgesnį laiką. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.170 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Nagrinėjant bylą teisme, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareigūnai, bendravo su L. G., gim. (duomenys neskelbtini) kurio metu vaikas išreiškė teigiamą požiūrį tiek į motiną, tiek į tėvą, nurodė, kad jam patinka būti su tėvu, su juo kur nors išvažiuoti.(b.l.21-24) 2019m.kovo 13d. teismo nutartimi buvo patenkintas iš dalies atsakovo V. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina bendravimo atsakovo su sūnumi bendravimo tvarka, kurioje taip pat numatyta ir betarpiškas V. B. bendravimas su sūnumi L. jį pasiimant iš vaiko gyvenamosios vietos.(b.l.69-70) Tiesa, ieškovė 2019m.balandžio 2d. teismui pateikė prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nustatant atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką, nes ieškovės nuomone L.  betarpiškai bendrauti su tėvu ne vaiko gyvenamojoje vietoje yra nesaugu (b.l.124-125), tačiau teismas šį jos prašymą atmetė, be to šį ieškovės teiginį paneigė 2019m.balandžio 8d. teisme gauta Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvada, kurioje nurodoma, jog nenustatyta, kad V. B. bendraujant su sūnumi L. būtų pažeidinėjami vaiko interesai, kad grėstų pavojus vaiko saugumui.(b.l.129) Teismo posėdžio metu apklausta psichologė N. J. nepatvirtino, kad betarpiškas L. G. bendravimas su tėvu ne vaiko gyvenamojoje vietoje turėtų neigiamą įtaką vaikui, sukeltų grėsmę vaiko saugumui, todėl tenkinama priešieškinio dalis, kurioje V. B. prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką, tik  patikslinama, jog atsakovas pradeda bendrauti su tėvu jo gimimo dieną bei Tėvo dieną nuo 10val., o ieškinys toje dalyje atmetamas, nes ieškinyje siūloma bendravimo su vaiku tvarka yra nedetali, ji neužtikrintų tėvo ir sūnaus glaudaus ryšio.

               Nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000Eur vertės. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo šį automobilį priteisti atsakovui, kompensacijos už priteisiamą automobilį nereikalauja. Atsakovas sutinka su šiuo ieškovės reikalavimu, todėl ieškinio dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tenkinama.

               Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti, kad 0,0617ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini) yra bendroji dalinė šalių nuosavybė ir priteisti atsakovui ½ dalį šio nekilnojamojo turto. Iš byloje esančių nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matosi, kad šis nekilnojamas turtas yra ieškovės L. G. asmeninė nuosavybė ir šį turtą ieškovė įsigijo iki santuokos sudaryta 2015m.gruodžio 23d. pirkimo-pardavimo sutartimi.(b.l.65-68) Atsakovas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis ieškovei davė pinigų namo įsigijimui, pats dalyvavo remontuojant ieškovės vardu įregistruotą gyvenamąjį namą, šis turtas buvo iš esmės pagerintas ir prie to prisidėjo atsakovas, be to šalys tuo metu ketino sudaryti santuoką ir kartu gyventi ieškovės nusipirktame gyvenamajame name. L. G.-B. neigia gavusi pinigų iš atsakovo nekilnojamojo turto pirkimui, neigia  susitarimo buvimą, jog šalims šis turtas priklausys bendrąja daline nuosavybe, nors pripažįsta, kad atsakovas dalyvavo kaip pagalbinis darbininkas gerinant gyvenamojo namo būklę. Liudytojai A. G., A. G., ieškovės tėvai, R. S., T. Ž., 2019m.kovo 3d. įvykusio teismo posėdžio metu, liudytojai D. M., E. B., A. B., atsakovo brolis, 2019m.balandžio 29d. įvykusio teismo posėdžio metu, liudytojas R. K. 2019m.gegužės 27d. įvykusio teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovas V. B. dirbo prie ieškovės nusipirkto gyvenamojo namo pagerinimo, tačiau nei vienas iš liudytojų nepatvirtino, kad šis nekilnojamas turtas buvo iš esmės pagerintas, iš apklaustų asmenų parodymų galima daryti išvadą, kad ieškovės nusipirktame gyvenamajame name buvo galima gyventi ir po sandorio sudarymo. Liudytojai A. G., A. G. taip pat patvirtino ieškovės aiškinimą, kad nekilnojamojo turto pirkimui dalį pinigų turėjo ieškovė, dalį buvo paskolinusi jos teta A. D., dalį pinigų davė patys liudytojai, o atsakovas prie nekilnojamojo turto pirkimo piniginėmis lėšomis neprisidėjo. Liudytoja A. D. 2019m.balandžio 29d. įvykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji ieškovei gyvenamojo namo pirkimui paskolino 4000Eur, kuriuos L. G.-B. vėliau grąžino liudytojai. Tai, kad A. D. paskolino ieškovei 4000Eur, patvirtina ir byloje esantys keturi pavedimų nuorašai po 1000Eur. Liudytoja G. B., ieškovės teta, 2019m.balandžio 29d. teismo posėdžio metu parodė, kad ji maždaug nuo 2008 metų dovanodavo L. G.-B. pinigus, kuriuos ieškovė taupydavo ir šiuos pinigus panaudojo gyvenamojo namo įsigijimui. Atsakovas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad jis davė pinigus L. G.-B. nekilnojamojo turto įsigijimui. Apie tai, kad atsakovas davė pinigų ieškovei gyvenamojo namo įsigijimui parodė 2019m.balandžio 29d. posėdžio metu tik liudytojas A. B., tačiau nurodė, kad šią informacija jam žinoma pateikė atsakovas. Iš byloje esančios 2018m.balandžio 17d. tarp ieškovės ir Jurbarko kredito unijos sudarytos kredito sutarties matosi, kad ieškovei gyvenant santuokoje su atsakovu, Jurbarko kredito unija L. G.-B. suteiktas 22000Eur kreditas namo kapitaliniam remontui. Atsakovas dalyvavo sudarant šią sutartį ir tam neprieštaravo.(b.l.63-64) Byloje yra duomenys apie tai, kad paskolą už paimtą paskolą iš Jurbarko kredito unijos grąžina tik ieškovė, visus mokesčius už ginčo įsigytą nekilnojamąjį turtą moka L. G.-B.. Pažymėtina, kad pagal bendrąją taisyklę šalių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, nutraukiant santuoką ir dalijant sutuoktinių turtą, sutuoktiniui, kuris turi įrodymų, patvirtinančių, jog tam tikras turtas jo įgytas iki santuokos, nereikia atlikti jokių papildomų įrodinėjimo veiksmų, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutuoktiniams nedalijamas. Iš byloje esančių duomenų teismas daro išvadą, kad atsakovas V. B. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovei įsigyjant šį nekilnojamąjį turtą buvo susitarimas, kad šis turtas šalims priklausys bendrąja daline nuosavybe, kad nusipirktas nekilnojamas turtas buvo iš esmės pagerintas ir prie šio pagerinimo iš esmės prisidėjo V. B.. Tos aplinkybės, kad atsakovas remontavo ieškovės nusipirktą nekilnojamąjį turtą ir deklaravo savo gyvenamąją vietą ieškovės nusipirktame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) tik patvirtina, jog šalys tuo metu ketino gyventi kartu, o nesukuria atsakovui nuosavybės teisių į šį nekilnojamąjį turtą, todėl priešieškinio dalis dėl nekilnojamojo turto pripažinimo bendrąja daline šalių nuosavybe atmetama, priešieškinyje nurodytas ginčo nekilnojamas turtas yra asmeninė ieškovės nuosavybė, todėl   tenkinama ieškinio dalis, kurioje ieškovė prašo pripažinti kreditorinius įsipareigojimus pagal 2018m.balandžio 17d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su Jurbarko kredito unija asmenine ieškovės prievole.

           Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies tenkinami iš dalies (tenkinama didesnė ieškinio reikalavimų dalis), bylinėjimosi išlaidos iš šalių taip pat priteisiamos iš dalies: iš V. B. ieškovei L. G.-B. priteisiama 50Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 450Eur sumokėto žyminio mokesčio, viso 500Eur, o iš L. G.-B. atsakovui V. B. priteisiama 38Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 200Eur advokato atstovavimo išlaidų, viso 238Eur. Be to iš šalių į valstybės pajamas priteisiamos pašto išlaidos: iš ieškovės L. G.-B.o-8Eur, iš atsakovo V. B.-11Eur96ct.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.64 straipsniu, 3.65 straipsniu, 3.123 straipsniu, 3.169 straipsniu, 3.196 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

          Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

          Santuoką tarp L. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

          Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę „G.“.

          Priteisti po santuokos nutraukimo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 4000Eur vertės.

          Kreditorinius įsipareigojimus pagal 2018m.balandžio 17d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su Jurbarko kredito unija pripažinti asmenine L. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole. 

          Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

          Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei L. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkis šimtus eurų bylinėjimosi išlaidų.

          Nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką, jeigu bus vaiko sutikimas ir nepažeis vaiko saugumo:  kiekvieną trečiadienį nuo 17val. iki 20val. sūnus L. G. būna tėvo V. B. žinioje; kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18val. iki sekmadienio 18val. sūnus L. G. būna tėvo žinioje; tėvas V. B. turi teisę dalyvauti L. G. gimtadieniuose, o mama L. G.-B. įsipareigoja apie gimtadienio šventės tikslią datą, laiką ir vietą vaiko tėvui pranešti iki gimimo dienos šventės likus ne mažiau kaip 7 dienoms; porinių metų Šv.Velykų pirmąją dieną, Šv.Kūčias ir Naujųjų Metų šventę sūnus L. G. praleidžia su tėvu V. B.; neporinių metų Šv.Velykų antrąją dieną, Šv.Kalėdų pirmą dieną-sūnus L. G. praleidžia su tėvu V. B.; tėvo V. B. gimimo dieną (kiekvienų metų kovo 4d.) sūnus L. G. nuo 10 val. iki 19val. praleidžia su tėvu V. B.; kiekvienai metais Tėvo dieną sūnus L. G. nuo 10val. iki 18val. praleidžia su tėvu; kiekvieną vasarą, ne mažiau 10 dienų nepertraukiamai, tėvo kasmetinių atostogų metu, vaikas būna pas tėvą jo žinioje, tėvui iš anksto perspėjant mamą prie mėnesį apie atostogų laiką.

          Priešieškinio dalį dėl 0,0617ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namao, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) pripažinimo šalių bendrąja daline nuosavybe ir ½ dalies šio nekilnojamojo turto priteisimo V. B. atmesti.

          Priteisti iš ieškovės L. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du šimtus trisdešimt aštuonis  eurus bylinėjimosi išlaidų.

          Priteisti iš L. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas aštuonis eurus pašto išlaidų.

          Priteisti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas vienuolika eurų 96ct pašto išlaidų.

          Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Jurbarko kredito unijai.

          Sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo nustatytos 2019m.kovo 13d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, panaikinti.

          Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui.

          Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo priėmimo dienos.

          Teisėjas Saulius Mikšys