Civilinė byla Nr. 2-34287-595/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27282-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB TEO LT ieškinį atsakovei D. D. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo iš atsakovės priteisti jo naudai 1789,54 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2010-05-31 buvo sudarytas daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymas Nr. 27899308 ir interneto paslaugos užsakymas Nr. 27899308. Vadovaujantis šiais užsakymais ir šių užsakymų priedus sudarančiomis TEO viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo taisyklėmis, TEO įsipareigojo teikti atsakovei užsakytas interneto ir televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas užsakymo ir taisyklių nustatyta tvarka ir terminais, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti nustatyta tvarka. Tačiau atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, laiku ir tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl užsakymai buvo nutraukti ieškovo iniciatyva nuo 2012-04-21. Ieškovas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2012-04-21 atsakovė įsiskolino ieškovui už suteiktas paslaugas 1789,54 Lt. Į skolos sumą įeina mėnesiniai mokesčiai už suteiktas paslaugas, suteiktos nuolaidos, kitos paslaugos, negrąžinta įranga, delspinigiai, skolos administravimo išlaidos. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b.l. 3-12).
Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovė savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl laikoma pažeidusia prievolę. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad prievolę būtų įvykdžiusi (CPK 12, 178 str. str.).
Iš ieškovo pateiktos atsakovės skolos apskaičiavimo lentelės matyti, jog į prašomą priteisti sumą yra įskaičiuota 5 Lt skolos administravimo išlaidų ir 8,79 Lt delspinigių. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovo patirtas skolos administravimo išlaidas, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo apskritai ieškinyje nebuvo reiškiamas ir nenurodyta, kokiu pagrindu ir kokio dydžio delspinigiai atsakovei buvo skaičiuojami. CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos gali būti nustatomos įstatymų, sutarties ar teismo. Ck 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovas nenurodė atsakovės prievolės sumokėti netesybas pagrindo ir nepagrindė reikalaujamų netesybų dydžio. Todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis iš atsakovės priteistina ieškovui 1775,75 Lt skolos. Teisinio pagrindo priteisti iš atsakovės delspinigius už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir skolos administravimo išlaidas nėra. Todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas netenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1775,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (99,22 procentai) priteistina 319,49 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 32-33).
Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1775,75 Lt skolos, 319,49 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1775,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB TEO LT, į.k. 121215434, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vita Valeckaitė