Administracinė byla Nr. A2.1.-2870-898/2011

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02581-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.;

(S)

52.3.

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. gruodžio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Daivai Pundinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., jo atstovui advokatui A. K., išnagrinėjusi M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį 1 dalį,

n u s t a t ė :

2011-10-13 M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kuriame nurodyta, kad M. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotojais A. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. P. (gim. 1987-08-24) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) apie asmens priėmimą į darbą. Įmonės direktorius M. R. neužtikrino, kad darbuotojai A. L. ir G. P. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartis, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojų įdarbinimą pranešus VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė DK 99 str. 2, 3 d., 98 str. 1 d. 1 p.

M. R. teismo posėdžio metu parodė, jog nors teismui buvo pateikęs prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir jame nurodė, jog kaltės nepripažįsta, tačiau savo kaltę prižįsta visiškai, t.y. pripažįsta, kad jo vadovaujamoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo G. P. ir A. L. nuo 2011m. birželio 1d. iki kol atvyko Darbo inspekcijos pareigūnai, t.y. iki šių metų spalio mėn., ir su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Jų darbas buvo tiesti interneto kabelius į objektus. Darbo sutarčių nesudarė dėl blogos įmonės finansinės padėties.

M. R. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta posėdžio metu apklaustų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų M. L., A. J. parodymais, kurie iš esmės parodė analogiškas įvykio aplinkybes, t.y. kad pagal gautą informaciją 2011m. spalio 6d. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nustatyta, kad G. P. ir A. L. minėtoje įmonėje dirba be darbo sutarčių, minėti asmenys paaiškino pareigūnams, kad dirba nuo 2011m. birželio 1d. įmonėje ir darbo sutarčių su jais nėra sudaryta, jiems buvo pateikti darbuotojų pažymėjimai, kurių kopijos atsšviestor ir pridėtos prie bylos. Patikrinus Sodros duomenų bazės duomenis, buvo nustatyta, kad minėti asmenys nėra įdarbinti ir 2011m. spalio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo. Šias pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtino ir posėdžio metu apklausti liudytojai G. P., A. L., A. P., t.y. patvirtino tai, kad G. P. ir A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“  dirbo be darbo sutarčių, jų darbas buvo vesti interneto kabelius Naujojoje Akmenėje ir objektus nurodydavo M. R., paskambindamas telefonu. Per visą dirbtą laiką atlyginimo negavo, nors buvo sutarta, kad mokės 1500 litų, gavo pinigų tik pragyvenimui, M. R. pinigus pervesdavo į sąskaitą. Kad G. P. ir A. L. būdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise patvirtino buvęs minėtos bendrovės darbuotojas V. K.. 

Be teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymų M. R. kaltė taip pat įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, M. R., G. P., A. L. paaiškinimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ žurnalo kopija, darbuotojo saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalo kopija, nelegalaus darbo tyrimo aktu, bei kita bylos medžiaga.

Bendrovės vadovas M. R., kaip darbdavys, buvo atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą ir privalėjo rūpintis tuo, kad bendrovėje nebūtų dirbančių asmenų, su kuriais nesudaryta rašytinė darbo sutartis. M. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį.

Skirdamas M. R. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – nelegaliai buvo įdarbinti du asmenys, pažeidėjo asmenybę – M. R. administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. nebuvo trauktas, į sunkią įmonės finansinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad M. R. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti M. R. paskyrus nuobaudą – baudą (LR ATPK 24 str.) už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį, lygią sankcijoje numatytam minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  413 str. 1 d., 224 str., 281, 286-288 str., 291-293 str., teismas

              n u t a r i a :

M. R. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nubausti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                               Jurgita Kolyčienė