Civilinė byla Nr. 2-1124-601/2014

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00610-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 21.2.4.6.; 21.2.4.7.; 116.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 18 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovams I. G. ir O. G., jų atstovui adv. padėjėjui G. R., atsakovų atstovams adv. L. M. ir adv. P. V., trečiajam asmeniui notarei J. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. G. ir O. G. ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Butvita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „FIRST partneriai“ su trečiuoju asmeniu Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notare J. M. dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

         ieškovai prašo:

1) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovų kartu su atsakovais UAB „First parneriai“ ir UAB „Butvita“ 2013 m. vasario 13 d. sudarytas hipotekos sutartis, patvirtintas Kauno miesto 23-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. 695 ir Nr. 696 (toliau – ginčijami sandoriai);

2) įpareigoti atsakovus išregistruoti ginčijamų sandorių pagrindu atsiradusią hipoteką iš Lietuvos Respublikos hipotekos registro;

3) panaikinti Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įrašus  Nr. 5211 bei Nr. 5212;

         Nurodė, kad ieškovai siekdami įvykdyti savo įsipareigojimus G. S. (skola pagal vekselį 780 834,95 Lt), 2013 m. vasario mėnesį kreipėsi į ieškovės brolį V. R., prašydami padėti įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės brolis sutiko paskolinti pinigų, tačiau mainais paprašė įkeisti savo turtą, užtikrinant UAB „Butvila“ ir UAB „FIRST partneriai“ 2012 m. liepos 20 d. sudarytos 779 000 Lt paskolos sutarties vykdymą, patikindamas, kad tai tik formalaus pobūdžio veiksmas, kuris niekaip nepakenks ieškovų teisėms. Ieškovai sutiko ir, kaip nurodė ieškovės brolis, jie susisiekė su UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ direktore, kuri pasirūpino, kad ginčijami sandoriai būtų parengti pasirašymui (hipotekos sandorių rengime ieškovai nedalyvavo). Pasirašymas įvyko 2013 m. vasario 13 d. 11.00 val. Kauno miesto 23-ajame notarų biure (notarė J. M.). Notarė ginčijamus sandorius pateikė pasirašyti nesurištus, jų nepagarsino (nesupažindino su turiniu ir sąlygomis), jiems perdavė du dokumentus, kurių ieškovai netikrino, nes manė, jog tai du to paties hipotekos sandorio egzemplioriai. Apie hipotekos sandorio sudarymą ieškovai informavo ieškovės brolį, kuris paprašė šiek tiek palaukti, nes neturi šiuo metu tokios didelės pinigų sumos, tačiau praėjus keliems mėnesiams informavo, kad jis negali suteikti tokios didelės finansinės paramos ir pasiūlė kreiptis į atsakovę UAB „FIRST partneriai“ su prašymu baigti įregistruotą hipoteką. Prieš kreipdamiesi į atsakovę, ieškovai atsitiktinai pastebėjo, kad jie pasirašė du hipotekos sandorius, nors buvo sutarę su V. R. pasirašyti vieną hipotekos sandorį. Prašo pripažinti negaliojančiu hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 696), kuriuo užtikrintas 779 000 Lt prievolės įvykdymas, nes jis sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str.), kuri pasireiškė tuo, kad ieškovės brolis V. R. juos apgavo (nesuteikė jiems finansinės paramos). Ieškovai nebūtų sudarę hipotekos sutarties, jeigu būtų žinoję, kad V. R. nepadės jiems atsiskaityti su G. S.. Kitą hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 695), kuriuo užtikrintas 7 150 000 Lt prievolės įvykdymas, prašo pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 str.), nes nesuvokė, jog sudarė du hipotekos sandorius. Ieškovai ketino sudaryti vieną hipotekos sandorį, bet ne du. Akivaizdu, kad joks protingas žmogus nebūtų sudaręs sandorio, kuriuo užtikrintų trečiojo asmens prievolę, rizikuodamas visu savo turtu ir už tai nieko negaudamas. Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, esančius pagrindu vykdomiesiems įrašams atlikti, pastarieji taip pat naikintini.

         Atsakovė UAB „FIRST partneriai“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų savo reikalavimams pagrįsti. Ieškovai apgaulę sieja su V. R. įsipareigojimais, kuris nėra ginčijamų hipotekos sandorių šalis, atsakovė neturi jokių susitarimų su V. R., kurie galėtų įtakoti ginčijamų sandorių galiojimą bei nežino (nežinojo) apie galimus ieškovų susitarimus su V. R.. Atsakovė nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų ieškovams, ar atlikusi kokius nors apgaulės veiksmus jų atžvilgiu. Ieškovai yra didelę patirtį turintys verslininkai, ilgą laiką užėmę itin aukštas ir atsakingas pareigas įmonių valdymo organuose (O. G. ilgametė AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė, I. G. buvo AB „Kauno tiekimas“ valdybos pirmininkas), todėl jiems taikomi aukštesni nei paprastiems asmenims rūpestingumo ir apdairumo standartai. Net ir pripažinus, kad ieškovai suklydo, toks suklydimas negali būti laikomas esminiu, nes patys ieškovai buvo neatsargūs ir neapdairūs (jeigu neskaitė ginčijamų sandorių), todėl jiems tenka rizika suklysti (CK 1.90 str. 5 d.).

         Atsakovė BUAB „Butvita“ ieškinio patenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra.

         Trečiasis asmuo notarė J. M. ieškinio patenkinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad sudarant ginčijamus sandorius ieškovams buvo išaiškintas jų turinys ir pasekmės. Ieškovai suprato, kad pasirašo du hipotekos sandorius, juos skaitė, pasirašė. Ieškovai buvo dažni (išskirtiniai) klientai, pasirašomas sutartis skaitydavo, būdavo atvejų, kai išeidavo sutarčių nepasirašę. Ieškovams buvo įteikta po vieną kiekvieno ginčijamo sandorio egzempliorių, nes jie yra sutuoktiniai (sandoryje dalyvavo kaip vienas vienetas). Ginčijamų sutarčių sąlygas 2013 m. vasario 13 d. atsiuntė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ juristė (tą pačią dieną, kada buvo pasirašomi sandoriai), o pažymas sandorių sudarymui (iš VĮ Registrų centras) 2013 m. vasario 12 d. užsakė ieškovė O. G..

         Ieškinys atmestinas.

         Nustatyta, kad 2013 m. vasario 13 d. ieškovai (įkaito davėjai) sudarė du hipotekos sandorius (notarinio registro Nr. 695 ir Nr. 696) su atsakovėmis UAB „Butvila“ (skolininkas) ir UAB „FIRST partneriai“ (kreditorius), kuriais įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą tam, kad užtikrinti skolininkės įsipareigojimus kreditorei (7 150 000 Lt sumai ir 779 000 Lt sumai; b. l. 22-34). Ieškovai prašo hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 696) pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės (CK 1.91 str.), o hipotekos sandorį (notarinio registro Nr. 695) pripažinti negaliojančiu dėl suklydimo (CK 1.90 str.).

         Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Įrodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

         Dėl sandorio negaliojimo dėl apgaulės.

         Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnyje, kuriuo savo reikalavimą grindžia ieškovai, reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais. Pagal šią teisės normą apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.

         Byloje nustatyta, kad ieškovai apgaulę sieja ne su atsakovės (sandorio šalies) veiksmais, bet su ieškovės brolio V. R. (ne sandorio šalies) veiksmais, kuris pažadėjo jiems paskolinti pinigų, jeigu šie įkeis savo turtą, tačiau pažado neištesėjo. CK 1.91 straipsnio 6 dalyje numatyta,  jeigu apgaulę <...> panaudojo ne kita sandorio šalis, o trečiasis asmuo, sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis žinojo arba turėjo žinoti šiuos faktus. Taigi, ieškovai, grįsdami ieškinį šiuo pagrindu, turėjo įrodyti, kad atsakovės, sandorio sudarymo metu, žinojo (turėjo žinoti), jog V. R. tyčiniais nesąžiningais veiksmais suklaidino ieškovus, tačiau ieškovai tokių įrodymų nepateikė, o atsakovė UAB „FIRST partneriai“ tvirtina, jog nežino apie jokius ieškovų ir ieškovės brolio V. R. susitarimus (šią aplinkybę patvirtino liudytoja S. P. (buvusi atsakovės direktorė), kuri nurodė, kad sandorių sudarymo metu nebuvo žinoma apie jokius ieškovų ir V. R. susitarimus, vadovavo O. G. ir ji sprendė dėl sandorių sudarymo).

         Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis teismas galėtų pripažinti šį hipotekos sandorį negaliojančiu dėl apgaulės.

         Dėl sandorio negaliojimo dėl suklydimo.

         Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes. Suklydimą galima konstatuoti buvus tik tuo atveju, jeigu suklysta dėl esminių sandorio elementų, egzistavusių sandorio sudarymo metu, bet ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Vadinasi, teismai, spręsdami dėl suklydimo sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu, privalo tirti ir vertinti CK 1.90 straipsnio taikymui pirmiau nurodytų būtinų sąlygų visumą.

         Ieškovai savo suklydimą sieja su ta aplinkybe, kad jie nesuprato (nesuvokė), jog pas notarą pasirašė du hipotekos sandorius, t. y. ginčijamo sandorio dėl 7 150 000 Lt prievolės užtikrinimo jie neketino pasirašyti. Teismas sprendžia, kad byloje nustatytos tokios aplinkybės kaip: 1) notarė patvirtino, kad ieškovai suprato, jog pasirašė du hipotekos sandorius, juos skaitė; 2) notarė patvirtino, kad būtent ieškovė O. G. užsakė pažymas sandoriams sudaryti; 3) liudytoja S. P. (tuo metu buvusi atsakovės direktorė), dalyvavusi ginčijamų sandorių pasirašyme, patvirtino, kad ji prašė užtikrinti dvi paskolos sutartis, tą ieškovai žinojo, o pas notarę pasirašydami ginčijamas sutartis suprato, jog sudaromos dvi hipotekos sutartys; 4) liudytoja S. P. nurodė, kad atsakovės (įmonės) priklausė UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ įmonių grupei, kuriai iš esmės vadovavo O. G. ir sprendė, kokius sandorius sudarinėti; 5) ieškovams buvo įteikti abu ginčijami sandoriai; 6) pasirašė aštuonis egzempliorius dokumentų (esant vienam sandoriui būtų tik keturi); 7) ieškovai ėmė ginčyti sandorius tik praėjus 7 mėnesiams po jų sudarymo, kai atsakovei UAB „Butvila“ buvo pradėta bankroto procedūra bei pradėtas vykdyti išieškojimas pagal ginčijamus sandorius; 8) ieškovai yra didelę patirtį turintys verslininkai, ilgą laiką užėmę itin aukštas ir atsakingas pareigas įmonių valdymo organuose (O. G. ilgametė AB Ūkio banko stebėtojų tarybos narė, I. G. buvo AB „Kauno tiekimas“ valdybos pirmininkas), dėl ko jiems taikomi aukštesni nei paprastiems asmenims rūpestingumo ir apdairumo standartai, - yra pakankamos daryti išvadą, kad ieškovų veiksmuose nėra suklydimo požymių, priešingai, yra pagrindas spręsti, kad ieškovai suprato, jog pasirašo du ginčijamus sandorius.

         Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis teismas galėtų pripažinti šį hipotekos sandorį negaliojančiu dėl suklydimo.

         Atmetus ieškinio reikalavimus dėl hipotekos sandorių pripažinimo negaliojančiais, kaip neįrodytus, atmestini ir ieškinio išvestiniai reikalavimai.

         Ieškinį atmetus, iš ieškovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos (išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei, kurias sudaro 68 Lt (CPK 96 str.).      

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškinį atmesti.

         Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimus vykdymo procese pagal UAB „FIRST partneriai“ prašymus Kauno miesto 23-ojo notarų biuro notarės J. M. 2013 m. rugsėjo 12 d. atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5211 ir Nr. 5212.

         Priteisti iš ieškovų I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) po 34 Lt (trisdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                        Evaldas Burzdikas