Civilinė byla Nr. 2-5504-748/2011

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02067-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 35.1.; 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 73.1.; 99.3.; 99.7.; 116.5.1.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 12 d.

Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiančio per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei E. K. dėl nuostolių priteisimo ir

n u s t a t ė:

              ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės  636,90 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD026734, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovei teikti draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti  draudimo įmokas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei nesumokėjus draudimo įmokų pagal draudimo sutartį, draudimo sutartis buvo nutraukta. Už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga atsakovė liko skolinga 636,90 Lt.

              Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti  įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje  priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str.  4 d.).

              Ieškinys tenkintinas.

              Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285 str.  2 d.).

              Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2008-10-24 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Sausumos transporto priemonių draudimo sutartis Nr. TPD026734, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovei teikti draudiminę apsaugą sutartyje nurodytai transporto priemonei, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui  1620 Lt draudimo įmoką sutartyje nustatytais terminais (draudimo laikotarpis nuo 2008-10-25 iki 2009-10-24) (b.l. 6). Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku nemokėjo draudimo įmokų, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovę su 2009-05-28  pretenzija, ragindamas per 15 dienų sumokėti 405 Lt įsiskolinimą ieškovui (b.l. 7).

              Atsakovė nesumokėjo 405 Lt įmokos 2009-05-01, todėl vadovaujantis draudimo įstatymo 80 str., 2009-06-15 dieną draudimo apsauga buvo sustabdyta, o sustabdymui užsitęsus ilgiau negu 3 mėn. 2009-09-15 dieną draudimo sutartis buvo nutraukta (b.l. 22). Atsakovė  draudimo sutarties pagrindu liko nesumokėjus 636,90 Lt draudimo įmokų. Skola apskaičiuota už laikotarpį, kol galiojo draudimo sutartis, o atsakovė nesumokėjo draudimo įmokų, t.y. nuo 2009-05-01 iki 2009-09-15, skola sudaro 636,90 Lt (b.l. 22).

              Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp šalių sudarytos draudimo sutarties pagrindu ieškovas teikė draudiminę apsaugą, o atsakovė įgijo pareigą už šią draudiminę apsaugą sumokėti draudimo įmokas sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė įsipareigojimų sutartyje nustatytu terminu neįvykdė, t.y. praleido prievolės įvykdymo terminą, tokiu būdu pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 6.987 str., 6.1004 str. 1 d.).

              Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

              Iš atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui ir valstybei (LR CPK 92 str., 93 str. 1 d.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 636,90 Lt (šešis šimtus trisdešimt šešis Lt 90 ct) nuostolių, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Lt (šešiasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui „BTA“ apdrošinašanas akciju sabiedriba, veikiančiam per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, esančią Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT257300010000626711, Swedbank AB, banko kodas 73000.

              Priteisti iš atsakovės E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 16,71 Lt (šešiolika Lt 71 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

              Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                                                                                                                           Snieguolė Vilutienė