Civilinė byla Nr. 2-1242-538/2016

                                                                                               (Proceso Nr. 2-57-3-00318-2016-8)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                        2.5.11.4.; 2.5.35.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Universali arena“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Palangos renginiai“, UAB „Pajūrio infrastruktūra“ dėl sprendimo panaikinimo ir pakeitimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2016-05-06 Palangos miesto savivaldybės administracijos paskelbtą dalyvių, atitikusių išankstinės Koncesijos konkurso atrankos reikalavimus, sąrašą ir jį pakeisti, pašalinant iš jo UAB „Palangos renginiai“, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2016-02-26 paskelbė projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pasatą ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkursą. Ieškovei atsakovė 2016-05-06 atsiuntė pranešimą, kuriuo buvo paskelbtas išankstinės atrankos reikalavimus atitikusių Koncesijos konkurso dalyvių sąrašas. Sąrašą sudarė trys dalyviai, kurių vienas buvo naujas dalyvis, iki tol du kartus skelbtoje išankstinėje dalyvių atrankoje nedalyvavusi UAB „Palangos renginiai“. Šio dalyvio steigėjas, vienintelis akcininkas ir jį kontroliuojantis asmuo yra Palangos miesto savivaldybė. Tai reiškia, kad suteikiančioji institucija pati įsteigė dalyvį, kuris pateikė paraišką dalyvauti Koncesijos konkurse, o tai pažeidžia tiek konkurencijos teisės nuostatas, tiek viešųjų pirkimų principus, kurie yra taikomi ir koncesijos teisiniuose santykiuose, tiek ES struktūrinės paramos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, numatant multifunkcinio kultūros pastato įregimą“ sąlygas.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė siekia vienintelio tikslo – riboti konkurenciją ir pašalinti iš konkurso kitą dalyvį – UAB „Palangos renginiai“, trikdyti skaidriai vykdomos koncesininko atrankos konkurso procedūras. Atsakovė vykdo skaidrų konkursą, kurio metu bus vertinami visi pasiūlymai ir bus parinktas naudingiausias pasiūlymas. Ieškovei yra suteikta teisė pasiūlyti naudingiausią pasiūlymą ir laimėti konkursą, todėl ieškovės teisės niekaip nėra pažeidžiamos. 

Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Pajūrio infrastruktūra“ prašo ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė siekia įvykdyti viešojo ir privataus sektoriaus koncesijos projekto Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymo koncesijos konkursą ir išrinkti privatų investuotoją viešojo ir privataus sektoriaus partnerystei. Šiuo tikslu atsakovė per 2015 metus buvo paskelbusi dvejus koncesijos suteikimo konkursus (pirmas konkursas paskelbtas 2015 m. rugsėjo 2 d., antras konkursas paskelbtas 2015 m. gruodžio 2 d.), kuriuose pageidavimą dalyvauti viešojo ir privataus sektoriaus partnerystėje buvo paskelbę ieškovė ir trečiasis asmuo, tačiau šie asmenys pasiūlymų nepateikė dėl atsakovės nustatytų ir paskelbtų ypatingai griežtų bei finansiškai nenaudingų konkurso sąlygų. Atsakovė 2016 m. vasario 26 d. trečiąjį kartą skelbdama konkursą, jo sąlygas pakeitė taip, jog jos būtų tinkamos dalyvauti pačios suteikiančiosios institucijos naujai įsteigtai įmonei – trečiajam asmeniui UAB „Palangos renginiai”. Esant šioms aplinkybėms, trečiojo asmens nuomone, ieškinys yra pagrįstas, o jame išdėstyti reikalavimai yra teisėti ir turi būti patenkinti pilna apimtimi.

Dublike ieškovė papildomai nurodo, kad ieškovė siekia pašalinti iš projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso dalyvį UAB „Palangos renginiai“ gindama savo teisę į sąžiningą konkurenciją, ne priešingai – stengdamasi konkurenciją riboti. Atsakovė keitė konkurso sąlygas ir terminus, siekdama sudaryti galimybę dalyvauti konkurse savo įmonei. Konkurso sąlygos buvo specialiai parengtos taip, kad jokiam privačiam investuotojui nebūtų naudingos, kadangi ieškovė buvo pateikusi išankstinius pasiūlymus, tačiau išsamaus pasiūlymo niekada nepateikė, nes nė vienas privatus sektoriaus investuotojas, atlikęs skaičiavimus ir parengęs finansinės veiklos modelį pagal pateiktas sąlygas, nepateiktų tokio pasiūlymo, kokio reikalauja atsakovė, nepatirdamas didžiulio finansinio nuostolio. Atsakovė siekia sukurti įvaizdį, jog privačių investuotojų buvo ieškoma, tačiau norinčių sudaryti koncesijos sutartį neatsirado ir galiausiai buvo siekiama Palangos koncertų salės valdymą perduoti savo kontroliuojamai įmonei. Absoliučiai nepagrįsti atsakovės teiginiai apie ieškovės ketinimus trukdyti Koncesijos konkurso procedūroms ar susitarimams su kitais dalyviais – tai neturintys pagrindo spėliojimai bandant pateisinti savo neteisėtą elgesį. 

Triplike atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija papildomai nurodė, kad ieškovės pripažinimas, jog niekada neteikė išsamaus pasiūlymo atsakovei, kadangi konkurso sąlygos ieškovei buvo finansiškai nenaudingos įrodo, jog ieškovė siekia pašalinti iš konkurso visus dalyvius. Teiginiai, jog UAB „Palangos renginiai“ neturi visiškai  jokios patirties renginių organizavimo veikloje ir dėl to negali užtikrinti aukštos paslaugų kokybės yra niekuo nepagrįstos prielaidos.

Triplike trečiasis asmuo UAB „Pajūrio infrastruktūra“ papildomai nurodė, kad visiškai sutinka su ieškovės dublike nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisiniu jų vertinimu bei argumentais, kurie pagrindžia nurodytas aplinkybes.

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė siekia įvykdyti viešojo ir privataus sektoriaus koncesijos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymas“ koncesijos konkursą ir išrinkti privatų investuotoją viešojo ir privataus sektoriaus partnerystei. Šiuo tikslu atsakovė per 2015 metus buvo paskelbusi dvejus koncesijos suteikimo konkursus (pirmas konkursas paskelbtas 2015-09-02, antras konkursas paskelbtas 2015-12-02), kuriuose pageidavimą dalyvauti viešojo ir privataus sektoriaus partnerystėje buvo paskelbę ieškovė bei trečiasis asmuo UAB „Pajūrio infrastruktūra“, tačiau šie asmenys pasiūlymų nepateikė. Atsakovė 2016-02-26 paskelbė projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymas“ koncesininko atrankos konkursą. Suteikiančios institucijos paskelbtą dalyvių, atitikusių išankstinės koncesijos konkurso atrankos reikalavimus, sąrašą sudaro trys dalyviai, vienas iš jų UAB „Palangos renginiai“.

Ieškovės vertinimu, UAB „Palangos renginiai“ steigėjas, vienintelis akcininkas ir jį kontroliuojantis asmuo yra Palangos miesto savivaldybė. Tai reiškia, kad suteikiančioji institucija pati įsteigė dalyvį, kuris pateikė paraišką dalyvauti Koncesijos konkurse, o tai pažeidžia tiek konkurencijos teisės nuostatas, tiek viešųjų pirkimų principus, kurie yra taikomi ir koncesijos teisiniuose santykiuose, tiek ES struktūrinės paramos projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstravimas, numatant multifunkcinio kultūros pastato įrengimą“ sąlygas.

Ieškovė pateikė 2016-05-13 atsakovei pretenziją, kurią atsakovė atmetė ieškovę informuodama 2016-05-16. 

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymo saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). CK 1.138 straipsnis nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. Tam, kad teisė būtų apginta asmuo turi šią teisę turėti ir ši teisė turi būti pažeista ar jai iškilusi reali grėsmė. Taigi, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenys patvirtina, kad po civilinės bylos iškėlimo trečiasis asmuo UAB „Palangos renginiai“ 2016-07-04 kreipėsi į atsakovę su pareiškimu "Dėl atsisakymo dalyvauti konkurse", kuriame nurodė, jog atsisako toliau dalyvauti Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir pastato valdymo koncesijos konkurse ir prašė grąžinti pateiktus dokumentus. Iš pateikto minėto konkurso komisijos 2016-07-07 posėdžio protokolo Nr. 21 nustatyta, kad komisija nusprendė patenkinti trečiojo asmens UAB „Palangos renginiai“ prašymą atsisakyti dalyvauti minėtame koncesininko atrankos konkurse, grąžinti UAB „Palangos renginiai“ koncesininko atrankos konkursui pateiktus dokumentus ir sprendimus dėl konkurso procedūros tęsimo priimti, kai bus panaikintos Klaipėdos apygardos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Kadangi ieškovės ieškiniu reiškia reikalavimą pašalinti iš projekto „Vasaros koncertų salės (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija į daugiafunkcinį kultūros pastatą ir jo valdymas“ koncesininko atrankos konkurso dalyvį UAB „Palangos renginiai“ gindama savo teisę į sąžiningą konkurenciją, esant anksčiau minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovė pilnai įvykdė ieškinyje keliamą reikalavimą.

Ieškovė apie ieškinio reikalavimo įvykdymą yra informuota (2016-07-08 pranešimas), tačiau pareikšto ieškinio neatsisakė, kitų prašymų iki teismo posėdžio nepareiškė. Nesant ieškovės teisių pažeidimo, nebelieka ginčo dalyko, todėl teisinio pagrindo ieškiniui patenkinti nėra. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovei įvykdžius ieškinio reikalavimą ir pašalinus ieškovės nurodytą teisių pažeidimą, tačiau ieškovei nuo ieškinio neatsisakius, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškovės ieškinį, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė įrodymų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258–259 straipsniais, 269–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės UAB „Universali arena“ ieškinį.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                     Almantas Padvelskis