Civilinė byla Nr. B2-2038-555/2014;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00444-2014-5;

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3, 127.2, 117.1; 117.2

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ direktoriaus V. R. pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „MK investicija“,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ direktoriaus V. R. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MK investicija“.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsisakytinas priimti.

Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 4 straipsnis numato, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

ĮRĮ numato, kad prie pareiškimo dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, be kitų dokumentų pridedami restruktūrizavimo plano metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl metmenų patvirtinimo, pritarimo administratoriaus kandidatūrai ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (6 straipsnio 4 dalies 2 punktas), taip pat antstolių, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš įmonės ar dėl jos turto arešto, ir vykdomųjų bylų bei teismų, nagrinėjančių bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, sąrašai (6 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse, be kitų duomenų, turi būti nurodyta informacija apie bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai (5 straipsnio 1 dalies 5 punktas), administravimo išlaidų sąmata, į kurią įtraukta restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo suma, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos (5 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pateiktas pareiškimas ir jo priedai neatitinka nurodytų ĮRĮ reikalavimų. Pareiškimu prašoma iškelti UAB „MK investicija“ restruktūrizavimo bylą, nustatyti 27 000 Lt (be PVM) UAB „MK investicija“ administravimo išlaidų sąmatą, iš jų 21 000 Lt (be PVM) atlyginimą administratoriui. Iš prie pareiškimo pridedamų restruktūrizavimo plano metmenų nustatyta, kad juose, kaip ir sprendime dėl metmenų patvirtinimo, nurodyta visai kita administravimo išlaidų sąmatos suma, t. y. – 18 000 (be PVM), iš jų 12 000 Lt (be PVM) administratoriaus atlyginimas (restruktūrizavimo plano metmenų 22 lapas).

Kaip minėta, ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 5 punktas įpareigoja kartu su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikti antstolių, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš įmonės ar dėl jos turto arešto, ir vykdomųjų bylų bei teismų, nagrinėjančių bylas, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, sąrašai. Šie duomenys turi būti nurodyti ir restruktūrizavimo plano metmenyse (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėjas tokių sąrašų nepateikė, restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 2014 m. balandžio 30 d. duomenimis bendrovė vykdomųjų bylų neturi, tačiau nepaisant to, pateikiamas antstolių sąrašas (restruktūrizavimo plano metmenų 14 lapas), o duomenų apie teismuose užvestas bylas iš viso nėra, taip pat nėra nurodyta, kad tokių bylų nėra.

Nurodyti pareiškimo trūkumai galėtų būti šalinami, tačiau išaiškėjus ir restruktūrizavimo plano metmenų trūkumams, kurie, laikantis ĮRĮ nustatytų procedūrų, parengus naujus (patikslintus) įmonės restruktūrizavimo metmenis, iš naujo turėtų būti svarstomi ir tvirtinami įmonės dalyvių susirinkime bei pakartotinai priimamas sprendimas kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo (ĮRĮ 5 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtų būti įvykdyti kiti ĮRĮ numatyti reikalavimai, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas pareiškimą atsisako priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 292 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi ir 6 dalimi,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MK investicija“ direktoriaus V. R. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MK investicija“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                      Egidijus Tamašauskas