Administracinė byla Nr. II-17-446/2016
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00674-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 2.14.4; 2.14.5
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gruodžio 29 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,
sekretoriaujant Evelinai Kvietkienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. E.,
jo atstovei advokatei Aušrai Žukienei,
administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios bei administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK - atstovui Ričardui Sukackui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. E. skundą dėl nuobaudos panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. E. prašo panaikinti jam 2016 m. lapkričio 9 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Sukacko nutarimu paskirtą nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą, administracinę bylą nutraukti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. E. paaiškino, kad jis neginčija, jog 2015 m. spalio 17 d. 14 val. 27 min jis važiavo (duomenys neskelbtini), stacionariu greičio matuokliu užfiksuotas jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis, pripažįsta, kad jis važiavo 72 km/h greičiu. Tačiau toje vietoje ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžią ar ribojančio važiavimo greitį nėra, jis neviršiojo leistiną 90 km/h greitį, todėl už greičio viršijimą nubaustas nepagrįstai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė papildomai nurodė, kad yra pasibaigę Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatyti nuobaudų skyrimo terminai, todėl administracinė nuobauda Z. E. paskirta neteisėtai, todėl bylą prašo nutraukti.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskyrusios nuobaudą, atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Jis paaiškino, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas Kelmės rajono PK pareigūnės, tyrusios pažeidimą, nutarimu. Pripažįsta, kad dėl pareigūnės kompetencijos stokos užsitęsė administracinės bylos nagrinėjimas, tačiau mano, kad ATPK 35 straipsnio 4 dalyje numatyti terminai nėra pažeisti, todėl nuobauda Z. E. paskirta pagrįstai. Z. E. važiavo 72 km/h greičiu miesto ribose, kur maksimalus leistinas važiavo greitis yra 50 km/h, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje.
Skundas tenkintinas.
Iš administracinės teisės pažeidimo byloje esančio kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo (7 b. l.) matyti, kad stacionariu greičio matavimo prietaisu „MultaRadar C“ 2015 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) važiuojančio automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas važiavimo greitis – 72 km/h. Iš Z. E. paaiškinimo, duoto vyriausiajai patrulei T. B. (8 b. l.), matyti, kad Z. E., atvykęs į Kelmės rajono PK 2015 m. gruodžio 16 d., pripažino, kad jis 2015 m. spalio 17 d. vairavo automobilį, kuris yra užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu (duomenys neskelbtini), važiavo 72 km/h greičiu, tačiau nesutiko, kad viršijo leistiną greitį, nes nėra ženklo, žyminčio Kelmės miesto pradžią, todėl jam neaišku kokiu greičiu galima važiuoti. Kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, po Z. E. paaiškinimo jokių pažeidimo tyrimo veiksmų pareigūnai neatliko, 2016 m. balandžio 15 d. specialistė T. B. surašė nutarimą terminą skirti administracinę nuobaudą pratęsti iki vienerių metų, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 17 d. (9 b. l.). Po šio nutarimo ir toliau jokie pažeidimo tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, praėjus pusei metų, t. y. 2016 m. spalio 7 d. Z. E. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. spalio 17 d. 14 val. 27 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW LT 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 72 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, leistiną greitį viršydamas 22 km/h. Administraciniu nurodymu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, padarymą jam buvo pasiūlyta iki 2016 m. spalio 21 d. sumokėti 14 Eur baudą (4-5 b. l.). Baudos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. E. nesumokėjo. 2016 m. lapkričio 9 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimu, pripažinus Z. E. kaltu dėl greičio viršijimo 22 km/h, pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 57 Eur bauda.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Iš nurodytų ATPK nuostatų matyti, kad pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N16-1491/2007, N575-2679/2011, Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-52-2014, 2AT-23-303/2015).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, jog Z. E. inkriminuotas ATPK 124 str. 3 d. numatytas pažeidimas buvo aiškus jau 2015-12-16 dieną, kai jis atvykęs į Kelmės PK, nors ir nesutiko su pažeidimu, tačiau faktinių aplinkybių – automobilio vairavimo, greičio matuokliu užfiksuoto greičio – neginčijo. Tokiu būdu pareigūnams ATPK pažeidimas ir jį padaręs asmuo buvo aiškūs nuo 2015-12-16 dienos, todėl administracinė nuobauda pažeidimą padariusiam asmeniui Z. E. privalėjo būti skiriama ATPK 35 str. 1 d. nustatytu šešių mėnesiu terminu.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatas - jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyse nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Įstatymo numatytos priežastys, dėl kurių galėtų būti tęsiamas nuobaudos skyrimo terminas Z. E. administracinėje byloje, neegzistavo, tokių priežasčių nėra nurodyta ir pareigūnės 2016-04-15 nutarime pratęsti terminą nuobaudos skyrimui (9 b. l.). Pareigūnės minėtame nutarime nurodyta priežastis – dar nenustatytas asmuo, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone – yra akivaizdžiai išgalvota, prieštaraujanti to paties nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytoms aplinkybėms. Šiame nutarime išdėstytuose motyvuose yra aiškiai nurodyta, kad Z. E. nesutinka su pažeidimu tik dėl to, kad nėra kelio ženklo, ribojančio greitį. Taigi, nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nepagrįstai, neegzistuojant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Tačiau ir atsižvelgus į 2015-04-15 nutarimu pratęstą terminą nuobaudai skirti, Z. E. nuobauda paskirta jau pasibaigus ir pratęstam terminui. Nutarimu nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 17 d., Z. E. administracinė nuobauda paskirta 2016 m. lapkričio 9 d.
Nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis šio termino nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Kaip jau minėta, priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad administracinė nuobauda Z. E. buvo paskirta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Sukacko 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimas naikinamas. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Z. E. atžvilgiu nutraukiama pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui (ATPK 250 str. 7 p.).
Pažymėtina tai, kad administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra artima baudžiamajai atsakomybei, todėl abiejų šių teisenų senaties institutai siejasi su nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nutraukiant administracinį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kurio atžvilgiu administracinė teisena nutraukiama, kaltumo klausimas nesprendžiamas. Taigi, nustačius, kad iki skundo nagrinėjimo teisme suėjo nuobaudos skyrimo senaties terminas, teisme nebegali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, t. y. asmuo negali būti pripažintas kaltu dėl padaryto pažeidimo, taip pat jo atžvilgiu negali būti priimtas sprendimas nutraukti procesą nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Dėl šios priežasties teismas nebegali pasisakyti dėl ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių nebuvimo ar buvimo Z. E. veiksmuose, o turi apsiriboti administracinės atsakomybės senaties instituto taikymu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Z. E. skundą tenkinti.
Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ričardo Sukacko 2016 m. lapkričio 9 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 67N-77092386-16, kuriuo Z. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bauda, panaikinti, administracinę bylą nutraukti, pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Raščiuvienė