Administracinių nusižengimų byla Nr. A5.-872-729/2019
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00063-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 6.1; 21.9.10.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2019 m. kovo 29 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,
sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G.,
institucijos, surašiusios administracinį protokolą atstovei Dianai Ulčinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G., gimusi 1964-08-08, gyvenanti J. Š. g. 34, Balsėnų kaime, Klaipėdos rajone, administracine tvarka nebausta.
Teismas
n u s t a t ė :
2019-03-15 administracinio nusižengimo protokolas V. G. surašytas už tai, kad ji vykdydama individualią žemės ūkio veiklą, būdama darbdaviu, 2019-03-06 ir 2019-03-07 leido V. S. savo ūkyje, adresu Balsėnų k., Klaipėdos r., dirbti melžėju, apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu V. G. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.
Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2019-03-15 administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, paaiškinimai bei kita byloje surinkta medžiaga.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. dėl jai pareikšto administracinio nusižengimo kalta prisipažino ir gailėjosi dėl taip susiklosčiusios situacijos. Ji nurodė, kad jos šeima turi didelį melžiamų karvių ūkį, kuriame būtina samdomų darbininkų pagalba, tačiau pastaruoju metu labai sunku tokių rasti. Anksčiau pas ją dirbęs darbininkas labai girtavo, todėl ji buvo priversta jį atleisti ir liko be melžėjo, tačiau dėl gyvulininkystės ūkio specifikos turėjo skubiai rasti kuo jį pakeisti. Dėl šios priežasties 2019-03-06 kaime prie parduotuvės ji susitarė su V. S., kad jis apsižiūrės darbo pobūdį ir sąlygas jos ūkyje, galės darbo vietoje ir apsigyventi, o nuo 2019-03-07 pradės dirbti. 2019-03-06 šis žmogus atvyko į ūkį, apsižiūrėjo, apsigyveno, o melžti karves pradėjo tik kitos dienos ryte, nuo 05.30 val. netrukus, apie 06.00 val., atvyko darbo inspekcijos pareigūnai ir užfiksavo jo nelegalų darbą. V. G. prašo įvertinti susidariusias aplinkybes ir itin mažą darbuotojų žemės ūkyje pasirinkimą, tai, kad ji net neturėjo techninių galimybių prieš V. S. pradedant darbą pranešti apie jo įdarbinimą Sodrai, buvo būtina bent minimaliai įvertinti, ar jis galės dirbti šį darbą ir ar sutiks tai daryti, tą pačią dieną ji ir būtų jį įdarbinusi, ir skirti jai kuo mažesnę baudą, nes nusižengimą padarė ne siekdama pažeisti teisės aktų reikalavimus, o dėl susiklosčiusios sudėtingos situacijos.
Protokolą surašiusios institucijos atstovė prašė įvertinti nelegalaus darbo tyrimo aktą ir kitus šioje byloje surinktus įrodymus ir paskirti V. G. administracinę nuobaudą už nelegalų V. S. įdarbinimą.
Teismas
konstatuoja:
įvertinus visas nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, jog V. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nes ji 2019-03-06 ir 2019-03-07 leido dirbti V. S., nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimą į darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, V. G. asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir gailestį dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. V. G. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, savo kaltę ir atsakomybę suprato, todėl tikėtina, kad ji pasimokė iš šios situacijos ir ateityje nebedarys naujų pažeidimų. Vis dėl to, siekiant tinkamai individualizuoti V. G. administracinę atsakomybę, būtina įvertinti visas šio pažeidimo padarymo aplinkybes – darbo, kuriam dirbti V. G. pasikvietė V. S., pobūdį ir neatidėliotinumą, visuotinai žinomą darbuotojų žemės ūkyje trūkumą ir nepastovumą, žmogiškai suprantamus pažeidėjos nurodytus planus įdarbinti šį žmogų, jei tik jis sugebės dirbti šį darbą ir pareikš tam norą ir su tuo susijusią būtinybę bent minimaliai tai įvertinti, prieš jį įdarbinant, galiausiai – labai trumpą V. S. darbo laikotarpį. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatomis, V. G. skiriama švelnesnė nei sankcijoje nustatyta minimali bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, teismas
n u t a r i a:
V. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 500,00 Eur (penki šimtai eurų) baudą.
Informuoti V. G., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 19098731359, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė