Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6999-932/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05506-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, susipažinusi su I. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo byla,

n u s t a t ė :

I. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 12 d., apie 14.00 val., adresu Ozo g. 25, Vilniuje, parduotuvėje „Sportland“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Administracinio teisės pažeidimo protokole I. L. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, kurie užkerta kelią tolimesnei teisenai, grąžintina ATP protokolą surašiusiai policijos įstaigai tinkamai paruošti bylą nagrinėjimui teisme ir štai dėl ko:

teismui pateiktame ATP protokole nurodyta, kad I. L. 2016-04-12, apie 14 val., parduotuvėje Sportland“, įsikūrusioje adresu Ozo g. 25, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Iš protokolo turinio nėra aišku, kokios konkrečiai prekės buvo pavogtos iš parduotuvės ir kokia pagrobtų prekių vertė. Dėl nurodytų priežasčių suformuluotas kaltinimas yra akivaizdžiai neaiškus. Toks protokolo turinio trūkumas laikytinas esminiu bei trukdančiu nagrinėti bylą teisme, todėl darytina išvada, kad I. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir grąžintinas kartu su medžiaga jį surašiusiai institucijai aukščiau nurodytų trūkumų šalinimui. 

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad  protokole prie asmens paaiškinimo nėra nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija. Minėtoje grafoje yra tik asmens parašas, tačiau, kokį paaiškinimą ar pastabas asmuo išsakė, neaišku. Taip pat byloje nėra ir jokio atskiro administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, dėl ko I. L. pozicija dėl inkriminuojamo pažeidimo yra apskritai nežinoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-57121368-16, surašytą I. L., gim. 1974-08-04, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būriui trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė – Raizgienė