Civilinė byla Nr. e2A-471-587/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13927-2019-4

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 

(S)

Kauno apygardos teismas

NUTARTIS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2021 m. balandžio 22 d. 

                                                                   Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-704-615/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Užmojai su garantijomis“ patikslintą ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Valstybinių miškų urėdija“ dėl baudos priteisimo bei pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl baudos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Užmojai su garantijomis“ (toliau – ir UAB „Užmojai su garantijomis“) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“ (toliau – ir VĮ „Valstybinių miškų urėdija“) 12 600,19 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsakovės priešieškinį prašė atmesti. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė:

1.1.       ieškovė su VĮ Panevėžio miškų urėdija 2013 m. gruodžio 11 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 211300000201-1, kuria atsakovė įsipareigojo patiekti šios sutarties 1 ir 2 prieduose nurodytą apvaliąją medieną ir (ar) miško kirtimo atliekas. Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą. Pirmąjį 2019 metų I ketvirtį atsakovė iš viso ieškovei nepristatė 1 317,44 kub. m. medienos už 126 001,77 Eur. Vadovaujantis sutarties 6.2. punktu ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti 12 600,18 Eur baudą (126 001,77 Eur x 10%).

1.2.       2019 m. birželio 20 d. ieškovė gavo atsakovės pasiūlymą dėl medienos pirkimo, kuriame ieškovei siūloma nupirkti 745 kub. m. pjautinių beržo rąstų. Tą pačią dieną ieškovė atsakė, kad pasiūlytas pirkti medienos kiekis 2019 metų II ketvirčiui yra perteklinis, kadangi ieškovė šį ketvirtį įsigijo daugiau medienos iš atsakovės nei buvo įsipareigojusi. 2019 m. liepos 2 d. atsakovė atsiuntė pretenziją dėl 7 600,35 Eur baudos dėl nenupirktos medienos. Ieškovė atsisakė sumokėti baudą ir pareikalavo iš atsakovės sumokėti baudą už nepasiūlytą ir nepristatytą medieną pirmąjį 2019 m. ketvirtį.

1.3.       Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiškūs bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4 239 kub. m. PJ-B (B/C klasė) ir po 600 kub. m. PJ-B kiekvienais metais). Sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais.

1.4.       Vadovaujantis Sutarties priedu Nr. 8-2018-2, atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei bent po 932,04 kub. m. PJ beržo, kurio 1 kub. m. kaina yra 92,66 Eur, t. y. PJ beržo už 86 362,83 Eur. Antrąjį ketvirtį atsakovė pristatė ir ieškovė nupirko 934,34 kub. m. šios medienos rūšies, pristatytos medienos vertė yra 86 575,95 Eur. Ieškovė nupirko visą sutartimi įsipareigotą nupirkti šios medienos kiekį. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 9-2019-1 atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei 1 059,75 kub. m. PJ Beržo, kurio 1 kub. m. kaina yra 96,64 Eur, t. y. PJ beržo viso už 102 414,24 Eur. Antrąjį metų ketvirtį atsakovė pristatė 1 351,03 kub. m. šios medienos rūšies, pristatytos medienos vertė yra 130 563,53 Eur. Kaip matyti, ieškovė nupirko dar daugiau šios medienos nei buvo įsipareigojusi nupirkti II 2019 metų ketvirtį.

1.5.       Medienos kiekių pardavimas ketvirčiais sutartyje buvo nurodytas ne atsitiktinai. Jeigu sutarties šalys būtų ketinusios ir faktiškai susitarusios dėl medienos pardavimo kiekių pusmečiams, jos tai ir būtų nurodžiusios tarpusavyje sudarytoje sutartyje ir jos prieduose. Tai, kad šalys tam tikru laikotarpiu ne itin griežtai sekė sutarties vykdymą nereiškia, kad dėl to sutarties nuostatos yra pakeistos ir jų galima nevykdyti. Tai, kad sutarties sąlygos nebuvo pakeistos rodo ir pačios atsakovės veiksmai. Pati atsakovė 2019 m. liepos 2 d. atsiuntė pretenziją ieškovei, kuria reikalauja sumokėti 7 600,35 Eur baudą dėl nenupirktos medienos.

1.6.       Ieškovė medienos 2019 metų I pusmetį nenupirko, nes pati atsakovė jos neparuošė ir nepasiūlė ieškovei. Atsakovė negali reikalauti iš ieškovės sumokėti baudą. Atsakovės pateikta ataskaita yra nepagrįsta pirminiais dokumentais – atsakovė nepateikė lentelėje pateiktų duomenų tikrumą patvirtinančių įrodymų. Iš atsakovės lentelės matyti, kad šalims susitarus dėl konkretaus medienos kiekio pirkimo-pardavimo tam tikrais kalendoriniais metais, atsakovė beveik niekada nepasiūlydavo sutarto kiekio.

1.7.       2018 metų II pusmetį atsakovė turėjo pasiūlyti ieškovei 2802,28 kub. m. medienos, tačiau pasiūlė tik 942,5 kub. m. medienos. Nepasiūlytos medienos kiekis – 1859,78 kub. m. – šalių pasirašytu apvaliosios medienos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 211300000201-I priedu Nr. 8-2018-2 turėjo būti pasiūlytas per 2019 metų I pusmetį priedą. Šiame priede šalys susitarė dėl 2018 metų II pusmetyje nepasiūlytos medienos siūlymo 2019 m. I pusmetį. Aptariamame priede šalys medienos siūlymą numatė ketvirčiais – 2019 m. I ketvirtį papildomai pasiūlyti 932,03 kub. m. medienos, 2019 m. II ketvirtį papildomai pasiūlyti 932,04 kub. m. medienos.

1.8.       Urėdija nei vienais metais nepranešė apie kliūtis miškovežiams patekti į konkrečias kirtavietes, nepateikė kitų tai patvirtinančių įrodymų (išskyrus meteorologinę informaciją), todėl tikėtina, kad deklaratyvūs teiginiai apie nepravažiuojamus miškus yra atsakovės siekis išvengti civilinės atsakomybės.

2.       Atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 7 600,35 Eur baudą, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė:

2.1.       valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018 m. sausio 1 d. buvo nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose prekybos mediena taisyklėse (toliau – prekybos mediena taisyklės). Nuo 2018 m. sausio 1 d. šias prekybos mediena taisykles pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu patvirtintas prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašas (toliau – ir aprašas), pagal kurį prekybos mediena principai išliko tokie patys, pasikeitė tik prekybą administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai.

2.2.       Atsakovė įsipareigojo 2019 m. patiekti ieškovei bendrą 4 839 kub. m. medienos kiekį, o ieškovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją. Šalys pasirašė susitarimą dėl sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė 1 864,07 kub. m. PJ beržo pardavimo termino galiojimą pratęsti iki 2019 m. birželio 30 d. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus, ieškovė yra nupirkusi pagal sutarties priedą Nr. 8-2018-2, 1 864,07 kub. m. PJ beržo ir pagal sutarties priedą Nr. 9-2019-1 – 1 333,04 kub. m. PJ beržo ir 313,29 kub. m. TR beržo.  

2.3.       Atsakovė 2019 m. birželio 20 d. pranešimu informavo ieškovę apie paruoštą pardavimui medieną, tačiau ieškovė nepagrįstai atsisakė nupirkti. Ieškovės pozicija, kad ji neprivalėjo įsigyti 745 kub. m. PJ-B medienos, neatitinka sutarties turinio. Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiškūs bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4 239 kub. m. PJ-B (B/C klasė) ir po 600 kub. m. PJ-B kiekvienais metais). Perskaičiuojant medienos kainas 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. ar 2019 m., kiekiai vienodai buvo išdėstyti / paskirstyti dar ir pagal pusmečius, taip pat ir ketvirčiais. Sutartimi nustatyti bendri medienos kiekiai per tam tikrą laikotarpį. Tačiau tai jokiu būdu nereiškė, kad per tam tikrą laikotarpį visas nurodytas medienos kiekis vienu kartu turėjo būti pasiūlytas. Ieškovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Vadovaujantis sutarties 6.2 p., ieškovei buvo paskaičiuota 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies dydžio bauda – 7 600,35 Eur už neįsigytus 786,46 kub. m. medienos pagal nustatytas 2019 m. I pusmečio medienos kainas. Atsakovė savo prievoles įvykdė, sutartyje numatytą 2019 m. I pusmečio medienos kiekį ieškovei pasiūlė, tačiau pati ieškovė dalies siūlomos medienos nesutiko pirkti. Šalys sutartį vykdė griežtai nesivadovaudami vien tik ketvirtiniais terminais. Ieškovė nėra pateikusi pretenzijų dėl medienos pardavimo terminų. Šalys bendru sutarimu pakeitė vieną sutarties vykdymo terminus. Ieškovė neturi teisinio pagrindo remtis teiginiais, kad sutartis privalėjo būti vykdoma griežtai pagal metų ketvirčius, šalys, vykdydamos sutartį, pačios ketvirtinių terminų nesilaikė.

2.4.       Ieškovė neturėjo jokių pretenzijų ir dėl tariamai 2019 m. I ketvirtį nepasiūlytos medienos. Ieškovės atsisakymas nupirkti 2019 m. birželio 20 d. raštu Nr. S-230 pasiūlytus 745 kub. m. PJ-B, nors tuo pačiu raštu pasiūlytus 217 kub. m. TR-B ieškovė nupirko nepaisydama sutartyje įtvirtintų ketvirtinių terminų, rodo, kad atsakovė nevengė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir dėjo maksimalias pastangas, kad prekyba mediena pagal sutartį vyktų sklandžiai. 

2.5.       Kiekvienų kalendorinių metų I ketvirtį atsakovė pasiūlydavo mažiau medienos, nei numatyta sutartyje. Tačiau II ketvirtį ieškovė nupirkdavo medienos daugiau, bendras vieno pusmečio parduodamos medienos kiekis susilygindavo su sutartyje numatytu pusmetiniu kiekiu. Jei III ketvirtį ieškovė medienos nupirkdavo daugiau nei numatyta sutarties priede, IV ketvirtį atsakovė siūlydavo mažesnį kiekį medienos ir atvirkščiai. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog per konkretų kalendorinių metų ketvirtį pirkėjo nenupirktas arba pardavėjo nepatiektas medienos kiekis būdavo perkeliamas į kitą ketvirtį tos pačios sutarties apimtimi. 2019 m. I ketvirtį Lietuvoje vyravo labiau teigiama nei neigiama temperatūra, miškuose nesusidaro įšalas, todėl sunkiasvorei technikai sunku įvažiuoti į miškus.

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino, atsakovės priešieškinį atmetė. Teismas priteisė ieškovei UAB „Užmojai su garantijomis“ iš atsakovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos 12 600,19 Eur baudą, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (12 600,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3 761,25 bylinėjimosi išlaidas. Skundžiamu teismo sprendimu teismas nustatė, kad:

3.1.       atsakovė iš esmės neginčijo, kad ieškovės nurodyti medienos kiekiai 2019 m. I ketvirtį nebuvo pasiūlyti ieškovei, tačiau nurodo, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog vieną ketvirtį pardavėjo nepatiektas medienos kiekis būdavo perkeliamas į kitą ketvirtį.

3.2.       Teismas atsakovės argumentus, kad medienos kaina keičiasi kas pusmetį, todėl ir medienos pristatymas turėtų vykti ne pagal ketvirčius, o pagal pusmečius, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi kitokia tarpusavio bendradarbiavimo praktika, kai nesilaikoma ketvirčio terminų, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas sprendė, kad sutartyje yra nurodytas kiekvieną ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis (sutarties 1.1. p.), todėl galioja sutarties 6.2 p. numatytas netinkamo sutarties vykdymo pasekmių taikymas su sutarties 1 p. nustatyto sutarties dalyką sudarančių sąlygų laikymusi. Priešingu atveju sutartyje būtų nurodytas bendras (ketvirčiais neišskirstytas) jos įvykdymo terminas. Atsakovės sutarties aiškinimas, jog baudos negalima skaičiuoti už ketvirtį, o tik už pusmetį, neatitinka sutarties 1.1 p. apibrėžto sutarties dalyko. Sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties tinkamu vykdymu ar nevykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tokią teismų praktiką jau yra suformavęs aukštesniosios instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-448-577/2018). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime pateikto išaiškinimo, yra saistomas aukštesniosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo sprendimo (precedento), kurioje buvo nagrinėjamas iš esmės analogiškas ginčas, bei neturi jokio pagrindo nesivadovauti nurodytos aukštesniosios instancijos teismo nutarties išaiškinimais.

3.3.       Teismas konstatavo, kad iš pačios atsakovės pateiktos lentelės matyti, kad atsakovė beveik nei vienais kalendoriniais metais nepasiūlė ir nepristatė sutarto medienos kiekio ieškovei. Be to, atsakovė beveik niekada neišlygindavo šio kiekio – tą pusmetį sutarto pasiūlyti bendro medienos kiekio ieškovė beveik niekada nepasiūlydavo. Aplinkybė, kad anksčiau dėl neparduoto medienos kiekio ieškovė neprašė sumokėti baudą, nereiškia, kad ieškovė teisės prašyti baudos neteko vien dėl to, kad anksčiau ja nesinaudojo.

3.4.       Iš atsakovės pateiktos informacijos nėra aišku, kokia tiksliai buvo miško kelių pravažumo būklė kirtavietėse, iš kurių gauta mediena turėjo būti siūloma ieškovei. Atsakovė pateikė bendro pobūdžio meteorologines prognozes. Atsakovė nurodo, kad miškovežių eismą nuo lapkričio 1 d. iki balandžio 15 d. riboja 2014-12-10 Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1303 „Dėl laikotarpio, kurio metu ypatingai didelė savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių sugadinimo tikimybė, nustatymo“ 1 punktas, Tačiau nurodytame įsakyme tik nurodyta, kad šiuo laikotarpiu yra didelė vietinės reikšmės kelių sugadinimo tikimybė. Šis įsakymas neįtvirtina jokių papildomų ribojimų atsakovės veiklai. Jame nurodyta, kad šiuo laikotarpiu medienos siuntėjas įpareigojamas informuoti savivaldybės seniūnijas, kurioje yra apvaliosios medienos pakrovimo vieta, seniūną apie planuojamą gabenti apvaliąją medieną Apvaliosios medienos gabenimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka.

3.5.       Atsakovei neįrodžius, kad 2019 metų I ketvirtį ji savo prievolę ieškovei įvykdė tinkamai, ieškovei iš atsakovės priteistina 12 600,18 Eur (126 001,77 Eur x 10%) bauda už 2019 metų I ketvirtį neparduotą kiekį.

3.6.       Atsakovei taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi skolininkė ir ieškovė yra įmonės, užsiimančios ūkine komercine veikla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, mokėtinų procesinių palūkanų dydis yra 8 procentai.

3.7.       Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindė tuo, kad atsakovė 2019 m. birželio 20 d. pranešimu informavo ieškovę apie paruoštą pardavimui medieną, tačiau ieškovė nupirkti 745 kub. m. PJ-B medienos atsisakė.

3.8.       Iš sutarties priedo Nr. 8-2018-2, matyti, kad atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei 932,04 kub. m. PJ beržo. 2019 m. II ketvirtį atsakovė pristatė ir ieškovė nupirko 934,34 kub. m. šios medienos rūšies. Iš sutarties priedo Nr. 9-2019-1 matyti, kad atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei 1 059,75 kub. m. PJ beržo. 2019 m. II ketvirtį atsakovė pristatė 1 351,03 kub. m. šios medienos rūšies. Ieškovė nupirko daugiau medienos, nei buvo įsipareigojusi nupirkti 2019 m. II ketvirtį pagal abu sutarties priedus (Nr. 8-2018-2 ir Nr. 9-2019-1). Sprendime nustačius, kad sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais. Tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovės priešieškinis atmestinas, jis galėtų būti tenkinamas tik pareikšto ieškinio atmetimo atveju.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 

4.       Atsakovė VĮ „Valstybinių miškų urėdija“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-704-615/2020 ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, atsakovės priešieškinį patenkinti visa apimtimi; priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:  

4.1.       pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino šalių pasirašytos medienos pirkimo pardavimo sutarties nuostatas ir teisės aktus, reglamentuojančius medienos prekybos tvarką, nepagrįstai nurodydamas, jog apeliantė neįrodė, kad mediena pagal šalių pasirašytą sutartį buvo pateikta.

4.2.       Pagal prekybos mediena taisyklių 5 p., prekyba mediena iki 2018 m. sausio 1 d. buvo vykdoma per apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų elektroninę pardavimų sistemą (toliau – ir AMEPS) aukciono būdu, nuo 2018 m. sausio 1 d., pagal aprašo 5 p. – per Medienos pardavimo sistemą (toliau – ir EMPS) aukciono būdu (administruoja UAB „Baltpool“), kuris organizuojamas: 1) ilgalaikėms sutartims (nuo 3 m. iki 10 m.) sudaryti (prekybos mediena taisyklių 5.1. p. ir aprašo 5.1. p.), 2) pusmetinėms sutartims (6 mėn.) sudaryti (prekybos mediena taisyklių 5.2. p. ir aprašo 5.2. p.), 3) trumpalaikėms sutartims (iki 3 mėn.) sudaryti, kai parduodama aukcionuose ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti nenupirkta mediena (prekybos mediena taisyklių 5.3. p., aprašo 5.3. p.). Pirkėjas gali nuspręsti, kokį medienos pirkimo būdą jis nori pasirinkti, į tokį aukcioną ir užsiregistruoja, prisiima sutarčių vykdymo sąlygas ir pasekmes. Ieškovei laimėjus aukcioną ir 2013 m. gruodžio 11 d. sudarius apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 211300000201-I, apeliantė įsipareigojo 2019 m. patiekti ieškovei bendrą 4 839 kub. m. medienos kiekį.

4.3.       Ieškovės pozicija, kad ji neprivalėjo įsigyti 745 ktm PJ-B medienos, pasiūlytos apeliantės 2019 m. birželio 20 d. pranešimu ieškovei apie paruoštą pardavimui 745 ktm PJ-B ir 217 ktm TR-B medienos kiekį, kadangi 2019 m. II ketvirtyje šis kiekis yra perteklinis, visiškai neatitinka sutarties turinio. Sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti aiškūs bendri medienos kiekiai pagal metus (po 4239 ktm PJ-B (B/C klasė), po 600 ktm PJ-B ir po 150 ktm TR-B kiekvienais metais). Atitinkamai perskaičiuojant medienos kainas 2014 m., 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. ar 2019 m., kiekiai vienodai buvo išdėstyti / paskirstyti dar ir pagal pusmečius, taip pat ir ketvirčiais (I, II, II, IV ketvirtis). Sutartimi buvo nustatyti bendri medienos kiekiai per tam tikrą laikotarpį. Tai reiškia, kad pardavėjas kiekvienais metais negali parduoti medienos daugiau, nei numatyta sutartyje, arba pardavėjas negali parduoti medienos daugiau, nei numatyta parduoti per kalendorinių metų ketvirtį.

4.4.       Sutartyje numatyti ketvirtiniai medienos kiekiai yra preliminarūs. Tai pagrindžia faktinis sutarties vykdymas, kai nuo sutarties sudarymo ieškovė įsigydavo skirtingais laikotarpiais apeliantės paruoštą medieną. Teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė, jog 2019 m. rugpjūčio 30 d. ieškovei pateikiant ieškinį, apeliantė buvo įvykdžiusi pagal sutarties priedą Nr. 8-2018-2 prisiimtus įsipareigojimus ir pardavusi medieną ieškovei. Pagal sutarties priedą Nr. 9-2019-1 ieškinio pateikimo dieną liko nenupirkta 745 ktm PJ-B medienos, šią medieną pirkti 2019 m. birželio 20 d. atsisakė pati ieškovė.  

4.5.       Pirmosios instancijos teismas nesant teisėto pagrindo sureikšmino 2018 m. balandžio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-448-577/2018, kurioje mediena nebuvo pasiūlyta ir parduota pirkėjui. Ginčo atveju, apeliantė ieškovei pasiūlė pirkti visą 2019 m. I pusmečio sutartinį medienos kiekį, tačiau ieškovė nepagrįstai atsisakė medieną pirkti. Pirmosios instancijos teismas ignoravo kasacinio teismo susiformuotą teismų praktiką, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012). Tokiu būdu pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) CK 6.183 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios leidžia šalims nepaisyti sutarties sąlygos, reikalaujančios rašytinės formos, tais atvejais, kai iš šalių konkliudentinių veiksmų galima pagrįstai spręsti, kad tos sąlygos abi šalys yra atsisakiusios.

4.6.       Iš ataskaitos aiškiai matyti, kad kiekvienų kalendorinių metų I ketvirtį apeliantė pasiūlydavo mažiau medienos, nei numatyta sutartyje. Tačiau II ketvirtį ieškovė nupirkdavo medienos daugiau, tokiu būdu bendras vieno pusmečio parduodamos medienos kiekis susilygindavo su sutartyje numatytu pusmetiniu kiekiu. Teismas neatsižvelgė į tarp šalių susiklosčiusią įprastą praktiką, kad per konkretų kalendorinių metų ketvirtį pirkėjo

4.7.       Teismas neanalizavo ir neatsakė į klausimą, kodėl apeliantei 2019 m. birželio 20 d. pranešimu informavus ieškovę apie paruoštą pardavimui 745 ktm PJ-B medieną po 92,66 Eur/ktm ir 217 ktm TR B po 48,19 Eur/ktm, ieškovė nurodė, kad ji neprivalo įsigyti 745 ktm PJ-B medienos, tuo tarpu 217 ktm TR B medienos kiekį ieškovė nupirko. Ieškovės nupirktas 217 ktm TR B medienos kiekis taip pat turėjo būti laikomas neva pertekliniu, tačiau teismas neanalizavo, kodėl ieškovė 2019 m. II ketvirtį nupirko daugiau medienos nei numatyta sutartyje. Neatsakyta, kodėl pirkėjas II ketvirtį dalį medienos pirko iš apeliantės Anykščių RP pagal papildomą susitarimą vykdydama tos pačios sutarties sutartinius įsipareigojimus, nesilaikant ketvirčių.

4.8.       Teismas be jokių išsamių paaiškinimų atmetė apeliantės priešieškinį dėl 7 600,35 Eur baudos dėl nenupirktos 745 ktm PJ-B medienos, nors apeliantė pagrįstai paskaičiavo baudą ieškovei už nenupirktą medieną. 

4.9.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos dydžio, nevertino jos sąžiningumo, proporcingumo ir adekvatumo. 

4.10.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti kito asmens sąskaita. Nė viena šalis neturi teisės nepagrįstai praturtėti nei iš sutarties vykdymo, nei iš jos pasibaigimo. Kadangi ieškovė nupirko visą pagal priedą Nr. 8-2018-2 numatytą parduoti medienos kiekį, o pagal priedą Nr. 9-2019-1 liko nenupirktas apeliantės pasiūlytas, bet pačios ieškovės atsisakytas pirkti 745 kub. m. PJ Beržo po 96,64 Eur/ktm medienos kiekis, nėra pagrindo manyti, kad ieškovė turi teisę reikalauti ir baudos už medieną, kurią pati nupirko. Apeliantei įvykdžius savo prievoles, ieškovė iš esmės būtų visiškai atleista nuo savosios prievolės – sumokėti 7 600,35 Eur baudą už savavališką atsisakymą pirkti apeliantės siūlytą medieną. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino šių aplinkybių, tuo pažeisdamas rungimosi bei įrodymų vertinimo taisykles.

5.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Užmojai su garantijomis“ prašo VšĮ Valstybinių miškų urėdijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-704-615/2020 atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš apeliantės ieškovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       pirmąjį 2019 m. ketvirtį atsakovė ieškovei nepristatė 1 317,44 kub. m. medienos už 126 001,77 Eur. Vadovaujantis sutarties 6.2. punktu, apeliantei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų ir nepasiūlius bei nepristačius ieškovei 1 317,44 kub. m. medienos, ieškovė turi teisę reikalauti atsakovės sumokėti 12 600,18 Eur baudą (126 001,77 Eur x 10%).

5.2.       UAB „Užmojai su garantijomis“ atsakė apeliantei, kad 2019 m. birželio 20 d. pasiūlytas pirkti medienos kiekis 2019 metų II ketvirčiui yra perteklinis, kadangi ieškovė šį ketvirtį įsigijo daugiau medienos iš atsakovės nei buvo įsipareigojusi pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Dėl šios priežasties atsisakė įsigyti medieną.

5.3.       Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 8-2018-2 apeliantė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei bent po 932,04 kub. m. PJ beržo, kurio 1 kub. m. kaina yra 92,66 Eur, t. y. PJ beržo už 86 362,83 Eur. Antrąjį šių metų ketvirtį apeliantė pristatė ir ieškovė nupirko 934,34 kub. m. šios medienos rūšies 86 575,95 Eur vertės. Ieškovė nupirko visą sutartimi įsipareigotą nupirkti šios medienos kiekį. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 9-2019-1 apeliantė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei 1 059,75 kub. m.  PJ Beržo, kurio 1 kub. m. kaina yra 96,64 Eur, t. y. PJ beržo viso už 102 414,24 Eur. Antrąjį 2019 metų ketvirtį apeliantė pristatė 1 351,03 kub. m. šios medienos rūšies, 130 563,53 Eur vertės. Ieškovė nupirko daugiau šios medienos, nei buvo įsipareigojusi nupirkti 2019 m. II ketvirtį.

5.4.       Iš apeliantės byloje pateiktos lentelės matyti, kad apeliantė nuolat pažeidinėjo sutarties nuostatas ir nuolat nepasiūlydavo sutartų medienos kiekių netgi tuo atveju, jeigu šalys būtų susitarę trūkstamos medienos kiekį pasiūlyti sekantį pusmetį. Apeliantė beveik nei vienais kalendoriniais metais nepasiūlė ir nepristatė sutarto medienos kiekio ieškovei, beveik niekada tą pusmetį sutarto pasiūlyti bendro medienos kiekio ieškovė nepasiūlydavo.

5.5.       Vien ta aplinkybė, kad šalys pasirašė priedą prie sutarties dėl nepasiūlyto medienos kiekio siūlymo kitą pusmetį rodo, kad šalys sutarties pakeitimus atlikdavo raštu, o ne konkliudentiniais veiksmais, ieškovė siekė gauti visą jai žadėtą pasiūlyti medieną. Jeigu šalys nebūtų sutarę paisyti ketvirčiais privalomo pasiūlyti medienos kiekio, abejotina, kad jos būtų sutarties priede numatę medienos pasiūlą ketvirčiais.

5.6.       Iš apeliantės pateiktos informacijos nėra aišku, kokia tiksliai buvo miško kelių pravažumo būklė kirtavietėse, iš kurių gauta mediena turėjo būti siūloma ieškovei. Pateikė bendro pobūdžio meteorologines prognozes, tačiau nėra aišku, ar jos yra susijusios su konkrečios kirtavietės ar medienos pakrovimo aikštelės kelio pravažumu. Apeliantė nurodo, kad miškovežių eismą nuo lapkričio 1 d. iki balandžio 15 d. riboja 2014 m. gruodžio 10 d. Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1303 „Dėl laikotarpio, kurio metu ypatingai didelė savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių sugadinimo tikimybė, nustatymo“ 1 punktas. Šis įsakymas neįtvirtina jokių papildomų ribojimų atsakovės veiklai.

5.7.       Tarp šalių sudaryta sutartimi šalys susitarė dėl konkrečių medienos pirkimo-pardavimo kiekių. Numatyti minimalūs kiekiai, kuriuos atsakovė privalėjo pasiūlyti ieškovei, o ieškovė iš atsakovės nupirkti. Tačiau jeigu atsakovė pasiūlydavo didesnį kiekį, nei numatyta sutartyje, ieškovė turi teisę, tačiau ne pareigą numatytą sutartyje, šį perteklinį medienos kiekį įsigyti.

5.8.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, yra saistomas aukštesniosios instancijos bendrosios kompetencijos teismo sprendimo (precedento) – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-448-577/2018, kurioje buvo nagrinėjamas iš esmės analogiškas ginčas, bei neturi jokio pagrindo nesivadovauti nurodytos aukštesniosios instancijos teismo nutarties išaiškinimais.

5.9.       Pasak atsakovės, ieškovės veiksmai ir rašytiniai įrodymais rodo, kad sutarties vykdymo metu ieškovė buvo prisiėmusi pareigą pirkti iš atsakovės medieną nepaisydama ketvirtinių terminų. Medienos kiekių pardavimas ketvirčiais sutartyje buvo nurodytas ne atsitiktinai. Jeigu sutarties šalys būtų ketinusios ir faktiškai susitarusios dėl medienos pardavimo kiekių pusmečiams, jos tai ir būtų nurodžiusios tarpusavyje sudarytoje sutartyje ir jos prieduose. Tai, kad šalys tam tikru laikotarpiu ne itin griežtai sekė sutarties vykdymą nereiškia, kad dėl to sutarties nuostatos yra pakeistos ir jų galima nevykdyti.

5.10.       Tai, kad sutarties sąlygos nebuvo pakeistos, kaip tvirtina atsakovė, rodo ir pačios atsakovės veiksmai. Pati atsakovė 2019 m. liepos 2 d. atsiuntė pretenziją ieškovei, kuria reikalauja sumokėti 7 600,35 Eur baudą dėl nenupirktos medienos. Apeliantė priešieškiniu iš ieškovės reikalauja priteisti tokiu pačiu principu apskaičiuotą baudą, nenurodo, kad ši bauda apskaičiuota nesąžiningai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai). 

8.       Apeliacinės instancijos teisme ginčas kilo dėl baudų, numatytų tarp šalių sudarytoje Apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikėje pirkimo-pardavimo sutartyje, už sutarties nevykdymą, priteisimo.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CK) 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateikta netesybų apibrėžtis – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.75 straipsnio nuostatas, jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas motyvuodamas tuo, kad prievolę įvykdė, tai jis privalo įrodyti, kad ją įvykdė tinkamai.

10.       Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė su VĮ Panevėžio miškų urėdija 2013 m. gruodžio 11 d. sudarė apvaliosios medienos ir (ar) miško kirtimo atliekų ilgalaikė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 211300000201-1, pagal kurią urėdija įsipareigojo patiekti šios sutarties 1 ir 2 prieduose nurodytą apvaliąją medieną ir (ar) miško kirtimo atliekas. Ieškovė įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją sutartyje numatytą kainą (DOK-17944). VĮ Panevėžio miškų urėdija 2018-01-16 po reorganizavimo išregistruota, jos teisių ir pareigų perėmėja VĮ Valstybinė miškų urėdija (atsakovė). Prie sutarties Nr. 211300000201-1 buvo pasirašyti priedas Nr. 1, kuriame buvo numatytas paduodamos apvaliosios medienos kiekis pagal asortimentus paskirstytas metais, ir priedas Nr. 2, kuriame numatytas parduodamos apvaliosios medienos kiekis pagal asortimentus ketvirčiais. Šalys taip pat pasirašė priedą Nr. 8-2018-2, pagal kurį atsakovė 2019 m. I ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei 932,03 m3 PJ beržo, o II ketvirtį 932,04 m3 PJ beržo. Šalys taip pat pasirašė priedą Nr. 9-2019-1, pagal kurį atsakovė 2019 m. I ir II ketvirčius įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei po 1 059,75 m3 PJ beržo.

11.        Sutarties 6.2 punkte numatyta, kad jeigu pirkėjas neperka arba pardavėjas neparduoda apvaliosios medienos ar miško kirtimo atliekų Sutartyje numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiai, Sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai Sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai Sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų.

12.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal priedą Nr. 9-2019-1 ir priedą Nr. 8-2018-2, 2019 metų I ketvirtį ieškovei nepristatė 1 317,44 m3 medienos. Nepristatyta medienos už 126 001,77 Eur, todėl atsakovė turi sumokėti 12 600,18 Eur baudą. Reikalavimą grindžia sutarties 6.2 punktu. Atsakovė šios aplinkybės neginčija, tačiau nurodo, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad per konkretų kalendorinių metų ketvirtį pirkėjo nenupirktas arba pardavėjo nepatiektas medienos kiekis būdavo perkeliamas į kitą ketvirtį tos pačios sutarties apimtyje.

13.        Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 7 600,35 Eur baudą, 8 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, reikalavimus grindžia tuo, kad atsakovė 2019 m. birželio 20 d. pranešimu informavo ieškovę apie paruoštą pardavimui medieną, tačiau ieškovė ją pirkti atsisakė, todėl turi sumokėti 7 600,65 Eur baudą. Ieškovė atsikerta, kad ji neprivalėjo įsigyti 745 ktm. PJ-B medienos, kadangi 2019 m. II ketvirtyje prieduose numatytą kiekį ieškovė jau įsigijo, šis siūlomas įsigyti kiekis yra perteklinis.

14.       Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad iš sutarties priedo Nr. 8-2018-2 matyti, jog atsakovė I 2019 metų ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei 932,03 m3, o pristatė 601,47 m3 šios medienos rūšies. Liko nepristatyta 330,56 m3 už 30 629,69 Eur. Vadovaujantis sutarties priedu Nr. 9-2019-1 atsakovė 2019 m. I ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovui 1 059,75 m3 PJ Beržo, o pristatė 72,87 m3 šios medienos rūšies. Liko nepristatyta 986,88 m3 šios rūšies medienos, nepristatyta medienos už 95 372,08 Eur. Ginčo dėl to nekilo.

15.       Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir atstovė 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje nurodė, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi kitokia tarpusavio bendradarbiavimo praktika, kai nesilaikoma ketvirčio terminų.

16.       Pirmos instancijos teismas pagrįstai šiuos atsakovės argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir teisingai sprendė, kad sutartis yra sudaryta ketvirčiams, nurodytas kiekvieną ketvirtį patiekiamos (ir perkamos) medienos kiekis (sutarties 1.1. p.), todėl galioja sutarties 6.2 p. numatytas netinkamo sutarties vykdymo pasekmių taikymas su sutarties 1 p. nustatyto sutarties dalyką sudarančių sąlygų laikymusi.

17.       Pirmos instancijos teismas teisingai argumentavo, ir apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad  nesant aktualiems pirkimams ketvirčiais, nebūtų už ketvirtinius sutarties neįvykdytus susitarimus numatytos baudos. Atsakovės sutarties aiškinimas, jog baudos negalima skaičiuoti už ketvirtį, o tik už pusmetį, neatitinka sutarties 6.2 punkto bei šalių valios pasirašant sutartį. Be to kolegija atkreipia dėmesį, kad šios sankcijos už sutarties nevykdymą (10 procentų bauda) numatytos ne kuriai nors vienai iš šalių, bet abiem šalims vienodos, todėl negalima traktuoti, kad tai gali pažeisti kieno nors valią ar interesus, baudos nustatytos aiškiai nurodant „ketvirtiniais terminais ir kiekiais“.  Nagrinėjamu atveju sutarties vykdymas buvo numatytas ketvirčiais, todėl logiškas ir sankcijų taikymas siejant su sutarties tinkamu vykdymu ar nevykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais, kurie tikėtina sutarties vykdymo eigoje, šalims buvo aktualus laikotarpis.

18.       Kad atsakovė beveik nei vienais kalendoriniais metais nepasiūlė ir nepristatė sutarto medienos kiekio ieškovei nustatytais terminais ginčo nekyla. Atsakovė teigia, kad atsakovė kiekvienų kalendorinių metų I ketvirtį ieškovei pateikdavo mažesnį medienos kiekį, tačiau bendras pusmetinis parduodamos medienos kiekis išsilygindavo II ketvirtį pateikiant daugiau medienos nei numatyta sutarties prieduose. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentui, jog aplinkybė, kad anksčiau dėl neparduoto medienos kiekio ieškovė neprašė atsakovės sumokėti baudą, nereiškia, kad nusprendusi tokia teise pasinaudoti, ieškovė tokios teisės netektų vien dėl to, kad anksčiau ja nesinaudojo ir baudos priteisti neprašė. 

19.       Atsakovė nurodo, kad 2019 m. I ketvirtį Lietuvoje vyravo labiau teigiama nei neigiama temperatūra. Esant tokiai oro temperatūrai, miškuose nesusidaro įšalas ir sunkiasvorei technikai sunku įvažiuoti į miškus.

20.       Dėl atsakovės atsikirtimų dėl miško kelių pravažumo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas  pagrįstai konstatavo, kad  atsakovės pateiktos informacijos nėra aišku, kokia tiksliai buvo miško kelių pravažumo būklė kirtavietėse, iš kurių gauta mediena turėjo būti siūloma ieškovei. Atsakovė pateikė bendro pobūdžio meteorologines prognozes, tačiau nėra aišku, ar jos yra susijusios su konkrečios kirtavietės ar medienos pakrovimo aikštelės kelio pravažumu. Atsakovė nurodo, kad miškovežių eismą nuo lapkričio 1 d. iki balandžio 15 d. riboja 2014-12-10 Panevėžio savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1303 „Dėl laikotarpio, kurio metu ypatingai didelė savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių sugadinimo tikimybė, nustatymo“ 1 punktas, kuriame nurodyta, kad Panevėžio rajone ypatingai didelė vietinės reikšmės kelių sugadinimo tikimybė – lapkričio 1 d. – balandžio 15 d. kaip šis įsakymas yra susijęs su atsakovės veikla įrodymų nepateikta.

21.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė, 2019 m. I ketvirtį nepatiekus sutartyje nustatyto kiekio medienos, pažeidė sutarties 2.2 punkto nuostatas, prievolės neįvykdė tinkamai (CK 6.75 straipsnis), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai  ieškovei iš atsakovės priteisė baudą už 2019 metų I ketvirtį neparduotą kiekį medienos 12 600,18 Eur baudos ir atitinkamai palūkanas, dėl kurių ginčo apeliacinės instancijos teisme nekilo.

22.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovė neturėjo pretenzijų dėl nepatiektos medienos, kadangi suėjus pirmam ketvirčiui jau konstatuojamas nepateikimo faktas ir yra pagrindas prašyti priteisti baudą, pretenzijos pareiškimas pasibaigus ketvirčiui situacijos nekeičia. Tai, kad sutartis ne visada buvo vykdoma nustatytais terminais ir dėl to baudų buvo neprašoma priteisti, neatima iš šalių teisės pasinaudoti sutarties 6.2 punkte nustatytomis sankcijomis. Tai, kad už įsipareigojimų nevykdymą yra nesavalaikį vykdymą yra numatomos sankcijos yra normali verslo sutarčių sudarymo praktika, kolegija sprendžia, kad tai yra šalių susitarimas, todėl teismui nėra pagrindo nesivadovauti sutartimi.

23.       Atsakovės argumentas, kad ignoruojama kasacinio teismo praktika, jog šalys savo konkliudentiniais veiksmais atsisako sutarties sąlygų atmestinas, kadangi ir pati atsakovė pareiškė priešieškinį priteisti baudą, pagal tą patį 6.2 sutartie punktą, taigi spręstina, kad pati atsakovė savo veiksmais prieštarauja jos nurodytiems argumentams. Teismas gali analizuoti šalių veiksmus ir įprastą praktiką jei nėra konkretaus susitarimo, tačiau šiuo atveju kitaip interpretuoti sutarties negu ji surašyta teismas neturi pagrindo. Tokiais atsakovės argumentais teismas turėtų atmesti ir ieškinį ir priešieškinį, paneigdamas šalių susitarimus, t. y. sukurdamas šalims teises bet kaip ir bet kada tiekti medieną be jokių sankcijų ar įsipareigojimų už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, tačiau kolegija sprendžia, kad tokia situacija yra teisiškai neteisinga ir negalima.

24.       Nors kaip matyti iš nurodyto teisės akto – 2005 m. birželio 29 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. DI-327 patvirtintų Prekybos mediena taisyklių nuostatų ir jų prieduose pateiktos pavyzdinės sutarties formos, sutartis tikrai parengta ja vadovaujantis, tačiau tai nereiškia, kad ji yra kuo nors ydinga. Teismo įsitikinimu, šalys ir turėjo ja vadovaujantis sudarant ginčo sutartį, tačiau dėl atskirų sąlygų galėjo derėtis, jas keisti, jei šalims jos netiko ir kt. Tačiau, kaip matyti sutarties 6.2 punktas pakeistas nebuvo, vadinasi šalims jo nuostatos tiko, tikėtina, kad pavyzdinė sutarties forma ir parengta vadovaujantis šios rūšies sutarčių praktika ir yra atitinkanti praktikoje taikomus teisingumo, racionalumo kriterijus.

25.       Esant nustatytoms šioms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams kolegija sprendžia, kad naikinti sprendimą dalyje dėl ieškinio tenkinimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

26.       Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 7 600,35 Eur baudą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio reikalavimus atsakovė grindė tuo, kad atsakovė 2019 m. birželio 20 d. pranešimu informavo ieškovę apie paruoštą pardavimui medieną, tačiau ieškovė nupirkti 745 ktm. PJ-B medienos atsisakė.

27.       Pirmos instancijos teismas teisingai išanalizavo pirktos-parduotos medienos kiekius, nurodė, kad iš sutarties priedo Nr. 8-2018-2, matyti, kad atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo parduoti ieškovei 932,04 m3 PJ beržo. Antrąjį šių metų ketvirtį atsakovė pristatė ir ieškovė nupirko 934,34 m3 šios medienos rūšies. Iš sutarties priedo Nr. 9-2019-1, matyti, kad atsakovė 2019 m. II ketvirtį įsipareigojo paruošti ir parduoti ieškovei 1 059,75 m3 P J Beržo. Antrąjį šių metų ketvirtį atsakovė pristatė 1 351,03 m3 šios medienos rūšies. Taigi ieškovė nupirko daugiau šios medienos, nei buvo įsipareigojusi nupirkti 2019 m. II ketvirtį pagal abu sutarties priedus (Nr. 8-2018-2 ir Nr. 9-2019-1).

28.       Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad nustačius, jog sutarties dalykas (vykdymas) buvo numatytas ketvirčiais, todėl ir sankcijų taikymas sietinas su sutarties (ne) tinkamu vykdymu sutartyje apibrėžtais terminais, t. y. ketvirčiais. Be to, kaip matyti iš aptarinėjamos sutarties 2 punkto, jame nurodyta, kad pirkėjui nenupirkus pardavėjo pasiūlytos medienos per 5 darbo dienas, išskyrus atvejus, kai pardavėjas pažeidė sutartyje numatytus reikalavimus, taip pat taikoma sankcija – bendras medienos kiekis sumažinamas. Taigi kaip matyti, jeigu pardavėjas pažeidžia sutartyje numatytus reikalavimus, pirkėjui sankcijos netaikomos. 2.4 punkte nustatyta, kad pardavėjas turi teisę keisti parduodamos medienos kiekį stichinių nelaimių miškuose atvejais Aplinkos ministerijai nustačius specialias apsaugos ir nelaimių padarinių šalinimo priemones, aplinkos ministro įsakymu daugiau kaip 10 procentų pakeitus valstybiniuose miškuose nustatytą kirtimo normą. Kad būtų nustatytos šiame punkte nustatytos sąlygos mažinti medienos kiekius byloje įrodymų nepateikta.

29.       Taigi, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutarties nuostatas, nepatiekdama medienos nustatytais terminais, todėl sutartyje jos atžvilgiu numatyta bauda dėl neperkamos medienos negali būti taikoma, jei mediena patiekiama po termino.

30.       Apeliantės argumentas, kad teismas neanalizavo kodėl kartais perteklinis medienos kiekis buvo nuperkamas vėliau jį pateikus, tačiau kolegija sprendžia, kad tokia analizė įtakos baudos skyrimui neturi, kadangi dėl to sankcijos nenumatytos, ginčo nekilo. Sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad jei atsakovė pasiūlydavo didesnį kiekį medienos, nei numatyta sutartyje, ieškovė turi teisę bet ne pareigą šį perteklinį kiekį medienos įsigyti.

31.       Tai, kad šalys ne itin griežtai sekė sutarties vykdymą, nereiškia, kad pareiškus reikalavimą vykdyti 6.2 punkte nustatytas sutarties sąlygas galima jų nevykdyti. Abi šalys yra juridiniai asmenys, ilgą laiką užsiima medienos pirkimo-pardavimo sandoriais, laisvanoriškai sudarė sutartį, galėjo koreguoti jos sąlygas ir dėl jų derėtis, todėl spręstina, kad sutartis yra šių šalių civilinių teisinių santykių pagrindas ir jį iškraipant abi šalys gali patirti nuostolių, ko tikėtina ir siekiama numatant baudas už sutarties netinkamą vykdymą.

32.        Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovės priešieškinis atmestinas, nes jis galėtų būti tenkinamas tik pareikšto ieškinio atmetimo atveju, kadangi baudos prašoma už nustatytu terminu nepasiūlytą, bet vėliau pasiūlytą, tačiau atsisakytą pirkti medieną. Medienos nepasiūlytos pirkti nustatytu terminu ir siūlomos vėliau, pagal sutarties nuostatas, ieškovė neturėjo pareigos pirkti. 

33.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

34.       Kadangi atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1452,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai).

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš Valstybės įmonės „Valstybinių miškų urėdija“, juridinio asmens kodas 132340880, uždarajai akcinei bendrovei „Užmojai su garantijomis“, juridinio asmens kodas 182827474, 1452,00 (tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Evaldas Burzdikas

                                                             Diana Labokaitė 

                                        Lina Žemaitienė