(S)
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 20 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei S. V. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1157,49 Eur negrąžintos paskolos ir palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovei buvo įteikti tinkamai. CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.
Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.
Pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2015-01-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9787318001. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 straipsnio 16 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš šios 2015-01-07 Vartojimo kredito sutarties jos šalims kyla prievolės. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimą įvykdė, t. y. paskolino atsakovei iš viso 750,00 Eur. Pradinis kreditorius iš pradžių paskolino 300 Eur, vėliau remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovė 2015-01-08 pateikė prašymą papildomai 175,00 Eur kredito sumai, 2015-04-23 pateikė dar vieną prašymą papildomai 275 Eur sumai, kuriuos pradinė kreditorė jai paskolino. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė paskolą grąžinti praėjus 3 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, todėl atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2016-04-07. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų, nustatytų sutarties specialiojoje dalyje ir nustatytu terminu negrąžino skolos ir palūkanų, todėl pradinis kreditorius 2015-07-29 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Ieškovė reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovę įgijo Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu bei apie tai 2017-04-19 raštu informavo atsakovę.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi jai suteiktą kreditą, mokėjimo terminas yra pasibaigęs. Atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal sutartį (nevykdė pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, kaip tai numato CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 straipsnis. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, tiek iki kredito grąžinimo termino, tiek po kredito grąžinimo termino praleidimo mokėjimą numato CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis ir 6.874 straipsnio 1 dalis.
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio (procesines) palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 26 Eur sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovės CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos, kadangi šios išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią – 3,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą ( CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, es. Kaunas, Jonavos g. 254A, naudai 1157,49 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 49 euro centus) negrąžinto kredito ir palūkanų sumą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2018-04-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė S. V. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Teisėja Silvana Girdenienė