Civilinė byla Nr. e2A-2214-340/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19222-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal ieškovės Namo Savanorių pr.1 Vilniuje savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir baudos paskyrimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, 

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.        Ieškovė Namo Savanorių pr. 1  Vilniuje savininkų bendrija (toliau - bendrija) pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Via Sportas“, kuriuo prašo teismą įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei 2021 m. balandžio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų Savanorių pr. 1 Vilniuje balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 21/04/16 ir jo priedų, nurodytų protokolo 9 punkte, originalus; atsakovei UAB „Via Sportas“ nevykdant teismo įpareigojimo, nustatyti 40 EUR baudą ieškovės naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną.

2. Nurodė, kad bendrija yra vienintelis teisėtas namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdytoja, kas yra konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais. 2021 m. vasario 15 d. bendrija gavo 2021 m. sausio 20 d. reikalavimą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimo perdangos tarp namo požeminio garažo ir pirmojo aukšto bei kolonų konstrukcijos sustiprinimo pagal IKI prekybos tinklo standartą. Ieškovė nurodė, kad ji ėmėsi karantino laikotarpiu įmanomų veiksmų susirinkimui suorganizuoti, tačiau nepaisant to, namo viešai prieinamose erdvėse buvo iškabintas 2021 m. kovo 17 d. namo savanorių pr. 1 Vilniuje ¼ butų ir kitų patalpų savininkų pranešimas „Apie namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimą apie namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu“, kuriame buvo nurodoma, kad organizuojamas balsavimas raštu. Kaip nurodyta skelbime ir patvirtina atsakovės atstovo rašte, balsavimas vyko iki 2021 m. balandžio 14 d. 2021 m. kovo 31 d. bendrija pateikė raštą, kuriame pakartotinai prašė pateikti dokumentus balsavimo raštu organizavimui bei pakartotinai paaiškino tokio balsavimo organizavimo tvarką. 2021 m. birželio 1 d. buvo pastebėta, jog ruošiamasi pradėti darbus, kuriems pritarimo buvo prašoma rengtame balsavime. Kartu į bendriją pradėjo kreiptis namo butų ir kitų patalpų savininkai su klausimais, kokie darbai yra vykdomi name ir kartu, prašydami informuoti, kokie yra įvykusio balsavimo rezultatai. Tokia informacija nebuvo pateikta, bendrija negalėjo suteikti informacijos namo butų ir kitų patalpų savininkams apie darbus, atliekamus namo bendrojo naudojimo objektams bei balsavimo rezultatus. Kadangi bendrija neturi jokios informacijos apie susirinkimą ir aukščiau teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Via Sportas“ bendrijai neperdavė balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalo ir nepaskelbė jo namo bendraturčiams, dėl atsakovės teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo, bendrija neturi duomenų apie vykdomų darbų teisėtumą. Atsakovei, neperduodant protokolo ir priedų originalų, yra pažeista bendrijos teisė, įtvirtinta balsavimo raštu apraše, skelbimų apraše ir teisės aktų saugomas interesas turėti informaciją apie priimtus sprendimus dėl administruojamo namo bendrojo naudojimo objektų. Be to, skelbimų apraše expressis verbis nurodyta, kad dokumentų originalai yra perduodami namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui, kuriuo šiuo atveju yra bendrija (bendrijos teisinis suinteresuotumas). Bendrijos teisė į dokumentus (protokolo ir jo priedų originalus) nėra siejama su bendrijos pritarimu dėl dokumentais patvirtintų sprendimų, t. y. bendrojo naudojimo objektų valdytojai turi teisę gauti dokumentus net ir tada, kai nekvestionuoja priimtų sprendimų.

3. Atsakovė UAB „Via Sportas“ ieškinio nepripažino. Nurodė, kad protokolo originalas yra reikalingas ir turi būti saugomas atsakovės, kaip statytojos. Be to, ieškovė neįrodė, jog protokolo originalo nepateikimas kaip nors įtakoja jos teises ar riboja galimybes vykdyti namo bendrojo naudojimo objektų valdymo funkcijas. Ieškinyje nurodytos teisės normos nenumato pareigos besąlygiškai pateikti bendrijai protokolo originalą, o tai yra siejama su namo savininkų visuotinio susirinkimo sprendimų viešo paskelbimo funkcija. Nagrinėjamu atveju protokolu įformintą sprendimą yra paskelbęs pats atsakovė, šis sprendimas yra įvykdytas, todėl bendrijai nereikia atlikti jokių šio sprendimo įgyvendinimo ar jo paskelbimo veiksmų, kurių atlikimo galimybes gali įtakoti protokolo originalo nepateikimas.        

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė ir patvirtino, jog savo ieškinio reikalavimą atsakovei ji kildina išimtinai iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų. Minėta teisės norma reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų sprendimų priėmimo tvarką, numatant, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ nenumato, kad balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ar jo priedai turėtų būti pateikti bendrijai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymas D1-961 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ tokio protokolo pateikimą numato tik siekiant įgyvendinti minėtame apraše numatytus tikslus. Sprendimų skelbimo tvarkos aprašo 8 punkte nurodyta, kad balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalą perduoti namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui reikalinga tam, kad šis galėtų jį paskelbti sprendimų skelbimo tvarkos aprašo 9 punkte nustatyta tvarka („Kai butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų susirinkimą ar balsavimą raštu organizuoja 1/4 butų ar kitų patalpų savininkų, jie susirinkimo ar butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalą privalo perduoti paskelbti namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo susirinkimo ar balsavimo raštu dienos.“). Taigi, minėtame apraše numatyta pareiga pateikti balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalą bendrijai yra siejama su priimtų sprendimų viešo paskelbimo visiems pastato bendraturčiams ir jų galimybių susipažinti su dokumentu užtikrinimu. Pažymėjo, jog protokolo originalo pateikimo bendrijai pareigą numatančio sprendimų skelbimo tvarkos aprašo tikslas yra reglamentuoti susirinkime ar butų ir kitų patalpų savininkams balsuojant raštu priimtų sprendimų skelbimo tvarką (aprašo 1 punktas). Nagrinėjamu atveju šio tikslo buvo pasiekta ir nepateikus protokolo originalo ieškovei: protokolą viešai visiems pastato bendraturčiams paskelbė atsakovė pastato skelbimų lentoje, kur pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti. Be to, minėtame protokole įformintas namo savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas jau yra įgyvendintas. Šią faktinę aplinkybę pripažino abi proceso šalys teismo posėdžio metu. Todėl šio protokolo originalo pateikimas ieškovei nesukels jokių teisinių pasekmių. Pareiga pateikti bendrijai protokolo priedų originalus galiojančiais teisės aktais apskritai nenumatyta.

6.       Teismas sprendė, kad nei viena teisės norma, kuriomis remiasi ieškovė, tiesiogiai nenumato besąlygiškos pareigos pateikti bendrijai visuotinio susirinkimo protokolo originalą, o tokia pareiga siejama su įstatyme įtvirtintų bendrijos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigų įgyvendinimo galimybėmis. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrindė, kaip protokolo originalo jai nepateikimas įtakoja jos galimybes vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog namo savininkų sprendimas, kuris įformintas ginčo protokolu, jau yra įgyvendintas ir ieškovė neturi pareigos atlikti šio sprendimo vykdymo veiksmų, kurių atlikimo galimybes įtakotų protokolo originalo nepateikimas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė apeliaciniu skundu prašo apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2022 m. birželio 7 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti pilna apimtimi; priteisti apeliantei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

7.1.       Nors teismas pripažino, kad bendrijos suinteresuotumas protokolu apsiriboja jo paskelbimu, tačiau sprendime konstatavo, kad, kadangi atsakovė paskelbė protokolą skelbimų lentoje, todėl su juo galėjo susipažinti kiti namo bendraturčiai, todėl bendrija nebegali reikalauti protokolo iš atsakovės. Tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovė iš tikrųjų paskelbė protokolą skelbimų lentoje. Bendrija pirmosios instancijos teisme laikėsi pozicijos, kad ši faktinė aplinkybė nėra įrodyta ir protokolas nebuvo paskelbtas, o įrodymai nepatvirtina priešingai. Protokolo paskelbimas yra fakto klausimas, kuris nebuvo nustatytas pirmosios instancijos teisme, todėl teismas negalėjo sprendimo grįsti nenustatytais faktais ir tuo pagrindu atmesti ieškinį.

7.2.       Atsakovė teikė 3 procesinius dokumentus, su kuriais nebuvo pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad protokolas būtų buvęs paskelbtas. Konkrečiai atsakovė byloje pateikė šiuos dokumentus: atsiliepimą su 3 priedais (NT išrašu, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir atstovavimo sutarties kopija); tripliką be priedų; prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su 2 priedais (sąskaitomis faktūromis ir jų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais).

7.3.       Teismo sprendimas, kuriame esminiai faktai (apie tariamą protokolo paskelbimą) nustatyti tik pagal atsakovės paaiškinimus, o ne ieškovės dar ieškinyje suformuotus paaiškinimus (ieškinio 10 pastraipoje yra aiškiai nurodyta „Kadangi bendrija neturi jokios informacijos apie susirinkimą ir kaip nurodyta aukščiau teisės aktų nustatyta tvarka UAB „Via Sportas“ bendrijai neperdavė balsų skaičiavimo komisijos protokolo originalo ir nepaskelbė jo Namo bendraturčiams“) ir tuo labiau – nesivadovaujant byloje esančiais įrodymais, yra nepagrįstas, neatitinka CPK įtvirtinto proceso 12 str. įtvirtinto rungimosi principo ar CPK 178 str. nustatytos įrodinėjimo pareigos.

7.4.       Kadangi teisės aktai (CK 4.85 str. 9 d., CK 4.85 str. 7 d. ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai aktai – Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251, (toliau – Balsavimo raštu aprašas) bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961, (toliau – Skelbimo aprašas) 8 p.) nustato pareigą atsakovei perduoti bendrijai skaičiavimo komisijos protokolo originalą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, atsakovė, teigdama, jog bendrijai neturi pareigos perduoti tokių dokumentų, privalo įrodyti kad neegzistuoja ar išnyko pareiga perduoti tokius dokumentus, t. y. būtent atsakovė privalėjo įrodyti protokolo paskelbimą. Tačiau teismas sprendimu ne tik netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, bet ir iš esmės nesant byloje įrodymų patvirtinančių tokį protokolo paskelbimą, nusprendė, kad protokolas buvo paskelbtas. Kokią dieną, kokiu būdu ir kuriuose vietose toks protokolas buvo paskelbtas byloje ne tik įrodymų, bet net ir duomenų – nėra.

7.5.       Protokolo paskelbimas yra fakto klausimas, todėl teismas, siekdamas tinkamai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes, kuriomis paremtas sprendimas, privalėjo protokolo paskelbimo faktą nustatyti tinkamais įrodymais. Kadangi teismas, nesant paskelbimo faktą patvirtinančių įrodymų, padarė išvadą, kad protokolas buvo paskelbtas, toks sprendimas yra priimtas nenustačius faktų, kuriais jis yra pagrįstas.

7.6.       Šioje byloje susiklostė situacija, kad buvo priimtas namo bendraturčių sprendimas, kuris įformintas protokolu, todėl, kilus ginčui dėl protokolo ir juo priimtų sprendimų, atsakove toje byloje būtų būtent bendrija, kuri neturi visų reikiamų dokumentų (protokolo ir jų priedų). Tokiu teismo sprendimu buvo ne tik padaryta nepagrįsta teismo išvada dėl bendrijos teisinio suinteresuotumo nebuvimo, tačiau nepagrįstai apribotos bendrijos teisės savo dispozicijoje turėti dokumentus, reikalingus tinkamam teisių įgyvendinimui.

7.7.       Tiek Vilniaus apygardos teismo nutartis (c. b. Nr. e2A-158-803/2020), tiek CK 4.85 str. 8 d. patvirtina bendrijos teisinį suinteresuotumą turėti dokumentus, už kuriuos ji yra atsakinga. Tuo tarpu ieškovė nenurodė ir neįrodė, kodėl jai kaip vienai iš Namo bendraturčių būtini dokumentai, kuriuose yra sprendžiama dėl namo bendrojo naudojimo objektų (laikančiųjų konstrukcijų). Teismas, darydamas išvadą dėl bendrijos suinteresuotumo nebuvimo, pernelyg formaliai ir siaurinamai aiškino bendrijos kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teises ir pareigas, neatsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus ir spręstus klausimus.

7.8.       Bendrijai kaip juridiniam asmeniui teisės aktuose nustatyta pareiga užtikrinti tinkamą su bendrijos veikla susijusių dokumentų saugojimą. Bendrija yra namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, todėl sprendimai dėl namo bendrojo naudojimo objektų yra bendrijos veiklos dokumentai. Be to, kaip nurodyta CK, bendrija yra atsakinga už sprendimų vykdymą. Todėl atsakovei, neperduodant protokolo su priedais, kuriuo yra įforminti sprendimai dėl namo bendrojo naudojimo objektų kapitalinio remonto darbų, bendrija ne tik negali užtikrinti, kad šie dokumentai būtų saugomi teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau, atsakovei neperduodant dokumentų, susidaro situacija, kai dalis dokumentų dėl namo bendrojo naudojimo objektų yra pas trečiuosius asmenis, kurie nėra namo bendrojo naudojimo objektų administratorius ir kuriems nėra pareigos užtikrinti jų dokumentų tinkamą išsaugojimą. Galiausiai, bendrijos pirmininkui, kaip bendrijos vadovui, yra nustatyta atsakomybė už netinkamą dokumentų saugojimą, todėl atsakovei neperdavus dokumentų bendrija negalės tinkamai įvykdyti jai teisės aktuose nustatytų įpareigojimų.

7.9.       Teismas nevertino atsakovės pateiktų bylinėjimosi išlaidų ir jų dydžio, dėl ko iš esmės nesudėtingoje byloje priteisė iš bendrijos 2 776,95 EUR dydžio bylinėjimosi, kurios yra nepagrįstai didelės. Iš atsakovės pateiktos ataskaitos matyti, kad atsakovė patyrė 120 EUR bylinėjimosi išlaidas už „aktualių teisės aktų paiešką ir analizę“, 450 EUR už atsiliepimo rengimą, 600 EUR už atsiliepimo rengimą ir dar 225 EUR „atsiliepimo pozicijos formavimą“. Taigi, iš viso atsiliepimo į ieškinį parengimas yra lygus 1395 EUR, t.y. tiek atsakovė sumokėjo už 5 psl. atsiliepimo parengimą, kas yra akivaizdžiai per didelė kaina, atsižvelgiant į tai, kad ginčas nėra sudėtingas (tą rodo ir atsiliepimo apimtis – 5 psl.). Kartu nėra paaiškina, kokiu būdu pirmiausiai yra parengiamas procesinis dokumentas (jis rengtas 2022-01-11-2022-01-13 laikotarpiu), o atsiliepimo pozicija yra suformuota jau po parengimo (2022-01-14). Taip pat nėra paaiškinta, kokiu teisiniu pagrindu remiantis prašoma priteisti išlaidas už „aktualių teisės aktų paiešką ir analizę“ – už tai, kad atsakovė nežino teisinio reguliavimo, bendrija neturi mokėti.

8.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrijos apeliacinį skundą atmesti; priteisti atsakovei UAB „VIA SPORTAS“ iš ieškovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje savininkų bendrijos visas atsakovės UAB „VIA SPORTAS“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

8.1.       Faktą, jog protokolas buvo paskelbtas pastato bendraturčiams pastato skelbimų lentoje, kur pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti, atsakovė nurodė dar atsiliepime į ieškinį ir šios pozicijos laikėsi viso bylos nagrinėjimo teisme metu. Tokios aplinkybės buvo žinomos ieškovei ir sprendime jos nebuvo „siurprizinės“. Nepaisant to, bylą nagrinėjant teisme ieškovė tokio fakto niekada neginčijo. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovė nebūtų paskelbusi protokolo ir bendraturčiai nebūtų galėję su juo susipažinti; neįrodinėjo, kad dėl to būtų kilę klausimų ar ginčų. Taigi, teismas, priimdamas sprendimą, neturėjo jokio pagrindo abejoti atsakovės nurodytomis aplinkybėmis ir pagrįstai konstatavo, kad protokolas pastato bendraturčiams buvo paskelbtas pastato skelbimų lentoje ir jie galėjo su juo susipažinti.

8.2.       Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė neišreiškė pagrįstų abejonių dėl to, jog protokolas buvo paskelbtas pastato bendraturčiams pastato skelbimų lentoje. Be to, pastato savininkų sprendimas, įformintas ginčo protokolu, jau yra įgyvendintas ir ginčų dėl tokio sprendimo tarp pastato bendrasavininkų nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog yra labiau tikėtina, kad protokolas buvo tinkamai paskelbtas ir pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti, todėl teismas pagrįstai pripažino tokią faktinę aplinkybę egzistavus. Teismo sprendimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, yra teisėtas ir pagrįstas.

8.3.       Bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde ieškovė taip ir nepaaiškino, kokias teisines (materialines) pasekmes jai sukels protokolo ir jo priedų originalų (ne)pateikimas, kokiu tikslu šių dokumentų ji reikalauja ir kaip ketina jais disponuoti. Vienintelis argumentas, kuriuo ieškovė grindė dokumentų originalų poreikį buvo tai, kad pastato bendraturčiai kreipėsi į ją ir klausė apie susirinkimą ir jo rezultatus, o ji negalėjo tokių aplinkybių paaiškinti, neturėdama protokolo ir jo priedų originalų. Tokios aplinkybės niekaip negalėjo sudaryti pagrindo ieškovės reikalavimus tenkinti. atsakovė paaiškina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad į ieškovę iš tiesų būtų kreipęsi pastato bendraturčiai ir prašę juos supažindinti su minėtais dokumentais. Visgi, net jei tai ir būtų buvę tiesa, dar 2021 metų birželį ieškovei buvo pateiktos protokolo ir jo priedų kopijos, todėl supažindinti pastato bendraturčius su protokolu ieškovė galimybę turėjo.

8.4.       Ieškovės suinteresuotumą gauti protokolo ir jo priedų originalus neabejotinai paneigia ir faktas, kad protokole įformintas pastato savininkų visuotinio susirinkimo sprendimas iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos jau buvo įgyvendintas – šalys tai patvirtino byloje vykusio teismo posėdžio metu. T. y. pastato bendraturčių 2021-04-16 susirinkimo metu priimtas sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymo numatytą terminą, sprendimas jau yra įgyvendintas ir ginčų dėl jo įgyvendinimo tarp pastato bendraturčių nėra. Taigi, jokio poreikio gauti protokolo ir jo priedų originalus ieškovė faktiškai neturėjo ir tuo labiau neturi dabar.

8.5.       Protokolą viešai visiems pastato bendraturčiams paskelbė atsakovė pastato skelbimų lentoje, kur pastato bendraturčiai galėjo su juo susipažinti. Protokolo viršuje buvo nurodyti ir atsakovės kontaktai, telefonas, el. pašto adresas, kuriais bet kuris pastato bendraturtis, turėdamas klausimų ar pastebėjimų, galėjo susisiekti su atsakove. Taigi, ieškovė neturi jokio teisinio (materialinio) suinteresuotumo nagrinėjamo ginčo dalyku ir jos reikalavimai buvo atmesti pagrįstai.

8.6.       Atsakovė, kaip pastato bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto darbų atlikimo užsakovė, minėtus dokumentus turėjo ir turi pareigą saugoti (turėti), kad prireikus protokolą ir jo priedus galėtų pateikti statybos valstybinę priežiūrą atliekančioms institucijoms. Taigi, gauti ir saugoti (turėti) protokolo bei jo priedų originalus atsakovė yra įpareigota pagal įstatymą, tuo tarpu ieškovės suinteresuotumas disponuoti dokumentų originalais byloje liko neįrodytas ir tokie ieškovės reikalavimai buvo atmesti pagrįstai.

8.7.       Teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, kad pareiga pateikti bendrijai protokolo priedų originalus galiojančiais teisės aktais nenumatyta. Nei viena teisės norma, kuriomis remiasi ieškovė, tiesiogiai nenumato besąlygiškos pareigos pateikti bendrijai visuotinio susirinkimo protokolo originalą. Tokia pareiga siejama tik su įstatyme įtvirtintų bendrijos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigų įgyvendinimo galimybėmis. Ieškovei neįrodžius, kokią įtaką ieškovės galimybėms vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas, turi protokolo originalo jai nepateikimas, teismas teisingai sprendė, kad ieškovė neįrodė jos teisių pažeidimo, atmesdamas jos nepagrįstus reikalavimus.

8.8.       Priešingai nei teigia ieškovė, išlaidos už atsiliepimo į ieškinį byloje parengimą nesiekė 1 395 Eur. Kaip matyti iš kartu su 2022-01-31 PVM sąskaita faktūra Nr. PRIMUS2022-045 pateikto suteiktų paslaugų aprašymo, atsiliepimo į ieškinį parengimo kaina siekė tik 1 050 Eur (1 270,50 su PVM) už 7 darbo valandas, tuo tarpu kitos ieškovės nurodytos išlaidos buvo tik su tuo susiję atskiri veiksmai: susipažinimas atsiliepimo pozicijos formavimas 225 Eur (272,25 Eur su PVM) už 1,5 darbo valandos; aktualių teisės aktų paieška ir analizė 120 Eur (145,20 Eur su PVM) už 0,80 darbo valandos. Taigi, atsiliepimo į ieškinį parengimas kainavo 1 050 Eur (1 270,50 su PVM), t. y. mažiau nei teigia ieškovė.

8.9.       Nagrinėjamas ginčas yra sudėtingas. Atsakovės žiniomis, tokio pobūdžio ginčas Lietuvos teismuose dar niekada nebuvo sprendžiamas. Dėl šios priežasties tinkamai atsikirsti į ieškovės argumentus buvo reikalingos specialios teisinės žinios skirtingose teisės srityse, procesiniame dokumente turėjo būti išdėstyti aiškūs, nuoseklūs ir kartu išsamūs argumentai, paremti galiojančiu teisiniu reguliavimu aktualiais klausimais. Be to, atsiliepimo į ieškinį parengimo kaina neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. atsakovė paaiškina, kad tuo metu, kai buvo rengiamas atsiliepimas į ieškinį bei apmokėtos su tuo susijusios išlaidos, Rekomenduojama advokato paslaugų kaina už atsiliepimo parengimą buvo net 3 995,25 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl ginčo esmės

11.       Byloje nustatyta kad namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų valdymui nuo 2017 m. balandžio 12 d. įsteigta Bendrija (ieškovė). 2021 m. vasario 15 d. bendrija gavo reikalavimą sušaukti namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kuriame būtų sprendžiamas klausimas dėl namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimo perdangos tarp namo požeminio garažo ir pirmojo aukšto bei kolonų konstrukcijos stiprinimo pagal IKI prekybos tinkle patvirtintą standartą; kartu viešai buvo iškabintas 2021 m. kovo 17 d. Namo savanorių pr. 1 Vilniuje ¼ butų ir kitų patalpų savininkų pranešimas apie organizuojamą balsavimą raštu. Apie balsavimo rezultatus nebuvo paskelbta, tačiau darbai, kuriems pritarimo buvo prašoma, buvo pradėti. Ieškovė 2021 m. birželio 2 pareikalavo pateikti susirinkimo balsų skaičiavimo protokolą, įrodymus apie susirinkimo balsų skaičiavimo protokolo paskelbimą, balsavimo raštu biuletenių kopijas; atsakovė nurodytų dokumentų ieškovei nepateikė. Ieškovė kreipėsi į teismą, savo reikalavimą grindė CK 4.85 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo”, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymo D1-961 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatomis.

12.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė ieškinį, motyvuodamas, kad nei viena teisės norma, kuriomis remiasi ieškovė, tiesiogiai nenumato besąlygiškos pareigos pateikti bendrijai visuotinio susirinkimo protokolo originalą, o tokia pareiga siejama su įstatyme įtvirtintų bendrijos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojos, pareigų įgyvendinimo galimybėmis; nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrindė, kaip protokolo originalo jai nepateikimas įtakoja jos galimybes vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas.

13.       Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas tenkinamas. 

14.       Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrindė, jog protokolo originalo jai nepateikimas įtakoja jos galimybes vykdyti jos, kaip namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo funkcijas.

15.       CK 4.85 straipsnis reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą. Jo 1 dalyje nurodyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdas steigiant bendriją, reglamentuotas šios bendrijos steigimas, valdymas, veikla, reorganizavimas ir likvidavimas, bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų – bendrijos narių teisės ir pareigos. CK 4.85 straipsnyje nustatyta, kad savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime (4 dalis) arba nesušaukus susirinkimo (7 dalis). Taip pat sprendimų priėmimą reglamentuoja ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 ir 12 straipsniai. Pagal CK 4.85 straipsnio 7 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą. Butų savininkų bendrija, pagal CK 4.85 straipsnio 8 dalį, įgyvendina pastato patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, jiems atstovaudama. Tai reiškia, kad savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu, įgyvendina bendrija ir nurodytos sprendimų priėmimo tvarkos privaloma laikytis sprendžiant dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo gavimo, kai jis reikalingas dėl buto rekonstrukcijos ir su tuo susijusios jo naudojimo paskirties pakeitimo, jei šie pakeitimai turi įtakos bendrojo naudojimo patalpų pertvarkymui, naudojimui, disponavimui ar kitaip paveiktų daugiabučio namo butų ar jo kitų patalpų savininkų teises naudojant bendrąją nuosavybę (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis).

16.       Byloje nustatyta, kad pagal ¼ Namo Savanorių pr. 1 Vilniuje butų ir kitų patalpų savininkų 2021 m. kovo 17 d. pasiūlymą įvyko butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimo perdangos tarp namo požeminio garažo ir pirmojo aukšto bei kolonų konstrukcijos sustiprinimo pagal IKI prekybos tinkle standartą; 2021 m. balandžio 16 d. buvo atliktas balsų skaičiavimas. Protokolu buvo nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinio remonto atlikimui. Bylos duomenimis minėtame protokole įformintas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas jau yra įgyvendintas. 2021 m. balandžio 16 d. balsų skaičiavimo protokolu įformintas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl objekto, priskiriamo prie bendrosios dalinės nuosavybės objektų, kapitalinio remonto (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 4 dalis). Kaip minėta, tokių sprendimų priėmimas ir įgyvendinimas priskiriamas prie butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos kompetencijos, t.y. ieškovės reikalaujamas pateikti protokolas tiesiogiai susijęs su jos kompetencijos įgyvendinimu. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad atsiradus ginčui dėl atlikto kapitalinio remonto teisėtumo, reikalavimas būtų nukreiptas į butų ir kitų patalpų savininkų bendriją, kaip subjektą, kuris įgyvendina pastato patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, jiems atstovauja (CK 4.85 straipsnio 8 dalis).

17.       Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 

18.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ nenumato, kad balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ar jo priedai turėtų būti pateikti bendrijai. Aprašo 20 punkto nuostatos tiesiogiai nustato skaičiavimo komisijos pareigą perduoti balsavimo raštu protokolą bendro naudojimo objektų valdytojui; nagrinėjamu atveju ieškovė yra bendro naudojimo objekto, dėl kuriuo kapitalinio remonto buvo priimtas sprendimas, valdytoja. Aprašo 20 punktas taip pat nustato pareigą 5 metus saugoti balsavimo raštu savininkų biuletenius, t.y. balsavimo raštu biuleteniai taip pat turi būti perduoti bendro naudojimo objekto valdytojai tikslu užtikrinti jų saugojimą 5 metus. Bylos duomenimis, atsakovė neperdavė balsavimo protokolo ir balsavimo biuletenių ieškovei. Pažymėtina, kad Aprašas numato pareigą perduoti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolą, t.y. dokumento originalą; atsakovės perduota protokolo kopiją su išbrauktais butų ir kitų patalpų savininkų duomenimis nepatvirtina, kad Aprašo 20 punkto reikalavimas yra tinkamai įvykdytas.

19.       Teisėjų kolegija nesutinka su teismo išvada, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymo D1-961 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašo patvirtinimo“  nuostatas tokio protokolo patiekimas numatomas tik siekiant įgyvendinti minėtame apraše numatytus tikslus, nes Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymas Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 20 punktas nustato pareigą perduoti protokolo originalą bendro naudojimo objektų valdytojui ir saugoti 5 metus balsavimo raštu biuletenių originalus.

20.       Atsakovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas buvo paskelbtas skelbimų lentoje. Teismas pažymėjo, kad ši faktinė aplinkybė pripažino abi proceso šalys ir padarė išvadą, kad Apraše numatytas tikslas buvo įgyvendintas ir nepateikus protokolo originalo ieškovei. Teismas taip pat pažymėjo, kad sprendimo priėmimo dieną protokolu įformintas sprendimas jau įgyvendintas, dėl to sprendė, kad balsavimo raštu protokolo originalo pateikimas nesukels teisnių pasekmių ieškovei.

21.       Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos netinkamu Aprašo nuostatų aiškinimu; 2021 m. balandžio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo protokolas, kuriuo įformintas savininkų sutikimas atlikti namo bendrųjų konstrukcijų kapitalinį remontą yra tiesiogiai susijęs su ieškovės kompetencijos įgyvendinimu, savininkų atstovavimu; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. D1-251 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“ 20 punktas numato skaičiavimo komisijos pareigą perduoti protokolą bendro naudojimo objekto valdytojai, pareigą saugoti balsavimo raštu biuletenių originalus, taigi balsavimo protokolo perdavimas sukelia ieškovei teisines pasekmes.

22.       Negalima sutikti su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad pareiga saugoti protokolo ir balsavimo raštu biuletenio originalus kyla atsakovei pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo nuostatas.

23.       Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, be kitų šioje dalyje nurodytų dokumentų, statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija (SĮ 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Šioje teisės normoje nustatyta alternatyva, suteikianti statytojui teisę pateikti arba statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinius sutikimus, arba butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo kopiją.

24.       Statybos įstatymas nenustato atsakovei pareigos pateikti butų ir kitų patalpų savininkų protokolą, kuriuo įformintas sutikimas, originalą, tuo labiau pareigos saugoti tokio protokolo originalą arba balsavimo raštu biuletenių originalus. Atsakovė teigia, kad nors įstatymas numato, jog statybos leidimo išduodančiai institucijai gali būti pateikiama protokolo kopija, tai nereiškia, kad atsakovė neturi saugoti originalo, jei jo paprašytų statybos valstybinę peržiūrą vykdanti institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Atsakovės deklaruotas tikslas saugoti protokolo originalą tam, kad galėtų jį pateikti Statybos inspekcijai pareikalavus, negali būti vertinimas kaip įstatymo nustatyta pareiga saugoti protokolo originalą, tuo labiau savininkų balsavimo raštu biuletenių originalus. Statybos įstatymas nenumato pareigos siekiant gauti statybą leidžiančius dokumentus pateikti butų ir kitų savininkų balsavimo paštu biuletenius; reiškia, statybos inspekcija neturi suinteresuotumo juos tikrinti, o atsakovė neturi pareigos saugoti jų kopijas ar originalus.

25.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetą, teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, dėl nurodytos priežasties skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas – atsakovė įpareigojama ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei 2021 m. balandžio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų Savanorių pr. 1 Vilniuje balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 21/04/16 ir jo priedų, nurodytų protokolo 9 punkte, originalus (CPK 326 straipsnis 1 dalies 2 punktas).

26.       Ieškovė taip pat prašo, atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo, nustatyti 40 Eur baudą ieškovės naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 3 dalis). CPK 273 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismo sprendime nustatyti baudą, kai teismo sprendimu atsakovas įpareigojamas atlikti veiksmus, kuriuos dėl jų pobūdžio gali atlikti tik pats atsakovas; baudos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, veiksmų, kuriuos atlikti įpareigojamas atsakovas, sprendimo neįvykdymo įtaką ieškovei ir kt. Bauda už teismo sprendimo nevykdymą skirtina iki trijų šimtų eurų už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimą dieną ieškovo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

27.       Sutiktina su ieškove, kad įpareigojimą perduoti balsavimo raštu protokolą ir jo priedus gali įvykdyti tik atsakovė; ieškovės prašoma nustatyti bauda yra protingo dydžio, atitinka pažeidimo pobūdį, todėl ieškovės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

28.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo sprendimu patenkinus ieškinį, ieškovė įgijo teisę į patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

29.       Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio padavimą pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį, CPK 83 straipsnio 1 dalie 14 punktą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovė  sumokėjo 1034,55 Eur už ieškinio parengimą, patyrė 598,95 Eur kitų atstovavimo išlaidų. Išlaidos pagrįstos, jos neviršija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 rekomenduojamo civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamas išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

30.       Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis, CPK 83 straipsnio 2 dalis), patyrė 763,30 Eur išlaidų, susijusių su apeliacinio skundo parengimu. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Dėl žyminio mokesčio

31.       Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą; patenkinus apeliacinį skundą ir ieškinį, žyminis mokestis už ieškinio ir apeliacinio skundo padavimą priteisiamas iš atsakovės valstybės biudžetui. Ieškinio reikalavimas  yra neturtinio pobūdžio, byloje priteistino žyminio mokesčio suma sudaro 200 Eur (100x2) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Sportas“ patenkinti – įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei 2021 m. balandžio 16 d. Butų ir kitų patalpų savininkų Savanorių pr. 1 Vilniuje balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 21/04/16 ir jo priedų, nurodytų protokolo 9 punkte, originalus; atsakovei nevykdant teismo įpareigojimo, nustatyti 40 EUR baudą ieškovės naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną.

Priteisti ieškovei Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 304503087) 1633,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt tris eurus 50 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme iš atsakovės UAB „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511).

Priteisti ieškovei Namo Savanorių pr. 1, Vilniuje, savininkų bendrijai (juridinio asmens kodas 304503087) 763,30 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 30 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme iš atsakovės UAB „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511).

Priteisti iš atsakovės UAB „Via Sportas“ (juridinio asmens kodas 123259511) 200 Eur (du šimtus eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Teisėjai                                              Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

             Virginijus Kairevičius

              Tatjana Žukauskienė