Baudžiamoji byla Nr. 1-902-1108/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44813-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei, 

dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,

kaltinamajam P. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į paskirtos baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. 21.55 val. iki 2017 m. rugsėjo 12 d. 14.35 val., vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda pakeista 36 (trisdešimt šešių) valandų viešųjų darbu bausme, ją atliekant per 2 (du) mėnesius,

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 641 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 60 MGL (2753,20 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė 66 MGL (2979,16 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. liepos 12 d. 22.45 val. iki 2017 m. liepos 13 d. 18.45 val. (1 para), ir paskirta galutinė bausmė – 64 MGL (2903,84 Eur) dydžio bauda,

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 20 d. 22.00 val. iki 2017 m. spalio 21 d. 16.50 val. (1 para), ir paskirta galutinė bausmė – 13 MGL (489,58 Eur) dydžio bauda,

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (šimtą dvidešimt) valandų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (šimtą dvidešimt) valandų, ir 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Teismas

n u s t a t ė :

P. P. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono šovė iš pneumatinio ginklo, skirto pramogai, į K. J., pataikydamas jai į viršugalvį ir taip sukeldamas fizinį skausmą ir tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis P. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad balkone norėjo išbandyti savo turimus pramogai skirtus orinius šautuvus su šratukais. Juos buvo įsigijęs pardavimui. Įvykio dieną šautuvus ardėsi ir vieną jų išsinešė į balkoną pažiūrėti, ar šaudo. Šovė šautuvą nukreipęs į šaligatvį, negalvojo, kad gali šauti taip toli. Kurioje vietoje buvo nukentėjusioji, nematė, nes visą dėmesį buvo sukoncentravęs į šautuvą. Kaip supranta, nukentėjusioji ėjo šaligatviu. Kuomet pataikė nukentėjusiajai, ji kažką pasakė. Jis (kaltinamasis) suprato, kad pataikė, išsigando. Išsigandęs susidėjo šautuvus ir išvažiavo iš namų. Po įvykio su nukentėjusiąja nebendravo, tačiau klausė tyrėjos apie nukentėjusiosios sveikatą, siūlėsi atlyginti žalą, jei tokia buvo padaryta. Gyvena su savo nepilnamečiu sūnumi, tačiau jo įvykio metu nebuvo namuose, jis buvo pas senelius. Įvykio metu buvo visiškai blaivus. Kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai, labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Po keturiasdešimtmečio nutarė iš esmės pakeisti savo gyvenimą – gyventi be nusikaltimų ir atlikti bausmes už anksčiau padarytus nusikaltimus. Norėtų, kad jam būtų skirta viešųjų darbų bausmė – jis nesunkiai gali suderinti viešuosius darbus su savo pagrindiniu darbu. Juos dirbdamas jaučiasi naudingas visuomenei.

Kaltinamajam P. P. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

2020 m. lapkričio 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios K. J. parodymai, kad 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. grįžo namo automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Automobilį pasistatė prie namo šono, maždaug 20 m atstumu nuo jo. Išlipo iš automobilio, norėjo pasiimti prekes iš bagažinės, pasilenkė ir išgirdo duslų šūvio garsą. Po šūvio iš karto pajuto skausmą viršugalvyje, plaukuotoje dalyje ir suprato, kad į ją šovė iš kažkokio ginklo. Po šūvio pajautė stiprų momentinį fizinį skausmą. Labai išsigando ir pasitikrino, ar nebėga kraujas. Iš karto suprato, kad į ją šovė iš jos namo pusės, pradėjo dairytis į namo pusę ir pamatė, kaip iš antrajame aukšte esančio balkono pasišalino asmuo įeidamas iš balkono į savo buto vidų. Tai nurodė ir atvykusiems policijos pareigūnams. Su ja įvykio metu kartu buvo nepilnametė dukra M. J.. Viskas vyko šviesiu paros metu. Yra labai pasipiktinusi į ją šovusio asmens poelgiu. Galėjo pataikyti į akį arba į dukrą. Kiek žino iš kaimynų pasakojimų, kad tai ne pirmas atvejis, kai tas pats asmuo apšaudo gyventojus. Į ją šovusio asmens neįsidėmėjo, ginklo nematė, bet tikrai suprato, kad buvo šauta, o ne mesta iš kokio nors daikto. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6–9).

2020 m. lapkričio 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja nukentėjusioji K. J. parodė, kad su niekuo iš kaimynų nėra ir niekada anksčiau nebuvo susipykusi, konfliktavusi. Su visais kaimynais sutaria. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. su savo dešimtmete dukra M. grįžo namo. Pastačiusi automobilį kieme, išlipo su dukra ir priėjo prie bagažinės, norėdama išsiimti daiktus. Pasilenkusi arčiau bagažinės išgirdo trenksmą, panašų į šūvio garsą, ir iš karto pajuto skausmą viršugalvyje. Atsitiesusi pažiūrėjo į tą pusę, iš kurios girdėjo šūvio garsą, ir pamatė, jog pirmos laiptinės, antrojo aukšto balkone buvo vyras, kuris iš karto apsisuko ir pro balkono duris įėjo į kambarį. Nematė, ar vyras turėjo ką nors rankose. Kas tame bute gyvena ir kam priklauso butas, nežino, anksčiau su šio buto gyventojais nėra susidūrusi. Galvoje jautė stiprų skausmą, toje vietoje, kur pataikė, jautė karštį, todėl iš karto pagalvojo, kad bėga kraujas. Pasilenkė prie dukros ir paprašė, kad ji pažiūrėtų, ar nebėga kraujas, dukra pasakė, kad nebėga. Labai išsigando, garsiai pasakė, kad kviečia policiją, ir nuėjo į savo butą, esantį namo antroje laiptinėje. Tuo metu pro jas praėjo du vaikai, ar aplink buvo daugiau žmonių, nematė. Apie įvykį informavo policiją ir laukė atvykstančių pareigūnų. Namuose apžiūrėjo galvą, buvo likęs guzelis, tą vietą skaudėjo ir kitą dieną. Jautėsi morališkai labai blogai, buvo labai išsigandusi bei pasipiktinusi tokiu žmonių elgesiu ir neatsakingumu, kadangi supranta, kad asmuo galėjo pataikyti į gyvybiškai svarbias vietas, pavyzdžiui akis, be to, galėjo pataikyti į dukrą, kuri stovėjo šalia jos, ar į pro šalį einančius vaikus, viskas galėjo pasibaigti daug blogiau. Dukra taip pat labai išsigando, bijo eiti į lauką. Dukra jai sakė, kad girdėjo šūvio garsą, tačiau iš kur šovė ir kas šovė, nematė. Po įvykio į medikus nesikreipė, sužalojimas nebuvo padarytas, buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Žino, kad 2020 metų vasarą, tikslaus laiko negali pasakyti, jos vyrui skundėsi kitas kaimynas, vardu A., kuris papasakojo, kad jis pjovė žolę parkelyje ir kažkoks kaimynas į jį šaudė, vyrui jis rodė, kad buvo peršauta palaidinė, sužeista krūtinės sritis, kiek žino, jis tą kartą nesikreipė į policijos pareigūnus (b. l. 72–73).

2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio Ryčio Šlivinsko tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 10 d. dirbant radijo ryšio šaukiniu ,,1721“ kartu su vyriausiąja patrule E. K. ir LPM taktikos skyriaus specialistu M. D., 16.50 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog Kaune, (duomenys neskelbtini), prieš 10–15 min. kieme prie automobilio buvo šauta į pranešėją iš kažkokio ginklo (šratinio). Galimai tai daro kaimynas, gyvenantis pirmos namo laiptinės antrame aukšte. Moteris GMP atsisakė ir nurodė, kad ji nebuvo sužalota. Pareiškėjos žiniomis, anksčiau buvo apšaudytas ir kiemo tvarkytojas, be to, šis pilietis iš ginklo šaudo ir į varnas. Nuvykus nurodytu adresu, matėsi namo antrame aukšte praviras balkonas, įvykio vietoje žmonių nebuvo. Į pagalbą atvyko kolegos, kurie saugojo minėtą balkoną. Kaip vėliau paaiškėjo, pranešėja buvo K. J., kuri paaiškino, kad grįžusi po darbo pasistatė savo automobilį prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipusi susirinkti pirkinių išgirdo garsą, panašų į šūvio, kuris sklido nuo (duomenys neskelbtini) namo, ir tuo pačiu metu, pajuto stiprų skausmą pakaušio srityje. Išsigandusi atsisuko į tą pusę, kurioje girdėjo garsą, ir pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) namo 2 aukšto balkono išlindusį vyriškį, kuris laikė daiktą, panašų į pistoletą. Minėtas vyriškis pamatęs, kad moteris jį stebi, skubiai pasišalino atgal į butą. K. J., prisiminė, kad neseniai, galimai pneumatiniu ginklu, buvo apšaudytas jos pažįstamas A. M., ir suprato, kad į ją šovė iš galimai tokio paties daikto, panašaus į ginklą, kurį rankose laikė vyriškis antrame aukšte, balkone. Taip pat pranešėja nurodė, kad anksčiau yra mačiusi, jog vyriškis šaudė į kieme buvusius paukščius. Moteris nurodė, kad jos sužalojimu įtariamas vyras vis dar gali būti minėtame bute. Bendraujant su aplinkiniais gyventojais, namo gyventojas N. R. nurodė, kad antrame aukšte, minėtam balkonui priklausančiame bute dažnai girdi panašius į orinio ginklo šūvių garsus, mano, kad ten gyvenantis vyriškis, gali šaudyti į praeivius. Namo gyventoja R. P. nurodė, kad dažnai girdi minėtame bute trenksmus, garsus, panašius į orinio ginklo šūvius, todėl mano, kad bute gyvenantis vyras gali turėti orinį ginklą, kuriuo šaudo į praeivius. Atsižvelgus, į gautą informaciją ir į faktą, kad įtariamasis vis dar gali būti minėtame bute, buvo skubiai iškviesti PGT, kurie pastatė kopėčias, kad būtų galima patekti į minėta balkoną ir jam priklausantį butą. Pareigūnai pateko į balkoną ir rado atrakintas balkono duris, pro kurias patekę į butą asmenų nerado, tačiau prie buto durų ant lentynos buvo padėta dėžutė su ginklo nuotrauka, ant kurios buvo užrašas – ,,M45 Air Soft“, o šalia dėžutės gulėjo plastiko konstrukcijos daiktas, kuris panašus į ginklo dėtuvę. Jos viduje buvo daug baltos spalvos kamuolėlių. Taip pat ant lentynos buvo padėtas indelis su baltos spalvos kamuolėliais, juodas sintetinis maišelis ir plastikinis maišelis, kurių abiejuose buvo metalo konstrukcijos kapsulės, savo forma ir išvaizda primenančios pneumatinių pistoletų dėtuvėse naudojamas suspausto oro kapsules, kas leido suprasti, kad minėtame bute, galėjo būti laikomas pneumatinis ginklas, kuris nebuvo surastas. Bute gulėjo atvirai padėtas asmens dokumentas su P. P. anketiniais duomenimis. Įvykio metu filmuota ,,Body“ kamera Nr. BOF1EC60455A, PR Nr. 9 (b. l. 62–63).

2020 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 13-21).

2020 m. lapkričio 10 d. patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 22–31).

Iš 2020 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis P. P. pateikė šautuvą su dėtuve, šautuvą su optiniu taikikliu, pistoletą su dėtuve ir suspausto oro balionėliu, šautuvą ,,B&T MP5“, šautuvą ,,Marine ENV.M-4“ (b. l. 32–34).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. sausio 7 d. specialisto išvados matyti, kad nustatyti pakete Nr. 1 tirti pateikto šautuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis šautuvas Nr. FX0?082824, skirtas šaudyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis. Šis šautuvas yra skirtas pramogai, jo iššauto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jis prie ginklų nepriskiriamas. Šautuvas tirti pateiktas be elektrinio maitinimo elemento ir todėl šaudyti netinkamas. Nustatyti pakete Nr. 2 tirti pateikto šautuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis šautuvas Nr. 13J12794, skirtas šaudyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis. Šis šautuvas yra skirtas pramogai, jo iššauto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jis prie ginklų nepriskiriamas. Siekiant nustatyti, ar šautuvas tinkamas šaudyti, buvo atliktas balistinis eksperimentas, kurio metu iš šautuvo buvo atlikti trys šūviai. Eksperimento metu visi trys šūviai įvyko sklandžiai, vadinasi, šautuvas šaudyti tinkamas. Nustatyti pakete Nr. 3 tirti pateikto pistoleto požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai Taivano pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis pistoletas Nr. 17C74581, skirtas šaudyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis. Šis pistoletas yra skirtas pramogai, jo iššauto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jis prie ginklų nepriskiriamas. Siekiant nustatyti, ar pistoletas tinkamas šaudyti, buvo atliktas balistinis eksperimentas, kurio metu iš pistoleto buvo atlikti trys šūviai. Eksperimento metu visi trys šūviai įvyko sklandžiai, vadinasi, pistoletas šaudyti tinkamas. Taip pat nustatyti pakete Nr. 4 tirti pateikto šautuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro,„Airsoft“ tipo lygiavamzdis šautuvas Nr. 15J01182, skirtas šaudyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (,,BB“ tipo) sviediniais–kulkomis. Šis šautuvas yra skirtas pramogai, jo iššauto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jis prie ginklų nepriskiriamas. Šautuvas tirti pateiktas be šratų dėtuvės ir todėl šaudyti netinkamas. Nustatyti pakete Nr. 5 tirti pateikto šautuvo požymiai bei jų palyginimas su Kauno apskrities VPK KTV turimais duomenimis rodo, jog tai pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdis šautuvas Nr. S030615, skirtas šaudyti plastikiniais 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) sviediniais–kulkomis. Šis šautuvas yra skirtas pramogai, jo iššauto sviedinio energija nesiekia 2,5 J ir pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jis prie ginklų nepriskiriamas. Šautuvas tirti pateiktas be elektrinio maitinimo elemento ir šratų dėtuvės, todėl jis šaudyti netinkamas. Taip pat tirti pateikta tuščia dėžutė nuo ,,Airsoft“ pistoleto, sprendžiant pagal piešinį ir užrašus ant jos, jis yra nuo tirti pateikto Taivano pramoninės gamybos, 6 mm kalibro, „Airsoft“ tipo lygiavamzdžio pistoleto. Tirti pateiktas kamufliažinis maišelis, pagal dydį, formą, jis nėra skirtas kuriam nors iš pateiktų objektų, o yra bendros paskirties. Tokie maišeliai paprastai naudojami nešiotis sportinei avalynei. Specialistui tirti pateiktas ,,Airsoft“ dėtuvės užpildymo švirkštas nėra skirtas konkrečiai dėtuvei. Jis tinka per padavimo angą užtaisomoms ,,Airsoft“ tipo dėtuvėms. Baltos spalvos plastikiniai šratai, esantys ,,Airsoft“ dėtuvės užpildymo švirkšte, nėra šaudmenys ar jų dalys. Tai pramoninės gamybos 6 mm skersmens „BB“ tipo sviediniai–kulkos, skirti šaudyti iš „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų. Šratai tinka šaudyti iš tirti pateiktų šautuvų ir pistoleto. Tirti pateiktas mini prožektorius su tvirtinimu tinka tvirtinti ant pateiktų šautuvų ir pistoleto. Tirti pateikti 16 vnt. suspaustų dujų balionėlių – nėra ginklai, šaudmenys ar jų dalys. Jie tinka naudoti su tirti pateiktu pistoletu Nr. 17C74581.12. Baltos spalvos plastikiniai šratai, esantys skaidraus plastiko buteliuke, nėra šaudmenys ar jų dalys. Tai pramoninės gamybos 6 mm skersmens „BB“ tipo sviediniai–kulkos, skirti šaudyti iš „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų. Šratai tinka šaudyti iš tirti pateiktų šautuvų ir pistoleto. Voke tirti pateiktas vienas baltos spalvos plastikinis šratas nėra šaudmuo ar jo dalis. Tai pramoninės gamybos 6 mm skersmens „BB“ tipo sviedinys–kulka, skirtas šaudyti iš „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų – tokie pat kiti tirti pateikti šratai. Šratas tinka šaudyti iš tirti pateiktų šautuvų ir pistoleto. Nustatyti, iš kurio šautuvo ar pistoleto jis iššautas, nėra galimybės, nes „Airsoft“ tipo pramogai skirtų pistoletų, revolverių, šautuvų vamzdžių kanalai yra lygūs ir nepalieka individualių požymių ant sviedinių (b. l. 40–54).

2020 m. lapkričio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) name Nr. (duomenys neskelbtini), trečioje laiptinėje. Prižiūri šio namo teritoriją. 2020 m. vasarą, tikslios dienos neprisimena, tik žino, kad buvo savaitgalis, pjovė žolę prie namo esančioje pievoje. Pjaudamas žolę išgirdo, kad kažkas atsimušė į žoliapjovę ir pajuto nestiprų smūgį į ranką, o netrukus smūgį į krūtinę. Pamatė, kad palaidinė suplyšusi, krūtinės oda įdrėksta, vėliau atsirado mėlynė. Suprato, kad į jį šovė iš orinio šautuvo, ir pasižiūrėjęs į namą pamatė pirmos laiptinės antro aukšto balkone stovintį berniuką. Ar jis rankose ką nors turėjo, nematė. Paklausė, ką jis daro, berniukas nieko nesakė, jis (liudytojas) pasakė, kad taip elgtis negalima. Taip su juo šnekant, prie jų priėjo kaimynas iš antros laiptinės, jis paklausė, kas nutiko, atsakė, kad berniukas šovė į jį. Vyras pasakė, kad kreiptųsi į policiją. Kai grįžo berniuko tėtis, jam papasakojo, kas nutiko, berniuko tėtis pasakė, kad pasikalbės ir išsiaiškins su vaiku. Kadangi pretenzijų neturėjo, į policiją nesikreipė. Maždaug po savaitės laiko vėl pamatė tą berniuką su tėčiu einančius kiemu, paklausė, ar išsiaiškino, berniuko tėtis pasakė, kad jie pasikalbėjo ir berniukas jo (liudytojo) atsiprašė. Prieš šį įvykį ir po to namo teritorijoje matė negyvas varnas, greičiausiai, jos buvo nušautos oriniu ginklu. Varnų prie namo labai daug, jos ten būriuojasi ir kelia triukšmą. Po kurio laiko grįžęs į kiemą, sutiko tą patį kaimyną iš antros laiptinės, jis pasakė, kad į jo žmoną taip pat šovė, paklausė ar galės paliudyti, kad ir jis (liudytojas) buvo apšaudytas. Galvojo, kad vėl šovė tas pats berniukas. Be šių atvejų, daugiau nėra nei pats girdėjęs, kad kas nors šaudytų, nei girdėjęs iš kaimynų apie tokius atvejus. Šio kaimyno, gyvenančio antrame aukšte, pirmoje laiptinėje, (duomenys neskelbtini) bute, asmeniškai nepažįsta, buvo susidūręs tik dėl jo sūnaus. Dėl jų elgesio nusiskundimų nėra girdėjęs, tik žino, kad kaimynai kartais pyksta, kai vyras grįžta naktį ir automobilį pastato prie įėjimo į laiptinę, daugiau jokių nusiskundimų nėra girdėjęs. Kiek suprato, vyras gyvena su sūnumi, moters niekada nėra matęs (b. l. 82–83).

2020 m. lapkričio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. P. parodė, kad gyvena daugiabučio namo pirmame aukšte. Antrame aukšte esančiame bute, kiek supranta, gyvena nuomininkai. Kam tiksliai priklauso butas, nežino. Paskutiniu metu tame bute gyvena vyriškis, tačiau jo asmeniškai nepažįsta. Pamena, kad vasaros laiku, apie vidurnaktį girdėjo trenksmą, panašų į šampano butelio atidarymo garsą, po to girdėjo, kad iš karto kažkas kambaryje nukrito – nuriedėjo, pamena, jog dar nusistebėjo, kad kas gali tokiu laiku šampano butelius atidarinėti. Taip pat yra girdėjusi trenksmą ir dienos metu, nes kažkas vaikė paukščius medžiuose, bet iš kur sklido trenksmas, nežino, taip pat vieną kartą po langais yra mačiusi negyvą paukštį, nežino, kas jam nutiko, bet gali būti, kad paukštis buvo nušautas. Nežino, kad kas nors iš kaimynų turėtų tokių ginklų, niekada nėra mačiusi, kaip ir minėjo, yra girdėjusi trenksmus, bet iš kur tiksliai šie trenksmo garsai sklido, nežino. Kas įvyko 2020 m. lapkričio 10 d. jų namo kieme, nežino, tik matė atvykusius pareigūnus, kurie klausė apie kaimyną, jiems pasakė, kad yra girdėjusi triukšmą, trenksmus, sklindančius iš minėto buto, bet kas tiksliai buvo daroma, nežino. Kad kaimynas turėtų ginklą ir juo naudotųsi, nematė, tik, kaip ir minėjo, yra girdėjusi garsus–trenksmus, bet kas tiksliai sukėlė tuos garsus, nežino. 2020 m. lapkričio 10 d. apie 16.20 val. jokių įtartinų garsų negirdėjo, nors tokiu laiku buvo namuose (b. l. 86–87).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis P. P. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką: jis darbo dienos pavakarę, kuomet įprastai lauke būna iš darbo grįžtančių žmonių, nekreipdamas dėmesio į šią aplinkybę, būdamas daugiabučio balkone šovė iš pneumatinio ginklo (buvo šaudoma šratais) nukreipto į šaligatvio pusę. Šaudamas pneumatiniu ginklu pataikė nukentėjusiajai į viršugalvį, sukėlė jai fizinį skausmą. Tokiu elgesiu P. P. šokiravo bei išgąsdino ne tik nukentėjusiąją, bet ir jos nepilnametę dukrą, sukėlė aplinkinių pasipiktinimą. Dėl kaltinamojo veiksmų kilo padarinių – pažeista viešoji tvarka, atsitiktinai įvykio vietoje atsidūrusiai nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas. Šauta buvo viešoje vietoje, iš daugiabučio balkono, kur pro šalį galėjo eiti bet kas. Kaltinamasis neabejotinai suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip veikti – iš liudytojų parodymų matyti, kad šaudoma buvo ne pirmą kartą, iš 2020 m. lapkričio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis turėjo įsigijęs ne vieną ginklą, taigi jam buvo žinoma, iš kokio ginklo šauna ir kokios gali būti šūvio pasekmės, kai šaunama į daugiabučio namo kiemo pusę dienos metu. Net ir šūvių garsas žmonėms kėlė išgąstį. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, o taip pat nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. sausio 7 d. specialisto išvados bei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, P. P. veikoje visiškai įrodyta, jo veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis P. P. kaltas ir baustinas.

Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad kaltinamasis BK 284 straipsnyje numatytą veiką padarė vandališkais veiksmais. Pagal teismų praktiką vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (2010 m. lapkričio 16 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). Išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi, kaip buvo paminėta pirmiau, materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas (2019 m. birželio 6 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis dienos metu šovė pneumatiniu ginklu iš balkono, t. y. elgėsi įžūliai, tačiau neatliko jokių veiksmų, kurie pagal teismų praktiką priskiriami vandalizmui. Dėl nurodytų motyvų teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamasis P. P. viešąją tvarką pažeidė vandališkais veiksmais. Paminėtos aplinkybės pašalinimas neturi esminės įtakos kaltinamojo veikos kvalifikavimui, kaltinamojo padėties nepablogina, todėl yra galimas.

Ištyrus įrodymus nustatyta viena kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

BK 284 straipsnyje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo P. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę P. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdamas tyčia, kad nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau teistas (vieną kartą teistas už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą) (b. l. 107–111), taip pat baustas administracine tvarka (b. l. 140–148). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje gydytas/konsultuotas dėl (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 129). P. P. yra ir VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus įskaitoje – 2009–2010 metų laikotarpyje lankėsi 2 kartus, diagnozė: F11.3 (b. l. 122). 2020 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 93 TPK-1373/2020 nurodyta, kad P. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 134).

Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam be aukščiau paminėtų aplinkybių teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ketina iš esmės keisti savo gyvenimo būdą, ateityje gyventi be teisės aktų pažeidimų ir atsiskaityti už tai, ką yra padaręs anksčiau. Jis pateikė teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus – „Perlo“ terminalo kvitai (b. l. 176–177) patvirtina, kad kaltinamasis rado galimybių susimokėti už administracinius nusižengimus paskirtas baudas, atlieka jam teismo skirtą viešųjų darbų bausmę (b. l. 175). Kaltinamasis prašė jam skirti viešųjų darbų bausmę, kadangi ši bausmės rūšis leidžia jaustis naudingu visuomenei. Nustatytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad yra pagrindo kaltinamajam skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Ši bausmė bus tinkama sulaikyti kaltinamąjį P. P. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 (šimtą dvidešimt) valandų, ir 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktais duomenimis, P. P. yra atlikęs 30 valandų ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės dalį (b. l. 187). Antstolio pateiktais duomenimis, 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda nėra sumokėta (b. l. 188).

Nagrinėjamoje byloje P. P. teisiamas už nusikalstamą veiką, padarytą 2020 m. lapkričio 10 d., t. y. už veiką, padarytą iki teismo baudžiamojo įsakymo pirmojoje byloje priėmimo, todėl nauju nuosprendžiu ir ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, jas iš dalies ir visiškai sudedant. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie griežtesnės nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos viešųjų darbų bausmė pridedama ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės dalis. BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinat bausmes pagal BK 63 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, atitinkamai kartu su galutine subendrinta viešųjų darbų bausme kaltinamajam skirtina ir visa ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalys). Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytina bausmė, kaltinamojo iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Kiti klausimai

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Kaltinamajam P. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102–103) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis BPK 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatyta BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 12 (dvylika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 240 valandų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam P. P. 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 160 valandų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių (160 valandų) viešųjų darbų bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, bausmes iš dalies sudedant – prie nauju nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės dalį – 60 valandų ir paskirti subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 220 valandų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio bauda bausmes visiškai sudedant ir kaltinamajam P. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 220 valandų, ir 58 MGL (2677,88 Eur) dydžio baudą.

Į paskirtą galutinę subendrintą viešųjų darbų ir baudos bausmę įskaityti bausmes, kaltinamojo P. P. iš dalies atliktas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam P. P., kad jis per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumetus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

P. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 102–103) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – baltos spalvos plastikinį šratą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje (b. l. 59–61) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                   Vaiva Nevardauskienė