Civilinė byla Nr. e2-649-330/2023

                Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00025-2022-1

        Procesinio sprendimo kategorija 3.5.23

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos tiekimas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ prašymas atgręžti įvykdytą teismo sprendimą, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros zona“ ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, atstovaujamai Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo, dėl sprendimo viešajame pirkime panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tiekimas“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektros zona“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depo 2021 m. lapkričio 29 d. rašte „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų“ nurodytas pasiūlymų eiles viešajame pirkime Nr. 559484 „Mobilūs įtampos dažnių keitikliai“.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Elektros zona“ trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“ 3 056,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektros zona“ apeliacinį skundą, 2022 m. birželio 30 d. priėmė nutartį (civilinė byla Nr. e2A-772-790/2022), kuria Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš ieškovės UAB „Elektros zona“ trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“ 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

4.       Teismo sprendimui įsiteisėjus, ieškovė UAB „Elektros zona“ 2022 m. liepos 25 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 6774 sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“ priteistas 4 556,44 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikino ir civilinę bylą nutraukė.

6.       Ieškovės teigimu, panaikindamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, kasacinis teismas neišsprendė klausimo dėl trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“ ieškovės sumokėtų 4 556,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovė UAB „Elektros zona“ kreipėsi į teismą su prašymu atgręžti įvykdytą Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį dėl trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“ priteistų 3 056,44 Eur bylinėjimosi išlaidų bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio  30 d. nutarties dalį dėl trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“ priteistų 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ir išieškoti iš trečiojo asmens UAB „Baltijos tiekimas“ ieškovės UAB „Elektros zona“ naudai 4 556,44 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Elektros zona“ prašymą patenkino. Teismas atgręžė Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties įvykdymą ir priteisė iš trečiojo asmens UAB „Baltijos tiekimas“ ieškovei UAB „Elektros zona“ 4 556,44 Eur sumą, ieškovės sumokėtą trečiajam asmeniui pagal panaikintus Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį.

8.       Teismas nurodė, kad nors trečiasis asmuo UAB „Baltijos tiekimas“ laikosi pozicijos, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo norminės nuostatos taikytinos išimtinai tik atsakovui ieškovo atžvilgiu, tačiau nagrinėjamu atveju būtent trečiajam asmeniui 2022 m. liepos 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Vykdomajame rašte nurodyta, kad išieškotojas yra trečiasis asmuo UAB „Baltijos tiekimas“, o skolininkė – ieškovė UAB „Elektros zona“, tad trečiajam asmeniui, kaip išieškotojui, kyla pareiga grąžinti viską, kas buvo gauta panaikinto teismo sprendimo pagrindu.

9.       Teismas nesutiko su trečiojo asmens argumentais, kad šioje byloje priimtoje galutinėje nutartyje kasacinis teismas pasisakė dėl trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų, patirtų tik kasaciniame teisme. Kasacinio teismo nutartyje nėra pažymėta ar kitokiu būdu išskirta, kad sprendžiamas tik kasacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

10.       Teismas pažymėjo, kad svarstant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nėra sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių, taip pat nėra vertinama, ar  trečiasis asmuo dėl ieškovės konkrečių procesinių veiksmų patyrė nuostolių bylinėjimosi išlaidų forma. Vadovaudamasis šia nuostata, teismas atmetė trečiojo asmens argumentus, kad sprendimo įvykdymo atgręžimui esą nėra pagrindo ir dėl to, jog trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės procesinio elgesio.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Trečiasis asmuo UAB „Baltijos tiekimas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį, priteisti iš ieškovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1.                      Teisė į sprendimo įvykdymo atgręžimą bylos nutraukimo atveju yra numatyta išimtinai tik atsakovui (šiuo atveju ‒ Lietuvos Kariuomenės Karinių oro pajėgų Ginkluotės ir technikos remonto depui), ir tik ieškovo atžvilgiu. Nepaisant to, pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo pateikė UAB „Elektros zona“, šioje byloje buvusi ieškove. Skundžiama nutartis prieštarauja civilinio proceso normoms, reglamentuojančioms sprendimo įvykdymo atgręžimą, nes šios teisės normos nenumato ieškovo teisės reikalauti sprendimo įvykdymo atgręžimo trečiojo asmens atžvilgiu.

12.2.                      Kasacinis teismas galutiniame procesiniame sprendime, be kita ko, sprendė ir dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, jokia forma nepaneigdamas trečiojo asmens teisės gauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

12.3.                      Sprendžiant klausimą dėl ieškovės pareiškimo nutraukus bylą taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą, susijusį su trečiojo asmens pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimu (sugrąžinimu), pagrįstumo, privalu atsižvelgti į priežastis, lėmusias bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, į šalių procesinį elgesį ir kaltę (atsakomybę) dėl paties teisminio proceso pradėjimo.

13.       Ieškovė UAB „Elektros zona“ atsiliepime prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti ieškovei iš trečiojo asmens jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

14.1.                      Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, neturėjo pareigos svarstyti bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimo remiantis priežasties teorija, kadangi tą atliko kasacinis teismas

14.2.                      Teismas turėjo tik pareigą grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki panaikintų sprendimų priėmimo, ką pagrįstai ir padarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

16.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal trečiojo asmens atskirajame skunde apibrėžtas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria nutarta taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimą ir priteisti iš trečiojo asmens UAB „Baltijos tiekimas“ piniginę sumą (bylinėjimosi išlaidų atlyginimą), kurią šiam asmeniui sumokėjo ieškovė vykdant panaikintus teismų procesinius sprendimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.       Sprendimo įvykdymo atgręžimo samprata pateikta CPK 760 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017). Teisės doktrinoje pažymėta, kad sprendimų įvykdymo atgręžimo institutas siejamas su pamatiniu teisės principu, kad iš neteisės negali kiti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur), todėl panaikintas sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių (R. Jokubauskas, M. Kirkutis, E. Tamošiūnienė, V. Višinskis. Vykdymo procesas: asmenų teisių ir pareigų balansas. Monografija. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2022, p. 351). 

18.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiškimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieškinys netenkinamas, priėmimas. Be to, teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas atnaujinus procesą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010).

19.       Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo esminė sąlyga yra teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, panaikinimas ir ginčo išsprendimas kitaip, negu jis buvo išspręstas, po to, kai ankstesnysis teismo sprendimas jau yra įvykdytas.

20.       Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet buvo įvykdytos įsiteisėjusių Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties dalys dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodytais procesiniais sprendimais iš ieškovės UAB „Elektros zona“, kurios ieškinys ir apeliacinis skundas buvo atmesti, priteistas iš viso 4 556,44 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas byloje dalyvavusiam trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“. Išieškotojui UAB „Baltijos tiekimas“ 2022 m. liepos 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo iš skolininkės UAB „Elektros zona“. 2022 m. liepos 25 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 6774 patvirtina, kad skolininkė sumokėjo išieškotojai 4 556,44 Eur. Tačiau minėti teismų procesiniai sprendimai buvo panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023. Kasacinis teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. liepos 12 d., t. y. po apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo, nusprendė panaikinti byloje ginčijamą savo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės viešajame pirkime nustatymo ir, atnaujinusi sustabdytas pirkimo procedūras, grįžo į pasiūlymų vertinimo etapą.

21.       Atsižvelgęs į tai, kad, atsakovės (perkančiosios organizacijos) 2022 m. liepos 12 d. sprendimu panaikinus ieškovės ginčytą 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir atnaujinus pirkimo procedūras, išnyko ginčo byloje dalykas, kasacinis teismas padarė išvadą, jog bylos rezultatas neturės įtakos joje dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms, ieškovė nebeturi teisinio suinteresuotumo byloje, todėl nutarė civilinę bylą nutraukti ieškovei praradus materialųjį interesą dėl ginčo dalyko.

22.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priėmęs 2023 m. balandžio 4 d. nutartį, kuria byla buvo nutraukta, t. y. užbaigta nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, vadovaudamasis CPK 94 straipsniu, įvertinęs šalių procesinį elgesį bei atsižvelgęs į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, konstatavo, jog egzistuoja pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės visų byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei grąžinti teisminiame procese jos sumokėtą žyminį mokestį, t. y. 1 764 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 45 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1 764 Eur ir 114 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei 1 878 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundą. 

23.       Kasacinio teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje taip pat nurodyta, kad įvertinus tai, jog trečiasis asmuo UAB „Baltijos tiekimas“ byloje  iš esmės palaikė atsakovės poziciją, „<···> atsižvelgiant, be kita ko, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos“ (žr. tos nutarties 71 punktą).

24.       Atsižvelgdama į tai, kad kasacinis teismas, panaikindamas įsiteisėjusius ir įvykdytus teismų procesinius sprendimus, nepasisakė dėl sprendimų įvykdymo atgręžimo, ieškovė UAB „Elektros zona“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su prašymu atgręžti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties įvykdymą dėl ieškovės sumokėtos trečiajam asmeniui UAB „Baltijos tiekimas“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – 4 556,44 Eur bei priteisti šią sumą iš UAB „Baltijos  tiekimas“.

25.       Skundžiama teismo nutartimi patenkinus ieškovės prašymą, trečiasis asmuo su tuo nesutinka, atskirajame skunde teigdamas, kad sprendimo vykdymo atgręžimas yra taikytinas tik santykyje tarp ieškovo ir atsakovo, t. y. šalių, kurias sieja ginčo materialieji teisiniai reikalavimai. Be to, apelianto nuomone, kasacinio teismo nutartimi buvo išspręstas tik tame teisme bylos dalyvių patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimas, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad trečiasis asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

26.       Skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą vertinantis apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais atskirojo skundo argumentais.

27.       Pirmiausia išskirtina tai, kad įvykdyto sprendimo atgręžimo klausimas sprendžiamas kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes. Aptariamas institutas skirtas ne išimtinai tik ieškovo ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimams panaikinto teismo sprendimo atgręžimo įvykdymo atveju sureguliuoti, bet apskritai visų procese dalyvavusių asmenų, įvykdžiusių įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris vėliau buvo panaikintas, grąžinimui į padėtį, buvusią iki to sprendimo priėmimo. Toks aiškinimas išplaukia iš pirmiau išdėstyto sprendimo įvykdymo atgręžimo teisinio apibrėžimo, šio instituto taikymo tikslų bei principų (kaip minėta, šio instituto paskirtis – užtikrinti, kad panaikinus įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo įvykdymo buvusią padėtį).

28.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 760 straipsnio nuostatas sprendimo įvykdymo atgręžimas gali būti nukreipiamas tik į tą asmenį, kurio naudai išieškota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2010). Šiuo atveju tai yra trečiasis asmuo UAB „Baltijos tiekimas“, kadangi pirmiau aptarta faktinė situacija patvirtina, jog būtent jam, kaip išieškotojui, 2022 m. liepos 12 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl piniginių sumų priteisimo iš skolininkės – ieškovės UAB „Elektros zona“.

29.       Tokiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas galutiniu procesiniu sprendimu šioje byloje pasisakydamas dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, įvertinęs šalių procesinį elgesį byloje bei atsižvelgęs į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, konstatavo, jog trečiasis asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dėl to pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir laikydamasis kasacinio teismo išaiškinimų, pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis CPK 760 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu, priteisė ieškovei iš trečiojo asmens įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, kurie vėliau buvo panaikinti, šiam asmeniui sumokėtas sumas, t. y. priteistas bylinėjimosi išlaidas, kurios pagal kasacinio teismo nutartį jam neturi būti atlygintos.

30.       Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad kasacinis teismas, aptariamoje nutartyje pasisakydamas dėl šalių teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, sprendė tik dėl išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo. Tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartyje pasisakyta dėl šalių teisės į viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. ir pirmosios, ir apeliacinės, ir kasacinės instancijos teismuose patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, patvirtina ne tik aplinkybė, jog teismas vertino šalių elgesį ir užimtą procesinę poziciją viso bylos nagrinėjimo metu (aptariamos nutarties 71 punkte nurodyta, kad trečiasis asmuo byloje palaikė atsakovo poziciją), bet ir tai, jog pasisakant dėl ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų, buvo vertinamos viso bylos proceso metu (ir pirmosios, ir apeliacinės, ir kasacinės instancijos teismuose) jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

31.       Apeliantė skunde kelia klausimą, kas yra kaltas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, teigdama, kad į bylos procesą ji buvo įtraukta ieškovės iniciatyva, todėl apeliantės teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neturi būti paneigta. Betgi teisės doktrinoje išaiškinta, kad teismas, svarstydamas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nesprendžia šalių civilinės atsakomybės klausimų, nenustatinėja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų pažeidimo faktų, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo įvykdymo atgręžimui. Šalis dėl nuostolių atlyginimo dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų turi teisę paduoti ieškinį CPK nustatyta tvarka (R. Jokubauskas, M. Kirkutis, E. Tamošiūnienė, V. Višinskis. Vykdymo procesas: asmenų teisių ir pareigų balansas. Monografija. Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2022, p. 354). Toks aiškinimas išplaukia iš pagrindinio sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymo principo, kuriuo įtvirtinta, kad šalis turi grąžinti viską, ką yra gavusi pagal įsiteisėjusį, bet vėliau panaikintą teismo sprendimą.

32.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė CPK normines nuostatas, reguliuojančias sprendimo įvykdymo atgręžimą, ir įvertinęs byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, pagrįstai bei teisėtai priteisė ieškovei iš trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumas, kurios šiam asmeniui buvo sumokėtos vykdant vėliau panaikintus teismų procesinius sprendimus. Apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

33.       Netenkinus atskirojo skundo, netenkinamas ir apeliantės prašymas atlyginti jos atstovavimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34.       Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš trečiojo asmens išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias sudaro 500 Eur.

35.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

36.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašymas atlyginti patirtas teisinio atstovavimo išlaidas yra pagrįstas įrodymais, kad prašomos priteisti šios rūšies išlaidos neviršija užmokesčio už civilinėse bylose teikiamą teisinę pagalbą dydžių, nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, priteisia ieškovei iš trečiojo asmens 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos tiekimas“, juridinio asmens kodas 126291770, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektros zona“, juridinio asmens kodas 300001016, 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą.

Teisėjas                                                        Gintaras Pečiulis