Nr. A18-2342-827/2020

Teisminio proceso  Nr. 4-68-3-01934-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 19.10.; 21.9.10

 (S)

                             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                          N U T A R I M A S 

            2020 m. lapkričio 24 d.

                      Vilnius                                                

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, 

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. Š., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. Š. (J. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

        J. Š. 2020 m. liepos 12 d. apie 19.00 val., viešoje vietoje, viešojo transporto sustojime „Vaivorykštė“, adresu Laisvės pr., Vilniuje, nevykdė teisėtų, aiškiai ir garsiai išreikštų, kelis kartus pakartotų policijos reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tokiais savo veiksmais J. Š. pažeidė viešąją bei valdymo tvarką ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.   

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Š. teismo posėdyj nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo, tačiau negali atsakyti ar pripažįstu kaltę, nes nesuvokė, kad daro pažeidimą. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad faktines nusižengimo aplinkybes pripažįsta, su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų. Dabar supranta kas įvyko, tačiau tuo metu jo būklė neleido to suprasti. Aiškindamas nurodė, kad kontrolieriai prašė pateikti asmens dokumentą, o jis jokių dokumentų neturėjo. Jį apstojo trys kontrolieriai, buvo iškviesti policijos pareigūnai, jų laukė gal 30-40 minučių. Galimai „sustresavo“ ar pakilo spaudimas. Jam yra buvę, kai jį iš viešosios vietos išvežė į Santariškes stebėjimui. Buvo aptirpęs pirštas, nerišli kalba. Bijojo, kad tai gali pasikartoti. Kontrolieriai iš jo tyčiojosi, vadino „narkomanu“. Todėl jis atsiribojo nuo jų, sėdėjo nuleidęs galvą. Kontrolierių autobusiuke nesėdėjo ir nekalbėjo. Kai pamatė atvykusius policijos pareigūnus atsistojo, jam uždėjo antrankius. Tikriausiai praleido tą momentą kai jo pareigūnai prašė prisistatyti. Tačiau jis turėjo savo banko kortelę, ir pareigūnai tarnybiniame automobilyje galėjo patikrinti jo asmens duomenis. Pareigūnai neklausė jo vardo, pavardės, o reikalavo asmens dokumento. Mano, kad policija turėjo jo asmens duomenis, tačiau policijos sistema nerodė jo nuotraukos, todėl jie abejojo dėl jo asmenybės. Vardą, pavardę pasakė jau sėdėdamas policijos automobilyje. Policijos komisariate irgi pasakė. Policijos komisariate uždarė už grotų. Taip pat nurodė, kad iš policijos įstaigos jį paleido apie 23 val., taip pat apie 22 val. buvo apžiūrėtas medikų, norėjo vežti jį į psichiatrinę ligoninę. Taip pat nurodė, kad nepamena policijos pareigūnų atvykimo, nes mintyse buvo kitur, jį krėtė drebulys. Nurodė, kad psichiką veikiančių vaistų nebuvo vartojęs, kai jį išleidinėjo iš policijos komisariato, matė, kad jam buvo pakrypęs veidas, sutrikusi kalba. Buvo kitokios būklės nei šiandien. Prašė atsižvelgti į pateiktą medicininį dokumentą, kuris patvirtina, kad yra sveikatos neatitikimų, kurie galėjo turėti įtakos jo elgesiui.  Taip pat nurodė, kad po to radiologinio tyrimo daugiau tyrimų nebuvo atlikta, gydymas neskirta. Situacija stebima, o esant pablogėjimui, reikia vėl kreiptis į gydytoją. Magnetinio rezonanso nedarė, nes tai nepigus tyrimas ir ne visuomet daromas. Jo ligos atveju tirpo galūnės, lūpos pasvirimas, atminties pablogėjimas. Diagnozė nenustatyta, bet uždegimas gali komplikuotis. Buvo atvejis, kai jį išvežė į ligoninę greitoji medicinos pagalba dėl panašių simptomų.

Taip pat aiškindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad kontrolieriams įlipus į troleibusą, jis stovėjo prie komposterio. Jam nepavyko pažymėti bilieto. Įlipo kontrolieriai ir jį išlaipino. Ketino rašyti protokolą, o jis sakė, kad nepadarė pažeidimo. Būnant stotelėje jam  pasidarė bloga. Jam buvo daromas psichologinis spaudimas, pasidarė vėsu. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvo nusiminęs, ausyse ūžė. Kai atsistojo, surakino antrankiais, nors buvo nekaltas. Buvo užsidaręs savyje. Atrodė, kad situacija paprasta, bet tapo areštinės klientu. Dabar ši situacija jam kelia šiurpą. Nelabai įsivaizduoja, kad galėjau padaryti pažeidimą. Nieko nebūtų atsitikę, jeigu tada būtų aktyvavęs bilietą. Teisme išgirdo melagingų parodymų, galimai pareigūnams tai įprasta, o jam tai kėlė abejonių. Nemanė, kad byla atsidurs teisme. Jeigu ką nors padarė, turėtų gailėtis. Dabar situacija įtempta, algos mažės, gali visiškai netekti darbo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. K. paaiškino, kad viską nurodė savo tarnybiniame pranešime policijai, daugiau nieko neturi pridėti. Nurodė, kad jis sėdėjo kontrolierių autobusiuke. Atvedė vaikiną su negaliojančiu elektroniniu bilietu. Vaikinas pasakė, kad su jais nebendraus, bendraus tik su policija. Vaikinas autobusiuke ramiai sėdėjo, kol atvažiavo policija, bet ir policijos pareigūnais jis nekalbėjo, todėl jie nusprendė vaikiną pasiimti su savimi.

Vaikinas niekam neprieštaravo, sėdėjo ramiai. Su policija nebendravo. Pareigūnai prašė jo asmens duomenų, bet jis nekalbėjo, nors prieš tai su mumis kalbėjo. Jis vaikino nestebėjo, t.y. į jį nežiūrėjo, dirbo savo darbą. Prieš tai jis buvo adekvatus. Kiek pamena, vaikinas turėjo paspirtuką. Neatrodė, kad vaikinui reikėtų gydytojo. Jis autobusiuke kalbėjo gal 5 minutes, o vėliau sėdėjo tyliai. Su policijos pareigūnais jis nekalbėjo, todėl pareigūnai nutarė vežtis jį su savimi.  Taip pat nurodė, kad dirbo su kolegomis A. Č. ir Vidu (galimai V.), buvo su kaukėmis. Kolegos atvedė minėtą vaikiną ir pasodino jį į autobusiuką. Vaikinas važiavo 14 maršruto troleibusu, išlaipintas „Vaivorykštės“ stotelėje, važiuojant link Lazdynų. Tą atvejį pamena, nes vasarą daugiau niekam nereikėjo kviesti policijos, nebuvo, kas atsisakytų prisistatyti. Vaikinui  teko iškviesti policiją, nes jis nepristatė, negalėjo surašyti jam protokolo. Vaikinas kontrolieriams tik neprisistatė, daugiau nieko nedarė. Kontrolierių autobusiuke filmuojama, nežino, kiek laiko saugomas vaizdo įrašas. Autobusiuką galima identifikuoti pagal valstybinį numerį. Šiuo atveju autobusiuko valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini)

Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 7), liudytojas nurodė, kad jame nurodytos teisingos aplinkybės. Nurodė, kad policijos pareigūnai paprašė parašyti tarnybinį pranešimą, ir jis pats nors lietuviškai kalba, tačiau rašo su klaidomis, todėl pareigūnas iš jo žodžių parašė tarnybinį pranešimą jo vardu, jis pasirašė. Taip pat nurodė, kad jis asmeniškai su keleiviu nebendravo, su policijos pareigūnais nekalbėjo. Kai pareigūnai atvažiavo, minėtas keleivis nekalbėjo, todėl jį išsivedė.  

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. U. parodė, kad prisimena administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Datos ir laiko neprisimena, tačiau gavę iškvietimą, kad kontrolieriams reikia pagalbos, kad stotelėje sėdi asmuo, kuris neteikia savo asmens duomenų, važiavo pagal pranešimą. Pareigūnams atvažiavus, keleivis (J. Š.) sėdėjo stotelėje. Su savimi jis turėjo paspirtuką. Asmuo su pareigūnais nesikalbėjo, nekreipė į juos dėmesio. Jo buvo paprašyta pateikti asmens duomenis, pasakyti vardą, pavardę, bet jis nereagavo, nusisuko. Jam buvo paaiškinta, kad pasakys jo duomenis kontrolieriams ir viskas. Reikalavimus prisistatyti ar pateikti savo asmens dokumentą pakartojo kelis kartus, bet asmuo nereagavo, todėl paprašė kontrolierių parašyti tarnybinį pranešimą. Kontrolierius, kuris šiandien yra teisme, sakė, kad prieš tai asmuo su jais kalbėjo. Pareigūnai nutarė vežti asmenį į policijos komisariatą. Nors jo kišenėje buvo rasta banko kortelė, bet vis tiek negalėjo nustatyti asmens asmenybės. Asmuo buvo nuvežtas į areštinę, kur asmenį apžiūrėjo, nustatė jo asmenybę.

Taip pat nurodė, kad antrankiai asmeniui buvo uždėti, nes jis blaškėsi, nors prieš tai asmuo buvo įspėtas nesiblaškyti ir nesipriešinti, nes bus uždėti atrankiai. Jų tarnybinis automobilis nepritaikytas konvojuoti sulaikytus asmenis, todėl sulaikytiems asmenims uždedami antrankiai, jie pasodinami automobilio gale. Antrankiai tai tik prevencinė priemonė. Galvojo, kad asmuo gal pavartojęs alkoholio. Blaivumą tikrino areštinėje, nežino, ar asmuo buvo tikrinamas dėl narkotikų vartojimo. Kadangi asmuo pareigūnams nesakė savo duomenų, buvo nuvežtas į areštinę. Jo buvo klausiama, ar reikia medikų, bet jis nereagavo. Nežino, gal areštinėje buvo kviesti medikai, nes jie pristatę asmenį surašė tarnybinius pranešimus ir išvažiavo, nes jau buvo darbo dienos pabaiga.

Taip pat nurodė, kad vykstant į iškvietimus, jungiama BodyCam, daromas garso įrašas, pasitaiko, kad įraše nėra garso. Į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Š. klausimus atsakė: Alkotesterį turėjo, tačiau asmens blaivumo netikrino, nes neturėjo jo asmens duomenų. Radę banko kortelę negalėjo nustatyti asmenybės, nežinojo asmens gimimo metų. O nurodžius apytikslį asmens amžių, išmetė gal 20 asmenų tokiu vardu ir pavarde, nebuvo nuotraukos. Asmens duomenis nustatė areštinėje. Nežino kodėl taip ilgai nustatinėjo šio asmens duomenis, asmuo gali būti sulaikytas iki 5 valandų. Jei jis būtų pasakęs savo duomenis, viso to nebūtų. Pareigūnams atvažiavus, asmuo (keleivis) sėdėjote ant suoliuko, šalia stovėjo paspirtukas, kurį vežė kartu su asmeniu į areštinę. Asmenį atvežus į areštinę, jis pristatomas pamainos viršininkui. Šiuo atveju apieškojus asmenį, buvo rasti čekiai, popieriukai, gal kilo įtarimas, kad asmuo kažką vartojęs. Pareigūnai ėjo rašyti tarnybinių pranešimų, po ko išvažiavo namo. Dėl įžeidimų nieko nežino. Mašinoje sulaikytas asmuo kalbėjo kažką nesuprantamo. Prie areštinės jau sakė, kad „stresavo“, išsigando. Negali atsakyti kodėl asmuo nesakė savo asmens duomenų, kas buvo jo galvoje.

Pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 3), liudytojas nurodė, kad jame nurodytos teisingos aplinkybės. Tikrinant jo asmenybę, tuo pačiu vardu ir pavarde buvo radę vieną asmenį be nuotraukos, todėl negalėjo nustatyti, ar tai tas pats asmuo. Kiti rasti asmenys neatitiko paieškos kriterijų. Asmens duomenis nustatė areštinėje.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. D. parodė, kad dirba postine Operatyvaus valdymo skyriuje, kur buvo atvežtas asmuo, kuris neprisistatė kontrolieriams ir policijos pareigūnams. Areštinėje asmuo taip pat ignoravo, ilgokai nieko nesakė. Jis turėjo banko kortelę, bet joje nebuvo nurodyta gimimo metų. Be to, nebūtinai kortelė turi būti to asmens. Patikrinus per duomenų bazes buvo nustatyta jo asmenybė. Šiuo atveju į areštinę taip pat buvo kviesti medikai, tačiau su jais asmuo taip pat nebendravo, todėl jie išvažiavo. Medikus kvietė ne ji pati asmeniškai, o kažkas iš pamainos darbuotojų. Medikai kviečiami, jeigu asmuo su pareigūnais nekalba. Tikėjosi, kad jiems pavyks jį prakalbinti. Į areštinę asmuo buvo pristatytas, nes neprisistatė nei kontrolieriams, nei policijos pareigūnams. Areštinėje buvo nustatyta jo asmenybė, patikrintas blaivumas, surašytas protokolas ir tai kažkiek užtruko. Nurodė, kad turi teisę asmenį sulaikyti iki 7 val., kai rašomas administracinio nusižengimo protokolas. Šiuo atveju jis nepristatė, reikėjo nustatyti jo asmenybę. Kol atliekami formalumai, asmenys uždaromi ne į areštinę, o į pristatytiems asmenims skirtą patalpą. Vienoje pamainoje dirba po 5-6 pareigūnus. Ji surašė administracinio nusižengimo protokolą J. Š. atžvilgiu, elgėsi pagal galiojančias instrukcijas ir įstatymus. Kadangi J. Š. nepristatė, todėl buvo atvežtas į policijos komisariatą, kur pareigūnai atliko visus veiksmus, nustatė asmenybę per duomenų bazes ir surašė protokolą. Užtruko, kol nustatė asmenybę. Jeigu asmuo būtų pristatęs policijos patruliams, jie turi nešiojamus kompiuterius, viską būtų atlikę vietoje. Veidų atpažinimo programa yra tik Operatyvaus valdymo skyriuje. Reikėjo nustatyti asmenybę, kad protokolas nebūtų surašytas kitiems asmenims. Surašius AN protokolą, visiems išaiškinama teisė rašyti paaiškinimą, tačiau J. Š. nesutiko rašyti paaiškinimo. 

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. D. parodė, kad pamena, kad buvo sulaikytas asmuo, važiavęs be bilieto. Gavo iškvietimą, kad kontrolieriai sugavo „zuikį“. Nuvykus į vietą, asmuo jau buvo išlaipintas, sėdėjo stotelėje. Kontrolieriai paaiškino, kad žmogus atsisako pasakyti savo duomenis, todėl paprašė pareigūnų pagalbos. Pareigūnai jam pristatė, bet žmogus nereagavo, tik palingavo galvą. Draugiškai jo buvo paprašyta pasakyti savo duomenis, po to jau buvo pareikalauta griežtai. Pareigūnams pasirodė, kad žmogus galimai kažko pavartojęs ar neblaivus. Asmuo buvo įspėtas, kad jeigu nepristatys, bus panaudota fizinė jėga, tačiau jis toliau juos ignoravo. Asmuo buvo sulaikytas, uždėti antrankiai, pasodintas į mašiną ir nuvežtas į areštinę.

Asmenį sulaikė Laisvės prospekte, važiuojant link „Mados“. Banko kortelėje buvo nurodyti vardas pavardė, tačiau nežinojo  jo gimimo metų. Vienas duomenų bazėje surastas asmuo maždaug atitiko, bet nebuvo nuotraukos, todėl vežė į areštinę Ševčenkos gatvėje. Asmenį pristatė budėtojui, kur buvo nustatyta jo asmenybė, patikrintas blaivumas. Areštinėje asmuo elgėsi taip pat. Atrodė, kad nesigaudo situacijoje. Jie su kolega parašė tarnybinius pranešimus. Girdėjo, kad  asmuo vėliau pasakė, kad jam buvo šokas dėl sulaikymo. Neatsimena, ar jis pasakė savo vardą, pavardę. Prieš sulaikymą tik linksėjo galva, jo buvo teirautasi ar reikia medikų pagalbos, bet jis tik linksėjo galva. Kadangi asmuo nieko nekalbėjo, buvo neprognozuojamas. Kelių policijos automobilis nepritaikytas vežti sulaikytus žmones, o kad apsaugoti tiek save, tiek sulaikomą asmenį, jam buvo uždėti antrankiai, tokios konvojavimo taisyklės. Jeigu būtų užtekę pajėgų, be abejo, būtų atvažiavę kiti pareigūnai. Esant reikalui, sulaikytus asmenis veždavo ir savo mašina. Taip pat nurodė, kad kontrolierių autobusiuke klausė ką asmuo jiems sakė. Kontrolieriai parašė tarnybinį pranešimą. Jis už kontrolierius nerašė tarnybinio pranešimo, gal tik galėjo pataisyti klaidas, nes dirba ne lietuviai.

Taip pat nurodė, kad atvykus į įvykį, įjungiama BodyCam ir išjungiama, kai išvažiuojama. Visas įvykis nufilmuotas. Kai asmuo pradėjo kalbėti, kalbėjo nesąmones, todėl kilo įtarimų, kad yra kažko pavartojęs ar sutrikusi psichika.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad dirba kontrolieriumi. Vykdant viešojo transporto keleivių kontrolę 14 maršruto troleibuse „Vaivorykštės“ stotelėje, važiuojant link Pašilaičių, keleivis pateikė negaliojantį bilietą, todėl buvo išlaipintas. Paprašius jo asmens dokumentų, jis jų nepateikė, nepristatė. Pasakė, kad kontrolieriai ne pareigūnai ir neturi teisės reikalauti prisistatyti. Jam buvo pasakyta, kad bus kviečiama policija, jis neprieštaravo. Atvykę policijos pareigūnai prašė asmens prisistatyti, tačiau asmuo nekalbėjo, net nereagavo. Pareigūnai paaiškino, kad jis nevykdo jų reikalavimų, bus panaudotos priemonės. Asmuo su savimi turėjo paspirtuką. Kadangi jis nebendravo, pareigūnai nusivedė jį į tarnybinį automobilį, o jie (kontrolieriai) parašė tarnybinį pranešimą. Iki pareigūnų atvykimo asmuo sėdėjo stotelėje. Jų autobusiuke jo nebuvo. Tarnybinį pranešimą rašė brigadininkas G. K.. Kai jis rašė tarnybinį, jis (liudytojas) sėdėjo mašinoje. Sulaikytas asmuo nuėjo su policijos pareigūnais. Nežiūrėjo, kaip brigadininkas rašė tarnybinį pranešimą. Neprisimena ar policininkas rašė tarnybinį pranešimą. 

Taip pat nurodė, kad prie keleivio kontrolės metu priėjo jis ir kolega, tikrino, bilietus turėjo filmavimo kamerą. Jeigu vaizdo įrašo būtų pareikalauta per dvi savaites, jis būtų pateiktas. Kai įlipo į troleibusą, keleivis (J. Š.) sėdėjo ant galinės sėdynės. Komposteriai tuo metu jau buvo blokuoti, gal jis tuo metu ėjo link komposterio. Išlaipinus keleivį stotelėje jo buvo prašoma pateikti asmens dokumentą arba prisistatyti. Jeigu jis būtų pasakęs vardą pavardę, jie turi galimybę nustatyti asmenybę, būtų surašytas AN protokolas ir tiek. O keleiviui neprisistačius, buvo pasakyta, kad bus kviečiam policija. Jis asmeniškai kvietė policiją. Iki policijos atvažiavimo keleivis bendravo su jais (kontrolieriais).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo su negaliojančiu bilietu. Jam buvo pasakyta, kad toliau važiuoti negali, keleivis buvo išlaipintas. Asmuo nesakė savo vardo, pavardės, kad patikrinti jo duomenis ir surašyti protokolą. Buvo įspėtas, kad bus kviečiama policiją ir ji buvo iškviesta. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, asmuo daug kalbėjo. Sakė, kad jie (kontrolieriai) ne pareigūnai, todėl nesakys savo duomenų. Kai atvažiavo policija, jis visai nekalbėjo. Pareigūnai prašė jo pasakyti savo duomenis, bet jis nesakė. Tada pareikalavo, bet asmuo ir toliau nereagavo. Įspėjo, kad bus sulaikytas, kad nustatyti jo asmens duomenis. Minėtą asmenį pareigūnai sulaikė jį ir išsivežė.

Kontrolės metu asmenį pamatė troleibuso gale, jis turėjo paspirtuką. Jau stovėjo, paprašius bilieto, pateikė negaliojantį bilietą. Policija paėmė asmenį ir paspirtuką. Paprašė jų parašyti tarnybinį pranešimą. Tarnybinį pranešimą rašė brigadininkas G. K.. Negali pasakyti, ar jam tarnybinį pranešimą padėjo rašyti ar rašė policijos pareigūnas. Tuo metu jie toliau vykdė savo pareigas. Išlaipintas keleivis sėdėjo stotelėje, atsisakė lipti į jų autobusiuką. Policiją kvietė ne jis, kitas kontrolierius, buvo skambinta kelis kartus, pareigūnai negreitai atvažiavo. Laukė ne ilgiau negu valandą. Kadangi keleivis nepristatė, jie negalėjo dirbti, laukė policijos patrulių. Niekas atsakomybėn traukiamo asmens neapkalbėjo, jam buvo sakyta, kad jei pirmą kartą važiuoja be bilieto, būtų skirta 8 eurų bauda ir viskas. Niekas tikrai iš jo nesijuokė, kai policijos pareigūnai uždėjo antrankius.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, laikomas administraciniu nusižengimu.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. Š. teismo posėdyje nurodė, kad nežino, ar pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, nes tuo metu nesuvokė darąs nusižengimą, tačiau pripažįsta faktines aplinkybes, kad neturėjo prie savęs reikalaujamų asmens dokumentų, kurių reikalavo kontrolieriai. Dėl kontrolierių patyčių jo atžvilgiu, psichologinio spaudimo, jam pasidarė bloga, jis atsiribojo, sėdėjo nuleidęs galvą, „užsidarė“ nuo jų. Dėl savo sveikatos būsenos jis galimai praleido momentą, kai atvykę pareigūnai prašė jo prisistatyti. Pareigūnai uždėjo jam antrankius, nors jis nebuvo kaltas, buvo stresinėje būsenoje. Pasodinus jį į automobilį, jis nurodė savo vardą pavardę, tačiau policijos duomenų bazėje nebuvo jo nuotraukos, todėl pareigūnams kilo abejonių dėl jo asmens tapatybės, ir jis buvo nuvežtas į komisariatą. Prašė atsižvelgti į jo sveikatos sutrikimus, kurie galėjo turėti įtakos mano elgesiui. Įvertinus šiuos J. Š. parodymus, taip pat kitus byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, kad J. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą yra įrodyta. Nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad J. Š. įvykio metu situaciją ir jos faktines aplinkybes suprato netinkamai ir elgėsi sąlygotas ligos ar kitokios psichinės būklės, kuri rodytų, jog jo veikoje nėra kaltės. Iš kaltinamojo parodymų teisme turinio, klausimų liudytojams, ir paaiškinimų viso bylos nagrinėjimo teisme metu matyti, kad kaltinamasis gerai ir detaliai prisimena visas įvykio faktines aplinkybes, jo nurodytos aplinkybės ir paaiškinimai detaliai sutampa su liudytojų nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškinimais, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis tinkamai ir adekvačiai suprato situaciją, bei jos faktines aplinkybes.

Jo atsakomybę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, įrodo tiek teisme apklaustų SĮ “Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių G. K., A. Č., V. M. parodymai, kad kontrolės metu sulaikius asmenį važiavusį be bilieto pastarasis atsisakė prisistatyti bei pateikti savo asmens dokumentus, tiek policijos pareigūnų M. U., A. D. parodymai, kad atvykus pagal pranešimą apie keleivį, važiavusį be bilieto ir atsisakantį prisistatyti, asmuo sėdėjo viešojo transporto stotelėje, į pareigūnus nekreipė dėmesio, nevykdė kelis kart pakartotų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens dokumentus, todėl buvo sulaikytas ir patalpintas į policijos automobilį. Asmens dalinės apžiūros metu rastos J. Š. vardu išduotos banko kortelės nepakako jo asmens tapatybei nustatyti, nes nebuvo asmens fotonuotraukos, todėl asmuo buvo nuvežtas į policijos komisariatą. 

Taip pat J. Š. kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga:

        -administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-55900-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2);

        -BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2020 m. liepos 12 d. 18.42 val. buvo fiksuotas keleivių kontrolės darbuotojo A. Č. pranešimas telefonu, kad stotelėje „Vaivorykštė“ link „Mados“ keleivis konfliktuoja, atsisako pateikti dokumentus (b.l. 5-6);  

        -Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių M. U., A. D. tarnybinių pranešimų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d., apie 19.00 val. patruliavimo metu gavę pranešimą iš VPK OVS, kad Laisvės per. Vilniuje, „Vaivorykštės“ stotelėje keleivis konfliktuoja, atsisako pateikti dokumentus vyko nurodytu adresu. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko keleivių kontrolė, kurie paaiškino, jog keleivių bilietų tikrinimo metu vienas iš keleivių važiavo be bilieto. Jiems viską paaiškinus asmeniui ir su juo pabendravus buvo paprašyta pateikti asmens tapatybės dokumentus, jog būtų surašytas AN protokolas, tačiau jis piktybiškai atsisakė ir pradėjo konfliktuoti. Kontrolieriams kalbantis su vyriškiu, asmuo viską suprato, kalbėjo aiškiai, tačiau pasirodžius pareigūnams, asmuo nebekalbėjo, ignoravo pareigūnus. Pasisveikinus ir prisistačius asmeniui, paaiškinus situaciją ir uždavus kelis klausimus, asmuo ignoravo. Pasiteiravus pas asmenį, ar pastarasis girdi ir mato pareigūnus, šis nieko nekalbėjo, tik linksėjo galva. Vyriškio buvo pareikalauta pateikti savo asmenybę patvirtinantį dokumentą arba pasakyti savo pavardę, vardą bei kitus reikalingus duomenis, tačiau asmuo pareigūnų reikalavimus ignoravo ir tik linksėjo galva. Asmeniui buvo paaiškinta, kad nevykdant statutinių pareigūnų teisėtų reikalavimų jis už tai bus sulaikytas bei jam gresia administracinė atsakomybė, o jeigu priešinsi bus panaudota fizinė jėga bei koviniai imtynių veiksmai. Kelis kartus garsiai ir aiškiai pakartojus reikalavimus, minėtas asmuo ir toliau ignoravo pareigūnus. 19.20 val. asmuo buvo sulaikytas, nesipriešino. Vyriškiui buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu buvo rasta galimai jam priklausanti banko kortelė, kurioje nurodytas galimas asmens vardas bei pavardė – J. Š.. Bandant dar kartą kalbėtis su galimai J. Š., šis prakalbo ir pasakė, kad jam stresas, pasiūlius GMP, šis atsisakė. Pabandžius nustatyti jo asmenybę Polis II sistemoje, to padaryti nepavyko, nes suradus sistemoje vieną J. Š. sistemoje nebuvo nuotraukos, todėl pareigūnai negalėjo atpažinti ar tai tikrai yra tas pats asmuo. Minėtas vyriškis buvo pristatytas į VPK OVS. Įvykis filmuotas su BodyCam Nr. 18 (b.l. 3,4);

        - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ VT kontrolės skyriaus kontrolieriaus G. K. tarnybinio pranešimo duomenimis, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d. apie 18.37 val., dirbant viešojo transporto stotelėje „Vaivorykštės“ link Pašilaičiai ir vykdant viešojo transporto keleivių kontrolės funkcijas, 14 maršrutu važiuojančiame troleibuse (garažo Nr. (duomenys neskelbtini)) keleivis pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais taisykles. Autobuse įrengti visi komposteriai buvo veikiantys, keleivių nedaug. Objektyvios priežasties, kodėl keleivis įlipęs į viešąjį transportą, nepasižymėjo važiavimo bilieto nenustatyta. Pateikti dokumentą arba savo duomenis atsisakė. Įtaria, kad keleivis neblaivus. Kontrolieriai pabendravo su asmeniu, paaiškino, kad atsisakius pateikti savo asmens duomenis, bus iškviesta policija. Asmuo viską suprato, kalbėjo aiškiai, tačiau atvažiavus policijos ekipažui asmuo nekalbėjo. Asmuo perduotas policijos ekipažui (b.l. 7);

        -Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiosios postinės M. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. liepos 12 d. apie 20.05 val. į VPK OVS budėtojų dalį, adresu Ševčenkos g. 26, Vilniuje, buvo pristatytas J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris su pareigūnais nebendravo, neprisistatė, nieko neaiškino, todėl buvo iškviesti medikai. Atvykus GMP 0895, asmuo su jais taip pat nebendravo, jokių nusiskundimų neišsakė. Vyrui už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą surašytas AN protokolas. J. Š. jokių paaiškinimų dėl įvykio aplinkybių nerašė, asmenybės nustatymo tarnybinis nesurašytas, nes pilietis atsisakė (asmenybė nustatyta iš Polis II duomenų bazės (fotografuotas, nuotrauka atitinka duomenų bazėje). J. Š. įteikta protokolo kopija (b.l. 8);

        - alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 kvitu, iš kurių matyti, kad 2020 m. liepos 12 d., 20.10 val., J. Š. buvo nustatytas 0.00 promilės girtumas (b. l. 13);

        -Vilniaus apskrities VPK 2020 m. liepos 12 d. administracinio sulaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad J. Š. faktiškai sulaikytas 2020 m. liepos 12 d., 20.20 val., paleistas 2020 m. liepos 22 d. 22.10 val. (b. l. 15);

        -policijos pareigūnų pateiktais vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kad pareigūnams atvykus pagal iškvietimą, asmuo (J. Š.) sėdėjo viešojo transporto stotelėje,  ir nors minėtame vaizdo įraše nėra garso, matyti, kad pareigūnai kalba, o J. Š. sėdi, nekalba, linksi galva, po ko pareigūnai uždeda asmeniui antrankius ir pasodina į tarnybinį automobilį.

        Pažymėtina, kad policijos pareigūnai asmeniškai J. Š. nepažinojo, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Vertinant J. Š. paaiškinimus, kad galimai dėl savo sveiktos sutrikimo jis nesuprato, kad daro nusižengimą, kad blogai jautėsi. Iš teismui pateikto medicininio dokumento, t.y. radiologinio tyrimo vertinimo, matyti, kad 2018 m. kovo 20 d. J. Š. atlikta galvos smegenų magnetinio rezonanso tomografija (dėl diagnozės H81.8, t.y. kiti vestibulinės funkcijos sutrikimai), išvadoje nurodyta, kad pataloginių židininių pakitimų, neoplastinio proceso požymių galvos smegenyse, pontocerebeliariniuose kampuose nematyti; gleivinės sustorėjimas abipus žandiniuose pančiuose, etmoidinėse celėse – galimi uždegiminiai pakitimai. Kaip nurodė pats J. Š., liga jam pasireiškė galūnių tirpimu, lūpos pasvyrimu, atminties pablogėjimu, po minėto tyrimo daugiau jokių tyrimų atlikta nebuvo, gydymas neskirtas, diagnozė nenustatyta. Pažymėtina, kad tyrime nurodyta tik galima diagnozė, ją nurodė gydytojas radiologas. Tyrimas atlikta siunčiančiojo gydančio gydytojo siuntimu, galutinė diagnozė teismui nėra pateikta. J. Š. taip pat nurodė, jog jam nėra nustatyta jokia diagnozė, nėra nustatytas ribotas darbingumas ir pan. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pats radiologinis tyrimas atliktas 2018-03-25, o tiriamas įvykis buvo 2020-07-12, t. y. daugiau nei po dviejų metų.  Įvertinus tai teismas mano, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad Radiaologinio tyrimo vertinime nurodytos aplinkybės galėjo turėti kokios nors įtakos atsakomybėn traukiamo asmens elgesiui, gebėjimui suprasti ar valdyti savo veiksmus. Be to, įvykio metu, policijos įstaigoje J. Š. buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba, kurie taip pat nenustatė jokio skubios pagalbos poreikio, o pats J. Š. su jai bendrauti taip pat atsisakė.

        Byloje surinktų minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad J. Š. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens dokumentus, minėtus reikalavimus ignoravo ir taip padarė administracinius nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, todėl jam skirtina nuobauda.

        Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 37 metų amžiaus, išsituokęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 12), dirbantis, duomenų apie teistumą nepateikta. J. Š. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. Š. baudą, numatytą 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje.  

Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-07-12 20:20 val. iki 22:10 val. t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 bazinių bausmių ir nuobaudų (BBND)) (100 eurų) dydžio sumai (BK 65 straipsnis).        

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,        

n u t a r i a :

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 115 € (šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti administraciniame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-07-12 20:20 val. iki 22:10 val. t.y. 1 parą, kuri prilyginama 2 bazinių bausmių ir nuobaudų (BBND)) (100 eurų) dydžio sumai ir skirti J. Š. galutinę – 15 € (penkiolikos eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20119069381.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.        

Teisėja                                                                                                          Inga Štuopienė