(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui,

atsakovo atstovui Mantui Varnai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Dėdė Semas“ (toliau – Bendrovė) pateikė teismui skundą, prašydama panaikinti Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. ATK2-121/18 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų pažeidimus paskirta 289 Eur bauda (b. l. 1–3).

Pareiškėja nesutinka su Departamento nutarimu ir teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Pasak pareiškėjos, tiek Bendrovės vadovas E. J., tiek baro vadovas E. Š. nurodė, kad stikliniame kaukolės formos butelyje esantis alkoholinis gėrimas nėra pardavinėjimas, o nuo pat E. Š. darbo pradžios Bendrovėje naudojamas kaip interjero dekoracija, į kurią supiltas alkoholinis gėrimas „Kavalan Single Malt“.

Pareiškėja aiškina, kad Departamentas neįvertino aplinkybės, kad būtent pats E. Š. į tuščią stiklinį kaukolės formos butelį supylė aukščiau minėtą alkoholinį gėrimą. Tai padarė ne ketindamas pardavinėti šį alkoholinį gėrimą, o panaudoti kaukolės formos butelį kaip baro dekoraciją. Pasak pareiškėjos, atsakovas taip pat neįvertino, jog Bendrovė pasiaiškinimuose nurodė, kad yra išsaugota originali šio alkoholinio produkto tara, t. y. stiklinis butelis su banderole, esant poreikiui galėtų pateikti alkoholinio gėrimo „Kavalan Single Malt“ stiklinį butelį su banderole.

Pareiškėja skunde teigia, kad 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole yra užfiksuota, jog minėto alkoholinio gėrimo talpa yra apie 0,7 l. Atkreipia dėmesį, kad toks pat tūris yra ir alkoholinio gėrimo „Kavalan Single Malt“, kuris perpiltas į stiklinį kaukolės formos butelį. Pasak Bendrovės, tai patvirtina paaiškinime E. Š. nurodytą aplinkybę, kad minėtu alkoholiniu gėrimu nebuvo prekiaujama.

Pareiškėja tvirtina, kad aktyvius veiksmus atliko baro vadovas E. Š., todėl atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad už Įstatymo pažeidimą atsakinga būtent Bendrovė. Bendrovės manymu, Departamentas neteisėtai konstatavo Įstatymo pažeidimą, kadangi visiškai nepagrįstai E. Š. savavališkus veiksmus sutapatino su Bendrovės veiksmais. Šiuo atveju pastarasis veikė prieš pareiškėjos interesus ir viršijo jam suteiktus įgaliojimus, todėl tokie veiksmai negali užtraukti atsakomybės įmonei. Šių aplinkybių Departamentas nevertino.

Atkreipia dėmesį, kad Bendrovė buvo supažindinusi baro vadovą su jo pareigomis, t. y. 2017 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. DS-12 patvirtintais barmeno pareiginiais nuostatais. Įmonė kaip ūkio subjektas, turintis prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją, ėmėsi priemonių ir informavo darbuotojus, kad būtina laikytis teisės aktų reikalavimų.

Skunde pareiškėja aiškina, kad E. Š. paaiškinimuose nurodė, jog trijų skirtingų rūšių 0,2 l talpos „The Bitter Truth“ alkoholinių lašų buteliukus jis pats atsinešė į darbo vietą siekdamas eksperimentuoti kurdamas naujus kokteilius arba tobulindamas jau esamus. Jis nurodė, kad alkoholiniai lašai nebuvo naudojami kavinės veikloje ir kaip alkoholiniai gėrimai pardavinėjami kavinės klientams. Departamentas neįvertino aplinkybės, kad alkoholiniai lašai yra skirti alkoholiniam skoniui išgauti, bet ne atskiram naudojimui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai akivaizdu, kad toks kiekis alkoholinių lašų negalėjo būti pritaikytas kavinės veikloje ir pardavinėjamas klientams.

Nagrinėjamu atveju alkoholinį gėrimą baro vadovas į darbo vietą atsinešė ne vykdydamas darbo sutartyje numatytas funkcijas, o savo asmeniniams poreikiams be Bendrovės vadovo sutikimo.

Pareiškėjos nuomone, sankcija už padarytus Įstatymo pažeidimus turi būti taikoma ne Bendrovei, kuri laikosi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, o jos darbuotojui E. Š., kuris savavališkai, be Bendrovės vadovo sutikimo atsinešė į darbo vietą savo asmeniniams tikslams alkoholinius gėrimus, neturinčius jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų ir laikė juos darbo vietoje.

        Pareiškėjos manymu, Departamentas nevisapusiškai ir neišsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, juos vertino ne visų įrodymų ir aplinkybių kontekste, o atskirai, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą.

        Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė skunde išdėstyta aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad be Bendrovės vadovo žinios alkoholį laikė darbuotojas E. Š.. 

Atsakovo manymu, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (b. l. 18–22).

Atsiliepime nurodo, kad vadovaudamasis 2018 m. gegužės 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-124 su priedais bei surinkta medžiaga, nustatė, jog pareiškėja, jai priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (toliau – kavinė), laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, alkoholinius gėrimus, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų.

Departamentas paaiškina, kad 2018 m. gegužės 14 d. nuo 16.10 iki 18.00 val. darbuotojai atliko pareiškėjos patikrinimą. Nustatė, kad viešojo maitinimo vietoje parduodamas ir laikomas alkoholio produktas, supiltas į stiklinį grafiną, kurio viduje yra kaukolės formos ertmė. Patikrinime dalyvavęs Bendrovės darbuotojas nurodė, kad grafine yra supiltas alkoholinis gėrimas burbonas. Pagal 2018 m. birželio 4 d. Muitinės laboratorijos tyrimo protokolą Nr. 18MLT1000 (toliau – Protokolas), parduodamas ir laikomas alkoholio produktas turi brendžio tipo gėrimams būdingų savybių, todėl priskiriamas spiritinio gėrimo – brendžio kategorijai. Jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 39,94 proc. alk. tūrio. Patikrinimo metu minėtas alkoholinis gėrimas laikomas ir parduodamas baro lentynoje stikliniame grafine, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole, jo ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų bei nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Patikrinimo metu atsakovo darbuotojai taip pat nustatė, kad Bendrovės viešojo maitinimo vietoje parduodami ir laikomi pradėti pilstyti alkoholiniai gėrimai – vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Tonic Bitters“ (0,2 litro talpos, 43 proc. alk. tūrio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Jerry Thomas“ (0,2 litro talpos, 30 proc. alk. tūrio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Crede Bitters“ (0,2 litro talpos, 39 proc. alk. tūrio), kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai.

Atsakovas akcentuoja, kad nurodytais veiksmais pareiškėja pažeidė Įstatymo 17 straipsnio                    1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3, 5 punktų reikalavimus, todėl Departamentas Nutarimu skyrė                    289 Eur baudą, konfiskavo alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole, dalį, grąžintą po Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo bei alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 bei įpareigojo pateikti alkoholinius gėrimus Departamentui.

Atsakovas pažymi, kad teisinė argumentacija detaliai išdėstyta skundžiamame Nutarime, kuriame nuosekliai aprašyta ir įvardinta, kokiu pagrindu pareiškėjai taikyta atsakomybė už Įstatymo reikalavimų nesilaikymą.

Departamentas kritiškai vertina Bendrovės teiginius, kad alkoholiniai gėrimai, nurodyti daiktų paėmimo protokole bei materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte, nebuvo parduodami. Departamento tarnautojai, atlikę patikrinimą alkoholinius gėrimus rado juos Bendrovės viešojo maitinimo vietoje. Atsakovas vertino, jog skundžiamame nutarime pagrįstai inkriminuojamas ne tik alkoholinių gėrimų laikymas, bet pardavimas, pažeidžiant Įstatymo reikalavimus.

Departamentas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad 2016 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita-faktūra serija DUA Nr. 02530 patvirtina alkoholinio gėrimo, nurodyto daiktų paėmimo protokole, įsigijimą. Departamento nuomone, pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyti įvairių pavadinimų viskiai ir romas, tačiau ne brendis, kaip nustatė Muitinės laboratorija Protokole, kuriame nurodyta, kad tyrimui alkoholinis produktas turi brendžio tipo gėrimams būdingų savybių: spalvos, kvapo, antrinių fermentacijos produktų, identifikuoti ąžuolo taninai, todėl jis priskiriamas spiritinio gėrimo – brendžio kategorijai. Pasak atsakovo, jei alkoholinį gėrimą Muitinės laboratorija ir būtų priskyrusi viskio kategorijai, minėta PVM sąskaita-faktūra nepatvirtintų alkoholinių gėrimų įsigijimo, kadangi rastas stiklinis grafinas su alkoholio produktu buvo nustatyta tvarka nepaženklintame, be nustatyto pavyzdžio banderolių. Gėrimas buvo butelyje be alkoholinio gėrimo pavadinimo, sudedamųjų dalių, nenurodyta alkoholinio gėrimo partija, leidžianti identifikuoti ir susieti alkoholinį gėrimą su įmonės pateiktais įsigijimo dokumentais. Atsakovas tvirtina, kad nėra galimybių įsitikinti ir patikrinti, ar tai tas pats gėrimas, kuris nurodytas Bendrovės pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje.

Departamentas kritiškai vertina ir pareiškėjos teiginius, kad jos darbuotojas veikė viršydamas jam suteiktus įgaliojimus, pažeisdamas darbdavio nurodytą tvarką, neįrodė Bendrovės kaltės. Departamento nuomone, šie argumentai yra subjektyvus aplinkybių vertinimas, prieštaraujantis nuosekliai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikai.

Kritiškai vertina pareiškėjos argumentus, kad samdomas darbuotojas veikė ne pareiškėjos interesais. Jis darbo santykiais yra susijęs su Bendrovės ir pažeidimo padarymo metu veikė jos vardu ir interesais. Pažymi, kad darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių atsakovas nenagrinėja.

Atsakovas tvirtina, kad pareiškėja pažeidė Įstatyme nurodytus draudimus, kurių nustatymas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Departamentas kritiškai vertintina pareiškėjos argumentus dėl jos kaltės nebuvimo. Pažymi, kad šio teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi skunde dėstomas vienos iš subjektyviosios pažeidimo pusės dalis – kaltės – pasireiškimas.

Atsiliepime pažymi, kad imperatyvūs Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3, 5 punktų reikalavimai yra formalaus pobūdžio, pažeidimui kilti pakanka nustatyti jo faktines aplinkybes. Pabrėžia, kad nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Rasti alkoholiniai gėrimai neatitinka Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3, 5 punktų reikalavimų. Tai sudaro pagrindą pareiškėjos atsakomybei už šių Įstatymo reikalavimų pažeidimą kilti.

        Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad pateikta PVM sąskaita faktūra negalėtų identifikuoti rasto gėrimo. Teigia, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Nutarimo, kuriuo pareiškėjai skirta        289 Eur dydžio bauda už AKĮ pažeidimus, teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatyta, kad Bendrovei yra išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 38).

Departamento direktorius 2018 m. gegužės 11 d. pavedė tarnautojams patikrinti kaip Bendrovė laikosi teisės aktų, reglamentuojančių veikla, susijusią su alkoholio ir tabako kontrolės įgyvendinimu (b. l. 34).

Departamento 2018 m. birželio 12 d. protokole, vadovaujantis Departamento 2018 m. gegužės 14 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-124 su priedais, nustatyta, kad pareiškėja, jai priklausančioje kavinėje laiko ir parduoda alkoholinius gėrimus, kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai, alkoholinius gėrimus, kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole ir kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų. 2018 m. gegužės 14 d. laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 18.00 val. atsakovo darbuotojams atliekant kavinės patikrinimą, buvo nustatyta, jog joje parduodamas ir laikomas alkoholio produktas, supiltas į stiklinį grafiną, kurio viduje yra kaukolės formos ertmė. Patikrinime dalyvavęs Bendrovės darbuotojas nurodė, kad grafine yra supiltas alkoholinis gėrimas burbonas. Pagal Protokolą (b. l. 56–57) parduodamas ir laikomas alkoholio produktas turi brendžio tipo gėrimams būdingų savybių: spalvos, kvapo, antrinių fermentacijos produktų, identifikuoti ąžuolo taninai, todėl jis priskiriamas spiritinio gėrimo – brendžio kategorijai. Jo tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 39,94 proc. alkoholio tūrio. Patikrinimo metu minėtas alkoholinis gėrimas buvo laikomas ir parduodamas viešojo maitinimo vietos baro lentynoje stikliniame grafine, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole. Jo ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimų, nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Bendrovės kavinės vietoje parduodami ir laikomi pradėti pilstyti alkoholiniai gėrimai, t. y. vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Tonic Bitters“ (0,2 litro talpos, 43 proc. alk. tūrio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Jerry Thomas“ (0,2 litro talpos, 30 proc. alk. tūrio), vienas butelis alkoholinio gėrimo „The Bitter Truth Crede Bitters“ (0,2 litro talpos, 39 proc. alk. tūrio), kuriems nepateikti juridinę galią turintys privalomi įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 27–28).

Nutarime atsakovas konstatavo, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktus, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimus, todėl jai skyrė 289 eurų baudą, konfiskavo alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole, dalį, grąžintą po Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo bei alkoholinius gėrimus, nurodytus 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 bei įpareigojo pateikti pastaruosius alkoholinius gėrimus Departamentui (b. l. 5–10).

Pareiškėja nesutinka su Nutarimu ir prašo jį panaikinti.

Pareiškėjos teigimu, atsakovas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą, netinkamai įvertino pareiškėjos ir baro darbuotojo paaiškinimus.

Pareiškėjai taikyta atsakomybė už Įstatymo 17 straipsnio reikalavimų pažeidimą.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalies 2 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų Įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 3 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderolėmis.

Alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis tvarka nustatyta                     2004 m. balandžio 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 408 patvirtintose Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklėse.

Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalies 5 punktas draudžia parduoti, laikyti, gabenti alkoholinius gėrimus, kurių ženklinimas neatitinka Lietuvos Respublikoje galiojančių reikalavimus.

Spiritinių gėrimų gamybos, tvarkymo ir prekinio pateikimo techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. balandžio 7 d. {sakymu Nr. 3D- 139 (toliau – Reglamentas) ir 2008 m. sausio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 110/2008 dėl spiritinių gėrimų apibrėžimo, apibūdinimo, pateikimo, ženklinimo ir geografinių nuorodų apsaugos bei panaikinančiame Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1576/89 nustatyti ženklinimo reikalavimai. Vadovaujantis minėtais teisės aktais, ženklinant maisto produktus (įskaitant alkoholinius gėrimus), parduodamus Lietuvos Respublikoje, privaloma lietuvių kalba nurodyti maisto produkto pavadinimą, sudedamųjų dalių sąrašą, grynąjį kiekį, minimalų tinkamumo vartoti terminą arba nuorodą „Tinka vartoti iki ... (data)“ ir kt.

        Pareiškėja skunde iš esmės neginčijo nustatytų aplinkybių, kad kavinėje buvo rasti                   2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole bei 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 nurodyti alkoholiniai gėrimai, kurie neatitiko Įstatymo                  17 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktuose, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų. Pareiškėja skunde iš esmės nesutiko su atsakovo atliktu aplinkybių vertinimu.

        Pasak pareiškėjos, alkoholiniais gėrimais nebuvo prekiaujama. Savo poziciją ji grindžia                2016 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita faktūra serija DUA Nr. 02530 (b. l. 45), kuri, jos teigimu, patvirtina alkoholinio gėrimo, nurodyto 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole, įsigijimą.

Minėta, kad Protokole buvo nustatyta, jog tyrimui pateiktas (2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole nurodytas) alkoholinis produktas turi brendžio tipo gėrimams būdingų savybių ir priskiriamas brendžio kategorijai. Minėtoje sąskaitoje faktūroje nėra užfiksuota, kad buvo įsigyta brendžio. Be to, kavinės patalpose rastas stiklinis grafinas su alkoholio produktu buvo be ženklinimo rekvizitų, t. y. teisės aktuose nustatyta tvarka nepaženklintame, be nustatyto pavyzdžio banderolių butelyje esančio alkoholinio gėrimo nei pavadinimo, nei sudedamųjų dalių, nenurodyta alkoholinio gėrimo partija, leidžianti identifikuoti ir susieti alkoholini gėrimą su įmonės pateiktais įsigijimo dokumentais. Sutiktina su atsakovo vertinimu, kad nėra galimybių patikrinti, ar tai tas pats gėrimas, kuris buvo nurodytas minėtoje sąskaitoje faktūroje. Teismo vertinimu, šie skundo argumentai nepaneigia Departamento tyrimo metu nustatytų aplinkybių. Pati pareiškėja nepateikė duomenų, kurie paneigtų Protokole užfiksuoto rasto alkoholio priskyrimą brendžio kategorijai.

Taip pat pareiškėja teigia, kad Bendrovės darbuotojas veikė viršydamas suteiktus įgaliojimus, pažeidė nustatytą tvarką, Bendrovės vadovas neturi būti atsakingas už darbuotojo veiksmus.

Pareiškėja pateikė papildomus duomenis, t. y. 2017 m. lapkričio 17 d. darbo sutartį, kuria baro vadovu priimtas E. Š. (b. l. 41–42), barmeno pareiginius nuostatus (b. l. 46–49), su kurias jis buvo supažindintas (b. l. 50).

E. Š. paaiškinime (b. l. 44) nurodė, kad nuo 2016 m. rudens ant baro esantį kaukolės formos butelį naudojo kaip interjero detalę dėl išskirtinės jo formos, į šį butelį supylė alkoholinį gėrimą Kaval Single Malt. Taip pat dėl trijų skirtingų rūšių 0,2 l talpos buteliukų „The bitter truth“ nurodė, kad šie priklauso jam ir nebuvo nenaudojami kavinės veikloje.

Pastebėtina, kad darbuotojo E. Š. paaiškinimas sutampa su Bendrovės paaiškinimu. Tai, teismo vertinimu, patvirtina jų ginamą teisme poziciją.

Teismo vertinimu, Bendrovės samdomas darbuotojas yra būtent pareiškėjos darbuotojas. Jį su Bendrove sieja darbo teisiniai santykiai. Duomenų, kad patikrinimo metu neatliko jam priskirtų pareigų, nėra. Taigi, Bendrovės darbuotojas pažeidimo padarymo metu veikė jos interesais. Pažymėtina, kad darbo santykių ir kitų tarp darbuotojo ir darbdavio susiklosčiusių santykių atsakovas neįgaliotas tirti. Kokiu būdu Bendrovės vadovas spręs darbuotojo atsakomybės klausimą, šiam ginčui nereikšminga.

        Minėta, kad Bendrovė yra licencijos turėtoja, todėl būtent jai tenka atsakomybė už Įstatymo reikalavimų pažeidimą. Be to, jai yra keliami aukštesni reikalavimai vykdant tokią veiklą. Taigi, atsakovė turėjo pareigą užtikrinti, kad nepažeisdamas Įstatymo  reikalavimų, pareiškėjos darbuotojas vykdytų prekybą alkoholiniais gėrimasis. Pareiškėjos argumentai, kad darbuotojas pažeidė pačios nustatytą tvarką, nepaneigia padaryto pažeidimo.

Pareiškėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant šių Įstatymo reikalavimų. Prekybą vykdantys pareiškėjos darbuotojai veikia jos vardu ir interesais.

Teismas pažymi, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2005 m. kovo 23 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A15-39/2005). Ta aplinkybė, ar darbuotojas veikė su vadovo žinia, ar ne nešalina Bendrovės atsakomybės.

Be to, ir pareiškėjos skundo argumentai, kad Bendrovės kaltės Departamentas neanalizavo, yra teisiškai nereikšmingi.

Todėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojo atsakomybei už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimų pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimų, numatyto šio Įstatymo normos dispozicijoje faktą (LVAT 2008 m. vasario 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A20-159/2008). Minėti Įstatymo pažeidimai yra formalaus pobūdžio, t. y. padarius tokį pažeidimą pareiškėjos kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos išraiškos. Taip pat pažymėtina, kad juridinio asmens atsakomybei atsirasti Įstatymo taikymo prasme, atsižvelgiant į šiuo įstatymu siekiamų tikslų ypatingą svarbą visuomenei, taikomi griežtesni, negu fizinio asmens administracinei atsakomybei atsirasti, kriterijai.

Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja pažeidė Įstatyme nustatytus draudimus yra įrodyta atsakovo surinkta medžiaga, o tai yra pakankamas pagrindas Bendrovei taikyti ekonomines sankcijas.

Taigi, imperatyvūs Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 punktų, 2 dalies 2, 3 ir 5 punktų reikalavimai yra formalaus pobūdžio, pažeidimui kilti pakanka nustatyti pažeidimo faktines aplinkybes.

Įvertinus visumą aplinkybių, darytina išvada, 2018 m. gegužės 14 d. daiktų paėmimo protokole bei 2018 m. gegužės 14 d. materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-124 nurodyti alkoholiniai gėrimai, kurie neatitinka minėtų Įstatymo reikalavimų, buvo rasti pareiškėjos viešojo maitinimo vietoje, todėl teisėtai ir pagrįstai pareiškėjai taikyta atsakomybė vadovaujantis Įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, t. y. už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimą ir pardavimą, žemės ūkio kilmės etilo alkoholio importą, alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 3, 7, 10 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 6, 8, 9, 11 punktuose, 2 dalies 2, 3, 6, 8 punktuose (jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės), šios dalies 4, 5, 7, 9 punktuose, 5–11, 13 ir                       15 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą, taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais švenčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro bauda.

        Departamentas, skirdamas baudą pareiškėjai, laikėsi baudos skyrimo taisyklių (Įstatymo                    34 straipsnio 7 dalis), t. y. Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, o lengvinančiomis pripažino tai, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, iš esmės pažeidimą pripažino, kavinėje rastų alkoholinių gėrimų, pažeidžiančių Įstatymo reikalavimus nėra didelis ir pareiškėjai už kiekvieną Įstatymo pažeidimą skyrė minimalias baudas ir, vadovaudamasis Administracinių nusiengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę baudą skyrė pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų, t. y. 289 Eur. Taigi, pareiškėjai skirta minimali bauda yra adekvati ir proporcinga pareiškėjos padarytam pažeidimui.

        Vadovaudamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, pažeidimo kvalifikacija yra teisinga, baudos dydis parinktas tinkamai, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį ir mastą, jo padarymo aplinkybes, todėl yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. 

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Dėdė Semas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.