Baudžiamoji byla Nr. 1-223-836/2017

Proceso Nr. 1-01-1-27610-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3;

1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.8.;

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 20 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,

dalyvaujant: prokurorui Gintarui Jakštui,

kaltinamajam V. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

     V. J.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio - profesinio išsilavinimo, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. vieta ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.: 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nenusiję su darbu;

2) 2016-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimai, 2017-02-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikintas įpareigojimas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :                                                                                                                                    

V. J., 2017 m. birželio 4 d. apie 22.53 val., Kėdainių rajone, Dotnuvos miestelyje, Vytauto gatvėje ties gyvenamuoju namu Nr. 62,  pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p.- draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausančią transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 %  (promilės)  alkoholio ( kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. birželio 4 d., apie 20 val. tarp jo ir žmonos įvyko žodinis konfliktas, apsižodžiavo, todėl kad nebesivaidyti su žmona, išvažiavo automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų. Dotnuvos mstl., prie parduotuvės „Agurkėlis“ sutiko draugą, pasiūlė jam išgerti, nusipirko alkoholio ir jį gėrė. Apie 23 val. paskambino draugui, paklausė, ar pas jį gali pastatyti automobilį, nes jame buvo sudėti brangūs įrankiai. Draugas sutiko, todėl stabtelėjo prie jo kiemo, įsijungė avarines šviesas ir norėjo automobilį įvaryti į kiemą. Važiavę pro šalį policijos pareigūnai jį sustabdė, patikrino neblaivumą. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,12 promilės neblaivumas. Gailisi, blogai vertina savo veiksmus. Dirba, mėnesio pajamos 300 Eur. Automobilį įsigijo pagal UAB „Mogo“ lizingo išperkamosios nuomos sutartį už 1400 Eur. Pagal lizingo išperkamosios nuomos sutartį automobilis priklauso UAB „Mogo Lt“, bet jis juo naudojasi. Yra tik automobilio valdytojas, bet ne savininkas. Šiuo metu automobilis yra saugojimo aikštelėje. Turi žmoną, du vaikus 8 m. ir 16 m. amžiaus bei globotinę 12 metų amžiaus. Vienintelis išlaiko šeimą, žmona nedirba.

              Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1t., b.l.1-5); tarnybiniu pranešimu (1t., b.l. 10, 12, 13); apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra ant keliuko į Vytauto g. 62 namo kiemą, Dotnuvos mstl., Kėdainių r. stovintis automobilis "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros automobilis perduotas saugoti UAB "Šančių aikštelė" atstovui J. T. , adresu Respublikos g. 12 A, Kėdainiai (1t., b.l. 14-21, 22); transporto priemonės aprašas, transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas (1t., b.l. 22, 25); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (1t., b.l. 24); liudytojo L. T. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017-06-04 dieną 20.00 valandą pradėjo darbą kartu su kolege A. V.. Grįžtant iš įvykio 22.50 val. Vytauto gatvėje ties namu Nr. 62, Dotnuvos miestelyje, Kėdainių rajone, pastebėjo priešingoje eismo juostoje važiuojantį automobilį "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pradėjo stabdyti įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius. Automobilis iš karto nesustojo ir truputį pavažiavęs atbulom įsuko į Vytauto g. 62 namo kiemą ir ten sustojo. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo ir iškarto pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl jo buvo paprašyta pateikti visus reikiamus dokumentus ir eiti į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje buvo pasiūlyta pasitikrinti vairuotojui V. J. blaivumą, kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,12 promilių girtumas. Vairuotojas po sustabdymo savo kaltę, kad vairavo neblaivus pripažino, buvo nekonfliktiškas, elgėsi ramiai (1t., b.l. 27-28); alkotesterio parodymais, iš kurių matyti, 2017-06-04  22:59:32 val. V. J. asmens blaivumo testo  rezultatas – 2,12 promilės (1t., b. l. 30), byloje yra alkotesterio patikros sertifikatas (1t., b.l. 30); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (1t., b.l.34); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5547/2017(01), kurioje nurodyta, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio (1t., b.l. 37); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis V. J. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 62-63), ir UAB „Mogo“ lizingo išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 64-68). Automobilis "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi V. J., pagal lizingo išperkamosios nuomos sutartį priklauso UAB "Mogo Lt". (1 t., b.l. 67-68).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo abejonių nekelia, jo kaltė vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, patvirtinama specialisto išvada, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis, 2017 m. birželio 4 d. apie 22.53 val., vairavo UAB „Mogo LT“ priklausančią transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 %  (promilės)  alkoholio ( kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą  ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tyčia, teisiamas trečią kartą, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 95-112, 118, 121). VšĮ Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 115). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnija nurodė, kad yra gavus pranešimų, jog V. J. šeimoje pasižymi nekorektišku elgesiu artimoje aplinkoje (1 t., b.l. 123). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taigi įvertinus kaltinamojo veikos pavojingumą, kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esą kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 641 str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo savikritiškas savo veiksmų įvertinimas, nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas jį izoliuoti šiuo metu nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis dar gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Todėl kaltinamajam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui paskiriant įpareigojimus, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Nustatydamas įpareigojimų rūšį, teismas sprendžia, kad labiausia bausmės paskirtį atitiks paskyrus įpareigojimus: tęsti dirbą arba būti registruotam darbo biržoje ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (LR BK 75 str.1 d. 2 d. 5 p., 10 p.). 

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių  taikymo.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilių girtumas.  Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiškai vertina padarytą veiką, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, praeityje nebuvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą nustatant trumpesnį nei maksimalus.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis)

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamoje byloje automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi minėtas automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Automobilio Renault Espace savininkas yra UAB „mogo LT“ (1 t. b. l. 67-68). Rašytiniuose dokumentuose matyti, kad UAB „mogo LT“ ir V. J. 2015 m. rugpjūčio 11 d. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią transporto priemonės savininkas UAB „mogo LT“ suteikė kaltinamajam teisę valdyti ir naudotis transporto priemone lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti transporto priemonę, sutartimi kaltinamasis buvo įpareigotas nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti, todėl UAB „mogo LT“ nėra ir negali būti atsakinga už kaltinamojo atliktus veiksmus (1 t. b.l. 67-68). Teismas daro išvadą, kad UAB „mogo LT“ objektyviai nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad kaltinamasis neblaivus naudojasi transporto priemone, todėl automobilio konfiskavimas natūra būtų neproporcingas automobilio savininko UAB „mogo LT“ atžvilgiu ir dėl to negali būti taikomas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi neteisėtai, pažeidžiant viešosios teisės normas, atlikti transporto priemonę vairavusio asmens veiksmai su nusikalstama veika yra susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu; nusikalstama veika yra padaryta kaltinamojo veiksmais, teismas sprendžia, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę (1 400,00 Eur (1 t., b.l. 68) atitinkanti pinigų suma iš V. J..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (1 t., b.l. 81-82).

Automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Šančių aikštelėje“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, ir automobilio registracijos liudijimą bei draudimo sutartį, kurie saugomi byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti transporto priemonės valdytojui V. J. (1 t., b.l. 25).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis,  nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti V. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą. Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžiu perduoti VĮ „Regitra“.

              Civilinio ieškinio –nėra.

   Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297 str.,  302-303 str., 304 - 305 str., teismas         

n u s p r e n d ž i a :

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir  nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2016-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (2017-02-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistu) paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 10 punktais, paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui V. J. paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str. paskirti baudžiamojo  poveikio priemonę – uždrausti V. J. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemones dvejiems  (2) metams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis,  nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. 

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti V. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžiu perduoti VĮ „Regitra“.

Nedelsiant grąžinti transporto priemonės valdytojui V. J. automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Šančių aikštelėje“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, ir automobilio registracijos liudijimą bei draudimo sutartį, kurie saugomi byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 400,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) pinigų sumą.

                    Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

              Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

     Teisėja                                                                                                  Henryta Gerdvilė