Teikimas Nr. T-996-408/2021

Baudžiamoji byla Nr. 1-117-1009/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05914-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 5 d.

Kaunas

                Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas,

sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovui Dariui Kubiliui,

nuteistajam L. B.,

                viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. B..

                Teismas

nustatė:

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. gegužės 31 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam L. B. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti bausmę, paskirtą 2021 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies c) papunkčiu paskirta bausmė 90 parų arešto, taikant BK 75 straipsnį, arešto bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 

        Probuojamasis L. B. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. balandžio 21 d., jis Kauno regiono skyriuje 2021 m. balandžio 27 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą. Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 18 balų).

2021 m. gegužės 10 d., 23 val. elektroninio stebėjimo sistema „buddi“ užfiksavo pažeidimą, L. B. nebuvo namuose, tokiu būdu nuteistasis pažeidė teismo skirtą pareigą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2021 m. gegužės 13 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kad buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Dėl nustatyto pažeidimo nuteistajam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, įspėtas apie pasekmes jų nevykdant. Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, elgiasi neatsakingai, nes 2021 m. gegužės 20 d., 23.52 val. ir tą pačią naktį 3.24 val. elektroninio stebėjimo sistema „buddi“ vėl užfiksavo pažeidimą, L. B. nakties metu buvo išėjęs iš namų. 2021 m. gegužės 27 d., 1.19 val. elektroninio stebėjimo sistema „buddi“ ir vėl užfiksavo pažeidimą, L. B. nebuvo namuose. 2021 m. gegužės 28 d. buvo gautas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro pranešimas, kad 2021 m. gegužės 13 d. L. B. buvo atliktas laboratorinis tyrimas ir patvirtina COVID-19 liga, asmeniui skirta izoliacija. 2021 m. gegužės 31 d. nuteistasis atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, L. B. buvo paaiškinta, kad Probacijos tarnyba teikimu kreipsis į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. L. B. nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Pasitikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą, užfiksuota, kad L. B. 2021 m. gegužės 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. 2021 m. gegužės d. L. B. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14783-21 pareikšti įtarimai pagal BK 284 straipsnį. Taip pat 2021 m. gegužės 15 d. padarė administracinį nusižengimą, tai yra baustas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), kadangi 2021 m. gegužės 15 d., 14.28 val. vairuodamas transporto priemonę, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

                Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

                Pats nuteistasis posėdžio metu paaiškino, kad patikrinimų metų visuomet būna namuose, ne kartą yra jį pakėlę iš lovos. Mano, kad įvyko kažkoks nesusipratimas. Pripažįsta, kad gatvėje įsivėlė į muštynes, dėl to dabar yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Yra susiradęs darbą, eis į darbo pokalbį. Prašo teikimo netenkinti.  

                Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

                Teikimas netenkintinas.        

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas), kuriame nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas, probacijos tarnybų teikimu, priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų ir nuteistojo pasiuntimo atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ar likusią jos dalį, turi atsižvelgti į visas aplinkybes, susijusias su nuteistuoju bei visais atvejais spręsti ar dar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo, ar lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų tikslus pasiekti nesiunčiant nuteistojo bausmės atlikti realiai ar atlikti likusią bausmės dalį.

Pats nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad ieško darbo, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, administracinio nusižengimo nepadarė, davė savo automobilį vairuoti kitam asmeniui. 

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau apkaltinamojo nuosprendžio nėra.

Atkreipiamas Probacijos tarnybos dėmesys į tai, jog Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų (Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis).

Teismas mano, kad šiuo metu dar nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir pasikeitusią gyvenimo situaciją, probuojamajam turi būti teikiama pagalba, kartu su nuteistuoju ieškoma išeičių, kad bausmės ir probacijos tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. L. B. būtina ypatingą dėmesį skirti jo elgesio keitimui, o ne represinių priemonių taikymui. Probacijos įstatyme nustatytos įvairios resocializacijos formos, kaip antai, rizikos mažinimo ir kriminogeninių veiksnių šalinimo priemonių vykdymas; individualus ir grupinis darbas su probuojamuoju siekiant motyvuoti ir skatinti jo gebėjimus gyventi nenusikalstant ir probuojamojo socialinę integraciją; probuojamojo dvasinių ir socialinių poreikių tenkinimas; socialinė pagalba sprendžiant probuojamojo asmenines ir socialines problemas; socialinių įgūdžių lavinimas; elgesio pataisos programų įgyvendinimas; individuali ar grupinė psichoterapija; psichologinė pagalba; atkuriamojo pobūdžio priemonių taikymas siekiant sutaikyti probuojamąjį ir nukentėjusįjį ir atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Pažymėtina ir tai, kad reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), L. B. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

                Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl L. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti.

                Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                    Virginijus Kalkauskas