Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-656-317/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04170-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.2.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus (toliau – Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, kuria V. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta Institucijai trūkumams pašalinti,

n u s t a t ė :

1. Institucija 2016 m. sausio 13 d., 10 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), nustatė, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojamas pažeidžiant žemės sklypo ribas, nurodytas 2004 m. kadastrinių matavimų plane M 1:500 ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje. Už žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos, apie 3 metrus pažeidžiant rytinę žemės sklypo ribą, yra pradėta statyti tvora, patenkanti į valstybinę žemę. Institucijos vykdomo patikrinimo metu buvo pastatytas betoninis tvoros pamatas ir metaliniai tvoros stulpeliai. Institucija 2016 m. sausio 15 d. raštu Nr. 7SD-194-(14.7.104) informavo V. K. apie nustatytą pažeidimą ir paprašė geranoriškai iki 2016 m. gegužės 1 d. pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą, t.y. atlaisvinti savavališkai užimtą ir naudojamą žemę. 2016 m. gegužės 4 d. atlikus pakartotinį patikrinimą, Institucijos specialistai surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą 7ŽN-24-(14.7.73). Pakartotinio patikrinimo metu nustatytas, kad 2016 m. sausio 13 d. nustatytas pažeidimas nepašalintas, žemės sklypas ir toliau naudojamas pažeidžiant žemės sklypo ribas, nurodytas 2004 m. kadastrinių matavimų plane M 1:500 ir įregistruotas Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje, pradėta statyti tvora. Šiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 dalį.
2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodė, kad Institucija, surašiusi protokolą, jame neįrašė administracinio nurodymo, kas, atsižvelgiant į ATPK 260 straipsnio 2 dalį, turėjo būti padaryta. Nurodoma, kad pats teismas trūkumų pašalinti negali, o jie laikytini esminiais ir kliudančiais bylą nagrinėti teisme.
3. Skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
1. Skunde teigiama, kad Institucija tvarko administracinių teisės pažeidimų registrą (toliau – Registras) pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 10 d. nutarimu Nr. 1408 patvirtintus nuostatus „Dėl Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro reorganizavimo ir administracinių teisės pažeidimų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai). Pagal Nuostatų 16 punktą yra numatyta, kad į Registrą Institucija suveda duomenis apie administracinio teisės pažeidimo protokolą, duomenis apie administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu.
2. Skunde nurodoma, kad iš Nuostatų matyti, jog Registrui pateikiamas arba administracinio teisės pažeidimo protokolas, arba administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Institucijos teigimu, pažeidėja V. K. nesutiko su jos padarytos veikos vertinimu ir atsisakė administracinio nurodymo. Pagal Nuostatus, nėra nurodoma, kad surašant protokolą būtina užfiksuoti administracinėn atsakomybėn traukimo asmens prašymą nerašyti administracinio nurodymo, todėl Institucija mano, kad jie tinkamai užregistravo administracinio teisės pažeidimo protokolą Registre, todėl administracinio nurodymo nebuvimas negali būti kliūtis teismui išnagrinėti bylą.
4. Iš V. K. atsiliepimo turinio matyti, kad ji prašo jos veikoje nesant ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teiseną nutraukti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsiliepime nurodyti argumentai nėra bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi apygardos teismas šiuo atveju vertina apylinkės teismo priimtos nutarties dėl bylos grąžinimo trūkumams pašalinti teisėtumą ir pagrįstumą, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą.
5. Institucijos skundas atmestinas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, sutinka su apylinkės teismo sprendimu grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, trūkumams pašalinti.

Institucijos skunde teisingai nurodyta, jog į Registrą traukiami duomenys apie administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu. Tačiau akivaizdu, jog Nuostatose nurodoma ne alternatyva, leidžianti Institucijai pasirinkti, kokio dokumento duomenys turi būti įtraukiami,  kaip tą interpretavo Institucija, o duomenys iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ar administracinio nurodymo - priklausomai nuo to, koks dokumentas buvo surašytas. Kokiais atvejais gali būti surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu – yra nurodyta ATPK.

7. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o ATPK 260 2 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyje numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingos dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. K. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį. Už šį pažeidimą numatyta bauda nuo 289 iki 579 eurų. ATPK 2601 straipsnyje numatyta, kad administracinis nurodymas surašomas už administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 868 eurų maksimali bauda. Nagrinėjamu atveju surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą nebuvo laikomasi 2601 straipsnyje numatytų nuostatų - nebuvo įrašytas aukščiau paminėtas pasiūlymas savo noru sumokėti pusę įstatyme numatytos minimalios baudos. Apylinkės teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad turėjo būti surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Jo nesant, protokole esantis V. K. įrašas negali būti vertinamas kaip prašymas jo nerašyti.
8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinės teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu negalėjo būti surašomas tik tuo atveju, jei Institucija būtų vertinusi V. K. 2016 m. sausio 15 d. siųstą raštą Nr. 7SD-194-(14.7.104) „Dėl savavališkai užimtos ir naudojamos žemės“ kaip įspėjimą, kurį pažeidėja vengė įvykdyti. Tokiu atveju pažeidimas turėtų būtų kvalifikuojamas pagal ATPK 45 straipsnio 2 dalį, kurios sankcijoje numatytos baudos dydis viršija administraciniam nurodymui galimą maksimalią 868 eurų baudą. 
9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį laiko pagrįsta ir teisėta, o jos naikinti Institucijos pateikto skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriaus skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Algirdas Jaliniauskas