Civilinė byla Nr. e2-102-278/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00290-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.2; 3.2.8.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 27 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau ir AB) „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Gandras energoefektas“ dėl nuostolių atlyginimo,
n u s t a t ė:
ieškovė AB „Panevėžio energija“ ieškiniu nurodė, kad su atsakove UAB „Gandras energoefektas“ 2013-07-17 sudarė statybos rangos sutartį Nr. PK-D13-05, kuria atsakovė įsipareigojo per 24 kalendorinius mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos atlikti Panevėžio RK-1 katilinės nereikalingų įrenginių/statinių demontavimą/griovimą, 12 MW galios biokuru kūrenamo vandens šildymo katilo su pagalbiniais įrenginiais, kuro sandėlio, aikštelių ir kelių suprojektavimą, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos – montavimo darbus ir bandymus, personalo mokymą, objekto pridavimą LR įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka ir šių darbų rezultatą perduoti ieškovei. AB „Panevėžio energija“ nurodė, kad ir pratęsus sutarties terminus, atsakovė iki 2015-11-15 Sutartyje nustatytų darbų neatliko, pastatytas biokuro katilas, nors ir veikė, tačiau nepasiekė projektinio 12 MW galingumo, nes atsakovės nebuvo tinkamai suderintas. Teigė, kad dėl šios priežasties 2015-11-15 - 2016-01-31 laikotarpiu biokuro katilas nepagamino 11 017 MWh šilumos, kuri būtų gauta naudojant pigesnį biokurą ir trūkstamą 11 017 MWh šilumos kiekį AB „Panevėžio energija“ turėjo pasigaminti pirkdama brangesnį kurą – dujas ir dėl biokuro ir dujų kainų skirtumo patyrė 393 600 Eur nuostolį, kurio nebūtų patyrusi jeigu atsakovė UAB „Gandras energoefektas“ būtų savalaikiai įvykdžiusi sutartį. Prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Gandras energoefektas“ 393 600 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Gandras energoefektas“ ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad katilo paleidimo ir derinimo darbai faktiškai buvo atlikti dar 2015 m. lapkričio mėn. viduryje, 2015-11-15 - 2016-01-31 laikotarpiu katilas buvo eksploatuojamas ir gamino šilumą. Teigė, kad ieškovė nei karto neinformavo UAB „Gandras energoefektas“ bei nepareiškė pretenzijų dėl to, kad yra nuolat reikalinga didesnė (maksimali) katilo galia ir kad jos neįmanoma pasiekti. Nurodė, jog ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė, kad ginčo laikotarpiu katilo projektinis galingumas (12 MW) nebuvo ir negalėjo būti pasiektas bei išlaikytas būtent dėl jo nesuderinimo ar kitokių atsakovės veiksmų (neveikimo). Teigė, kad prieš pareikšdama ieškinį UAB „Gandras energoefektas“, AB „Panevėžio energija“ buvo pareiškusi ieškinį ADB „Gjensidige“, kuri ieškovei buvo išdavusi Sutarties įvykdymo užtikrinimą, t. y., draudimo laidavimo raštą 304 101,02 Eur sumai. Ieškovė draudimo laidavimo rašto pagrindu siekė prisiteisti iš draudiko iš esmės tuos pačius nuostolius, kuriuos nagrinėjamoje byloje siekia prisiteisti iš atsakovės.
Ieškovės AB „Panevėžio energija“ prašymu 2019-01-21 nutartimi, iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiame Teisme dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-09 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-425-330/2018 peržiūrėjimo, civilinė byla dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės UAB „Gandras energoefektas“ buvo sustabdyta, o sustabdymo pagrindams išnykus, 2020-03-18 nutartimi civilinė byla atnaujintina ir skirta nagrinėti teismo posėdyje.
AB „Panevėžio energija“ teismui pateikė pranešimą, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2020-02-25 nutartimi pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2017-09-18 sprendimą, yra išspręstas byloje kilęs ginčas, todėl atsisako ieškinio bei prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos.
Atsakovė UAB „Gandras energoefektas“ nurodo, kad nepripažino pareikšto ieškinio, o ieškinio pagrindo išnykimą lėmė teismo sprendimo priėmimas kitoje byloje, kurioje UAB „Gandras energoefektas“ nebuvo bylos šalimi. Teigia, kad šioje byloje buvo sąžininga, nesiekė vilkinti proceso ar kitaip neveikė prieš teisingą ir greitą bylos nagrinėjimą, todėl prašo iš ieškovės AB „Panevėžio energija“ priteisti 2 921,02 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Prašymai tenkintini.
Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK ) 140 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti ieškinio. Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „Panevėžio energija“ savo reikalavimų atsisako todėl, kad byloje kilęs ginčas yra išspręstas kitoje byloje. Tai patvirtina nagrinėjamoje byloje esanti Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-25 nutartis, kurioje išspręstas ieškovės reikalavimas ADB „Gjensidige“ dėl draudimo išmokos priteisimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad ieškovės AB „Panevėžio energija“ atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), prašymas tenkintinas, atsisakymas priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 dalis).
Kadangi ieškovė atsisako ieškinio, jai grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad AB „Panevėžio energija“ yra sumokėjusi 3 927 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina 2 945,25 Eur.
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Gandras energoefektas“ teismui yra pateikusi įrodymus, kad yra patyrusi 2 921,02 Eur bylinėjimosi išlaidas ir prašo jas priteisti iš ieškovės. CPK 94 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei AB „Panevėžio energija“ padavus ieškinį, atsakovė teikė atsiliepimą į ieškinį bei du prašymus. Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų vilkinusi ar trukdžiusi operatyviai išnagrinėti bylą, todėl jos prašymas tenkintinas. Įvertinus, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.2, 8.16 punktuose nustatytų dydžių bei atsižvelgiant į Rekomendacijų 2.2, 2.5 punktus, teismas daro išvadą, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos nėra užaukštintos, todėl jos priteistinos iš ieškovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 4 dalimi, 294-295 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
priimti ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“ dėl nuostolių atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ (į. k. 147248313) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ (į. k. 155909013) naudai 2 921,02 Eur (du tūkstančius devynis šimtus dvidešimt vieną eurą 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Panevėžio energija“ (į. k. 147248313) 2 945,25 Eur (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. lapkričio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4396.
Išaiškinti akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, kad pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Civilinę bylą Nr. e2-102-278/2020 nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Birutė Valiulienė