Civilinė byla Nr. 2-371-723/2013
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02845-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija:
22.4.; 113.1; 114.9.1; 114.9.3.;
114.11.; 116.4; 128.1.; 128.2 .
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 7 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Astai Lapinskaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjai D. S. 1989 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo suteikta ir ji naudojosi ir iki šiol naudojasi 0,0600 ha žemės ūkio paskirties žeme, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini)Pareiškimą grindžia išplėstinio (duomenys neskelbtini) posėdžio Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio 1989 m. liepos 3 d. sprendimo išrašu (dokumentas neoriginalus). Teigia, jog pareiškėja nuo 1989 m. žemės naudojimosi teise naudoja žemę ir valdo nepertraukiamai asmeninių poreikių tenkinimui; ji yra (duomenys neskelbtini) narė, ir nuo 1989 m. moka bendrijai nustatytus mokesčius ir įmokas, įsiskolinimų nėra. Bendrijos archyve pirminės dokumentacijos apie sodo žemės suteikimą pareiškėjai nėra išlikusios. Norėdama įsigyti minėtą naudojamą žemę (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja 2007-01-11 pateikė prašymą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, tačiau gavo atsakymą, kad archyve saugomuose dokumentuose sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) nėra, todėl pareiškėjos prašymo tenkinti negali.2009-10-20, remiantis (duomenys neskelbtini) generaliniu planu, faktiniu žemės sklypo naudojimusi, gretimų žemės sklypų schemomis, buvo atlikti sodo žemės sklypo kadastriniai matavimai; surašytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, iš kurio matyti, kad gretimų sklypų savininkai ir naudotojai, t.y. V. G. (žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir S. S.-B. (žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažįsta ir patvirtina, jog pareiškėja naudojasi žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), jį prižiūri ir tvarko. Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius atsakydamas į pareiškėjos 2009-11-06 prašymą, žodžiu nurodė, kad pareiškėja privalo pateikti pirminį/originalų dokumentą, patvirtinantį, kokiu pagrindu jai buvo suteiktas sodo žemės sklypas, tačiau apie sodo žemės sklypo suteikimą pareiškėjai nėra išlikusių pirminių/originalių dokumentų. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas siekiant sudaryti minėtos žemės pirkimo - pardavimo sutartį.
Į teismo posėdį pareiškėja neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, pareiškėjos interesus atstovauja adv. Asta Lapinskaitė, todėl byla nagrinėjama pareiškėjai nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė adv. A.Lapinskaitė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad išrašą sodininkų bendrijos pirmininkas rado tarp kitų dokumentų, tačiau patvirtinti kopijos negali.Originalo bandė ieškoti archyvuose. Nurodė, kad pareiškėja dirbo (duomenys neskelbtini). Prašo tenkinti pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 27), todėl byla nagrinėjama Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime (b.l. 27-28) pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal žemės sklypo suteikimo momentu galiojusius teisės aktus, sodininkų bendrijų narių sąrašus tvirtindavo tuometiniai atitinkamo rajono vykdomieji komitetai, todėl mano, kad pareiškėja turėtų pateikti Vilniaus rajono vykdomojo komiteto sprendimu patvirtintą (duomenys neskelbtini) narių sąrašą, iš kurio matytųsi, kad į šį sąrašą įtraukti pareiškėjos asmens duomenys.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime (b.l. 30-32) prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Pagal Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje“ 3.1. punktą sodininkų bendrijų nariai ir kiti asmenys turi teisę pirkti teisės aktų nustatyta tvarka suteiktus, taip pat kitus mėgėjų sodo teritorijoje esančius ir įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu įstatymo nustatytu pagrindu naudojamus valstybinės žemės sklypus bei įsiterpusius valstybinės žemės sklypus. Pagal Taisyklių 25 punkto 5 papunktį, sodininkų bendrijų nariai ir kiti fiziniai asmenys, mėgėjiško sodo teritorijoje pageidaujantys pirkti jų naudojamus valstybinės žemės sklypus, pateikia dokumentą, kurio pagrindu asmuo naudojasi valstybinės žemės sklypu, jeigu jame nėra statinių.
Su pareiškėja valstybinės žemės sklypo pirkimo — pardavimo sutartis nėra sudaryta, kadangi pareiškėja nepateikė dokumento, įrodančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), suteikimo ir teisėto naudojimosi faktą. Pažymėjo, kad teismas reikšmingas bylai aplinkybes nustato remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas, jeigu į bylą pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, jog labiau tikėtina, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas egzistavo negu, kad neegzistavo. Jei remiantis į bylą pateiktais duomenimis teismas nustatys, jog yra didesnė tikimybė, kad pareiškėjai buvo teisėtai suteiktas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), neprieštarauja, kad būtų nustatytas toks juridinę reikšmę turintis faktas.
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjos atstovės paaiškinimais, taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja D. S. yra (duomenys neskelbtini)narė ir nuo 1989 m. moka nustatytus mokesčius ir įmokas bendrijai, įsiskolinimų neturi. Šias aplinkybes patvirtina duomenys, esantys D. S. išduotame Sodininkų bendrijos nario biliete (b.l. 7), taip pat (duomenys neskelbtini)2012-06-20 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Šiame bendrijos rašte taip pat nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) duomenimis, sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 600 kv. m. , 1989 m. buvo suteiktas gamybinio susivienijimo (duomenys neskelbtini) darbuotojais D. S..Tačiau to meto pirminė dokumentacija nėra išlikusi. Pareiškėja pateikė nepatvirtintą 1989-07-03 (duomenys neskelbtini) posėdžio išrašo, kuriame nurodyta, kad įmonės darbuotojai D. S. nutarta išskirti žemės sklypą kolektyviniame sode (duomenys neskelbtini), kopiją (b.l. 6). Šiame išraše ties D. S. pavarde įrašytas skaičius (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja, pagrįsdama aplinkybes, kad sodo žemės sklypo skyrimo dokumentai neišliko, ir kitu būdu ji negali gauti tą faktą patvirtinančių dokumentų, pateikė (duomenys neskelbtini) atsakymą, kuriame nurodyta, kad įmonės archyve jokių dokumentų apie žemės sklypų skirstymą nesurasta, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad D. S. buvo paskirta žemės ūkio paskirties žemė (duomenys neskelbtini) (b.l. 22). Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2007-04-18 raštu pareiškėjai taipogi nurodė, kad archyve saugomuose dokumentuose sodo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)nėra (b.l. 9).
Nekilnojamojo daikto (žemės sklypo (duomenys neskelbtini)skl. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vietovės kodas (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų byloje esančiame žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte pasirašė gretimų sklypų savininkai – sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai (naudotojai) V. G. bei G. G.; sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė (naudotoja) S. S.-B.; jokių pastabų nenurodė; akte yra (duomenys neskelbtini)spaudas (b.l. 13-14). Minėtame akte nurodyta, kad žemės sklypo ribos paženklintos vadovaujantis esamais riboženkliais ir (duomenys neskelbtini) genplanu. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra minėto žemės sklypo kadastro duomenys (b.l. 12), žemės sklypo planas (b.l. 15-16); apskaičiuota žemės sklypo vertė (b.l. 18, 19), taip pat pridėtas (duomenys neskelbtini)generalinio plano fragmento nuorašas, kuriame pažymėtas sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).
Ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatyti ne bet kokie faktai, o tik tie, kurie pagal įstatymą gali sukelti teisinius padarinius (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Nustatant prašomo nustatyti fakto juridinį pobūdį, atsižvelgiama į tuos teisinius padarinius, kuriuos pagal įstatymą jis gali sukelti. Norint nustatyti, ar faktas turi juridinę reikšmę, ar neturi, reikia išsiaiškinti, kodėl faktas turi būti nustatytas.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi pagal šią įstatymo normą įrodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo ištirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas.Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Europa Group“ v. UAB ,,Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, L. Ž., V. Ž., bylos Nr. 3K-3-423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių ir pareigų perėmėjas – AB „LESTO“ v. religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011).
Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar ieškovų nurodyti liudytojai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieškovai(LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A. B. v. T. P., I. P., Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007).
Įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl šių aplinkybių egzistavimo ir išvadą dėl tokių aplinkybių egzistavimo teismas gali daryti tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina, kad atitinkamas faktas buvo, negu nebuvo. Tokia taisyklė yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2002 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-462; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-558/2007. CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teiginius turi įrodyti ta šalis, kuri juos teigia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus, teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005 ir kt.). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007).
Teismas iš pateiktų įrodymų mato,kad nėra pagrindo daryti išvados,kad pateikti pareiškėja dokumentai nepatvirtina,kad jai buvo suteikta teisė išsipirkti jos naudojamą žemės sklypą kaip sodininkų bendrijos nariui.Teismas turi objektyvų pagrindą patvritinti pareiškėjos nurodomą aplinkybę.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir pareiškėjai negalint kitokia tvarka gauti reikiamų dokumentų, patvirtinančių jos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjai D. S. 1989 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini)sprendimu buvo suteikta 0,0600 ha žemės ūkio paskirties žemė,kuria ji naudojasi iki šiol, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini).Todėl pareiškimas tenkintinas. (Lietuvos Respublikos CPK 444 str.1 d., 2 d. 9 p., 445 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 444 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog pareiškėjai D. S. 1989 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini)sprendimu buvo suteikta 0,0600 ha žemės ūkio paskirties žemė, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bloko Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini)
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius