Civilinė byla Nr. 2-2473/2011

  Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Kemitek“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalies paskirti atsakovo D. Š. individualios įmonės bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1837-479/2011).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Kemitek“ ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui D. Š. individualiai įmonei ir jos bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. Nurodė, kad siūlomas bankroto administratorius turi kompetentingus darbuotojus, nėra perkrautas bankroto administravimo darbu, todėl sugebės tinkamai ir  laiku atlikti visas pareigas.

Ieškovė J. B. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui D. Š. individualiai įmonei ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB Klaipėdos administratorių biurą. Nurodė, kad siūlomo bankroto administratoriaus buvimo vieta yra Klaipėdoje, o tai užtikrintų didesnes galimybes dalyvauti bankroto procese, operatyvesnį klausimų sprendimą.  

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui D. Š. individualiai įmonei ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB Klaipėdos administratorių biurą. Teismas nurodė, kad D. Š. individuali įmonė yra nemoki, nes nevykdydama veiklos ji neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, todėl yra pagrindas iškelti jai bankroto bylą. Bankrutuojančios įmonės administratoriumi skirtina UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nes šio administratoriaus buveinė yra Klaipėdoje, kreditorių susirinkimai vyks Klaipėdos mieste, o tai sudarys didesnių galimybių visiems kreditoriams susipažinti su bankroto procedūrų vykdymu. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2011 m. liepos 21 d. raštu Nr.(6.20)A2-2390 taip pat pritarė šio administratoriaus kandidatūrai.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas UAB „Kemitek“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ir D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo motyvai, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskirtinas administratoriumi dėl to, jog šio administratoriaus buveinė yra Klaipėdoje, jog kreditorių susirinkimai vyks Klaipėdos mieste, o tai sudarys didesnių galimybių visiems kreditoriams susipažinti su bankroto procedūrų vykdymu, yra nepakankami. Teismas nepakankamai ištyrė ir motyvavo atsisakymą skirti UAB „Kemitek“ pasiūlytą kandidatūrą. Teismas, pasisakydamas dėl administratoriaus kandidatūros, nevertino aplinkybių visumos, kas yra būtina pasirenkant konkretų bankroto administratorių, esminiu kriterijumi laikydamas tik tą aplinkybę, jog administratoriaus buveinė yra Klaipėdoje.
2. Ginčytinas vienas iš argumentų, kad Klaipėdoje vyksiantys kreditorių susirinkimai sudarys didesnių galimybių visiems kreditoriams susipažinti su bankroto procedūrų vykdymu. Nepriklausomai nuo to, kokiame mieste veiklą vykdo administratorius, kreditoriai turi teisę gauti informaciją apie bankroto procesą (ĮBĮ 23 straipsnio nuostatos).
3. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dirba 5 bankroto administratoriai. Įmonė vykdo 85 bankroto procedūras, bet jos darbuotojai dirba dar ir kitose įmonėse: T. M. iš viso vykdo 38 bankroto procedūras, R. B. - 19, D. T. - 31, V. D. - 16, J. K. - 4, todėl šiems administratoriams vidutiniškai tenka daugiau nei po 21 bankroto procedūrą. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ teikia ir įmonių restruktūrizavimo paslaugas, o jos direktorius T. M. šiuo metu vykdo 6 restruktūrizavimo procedūras. Bankroto administravimo kontora, UAB dirba 3 bankroto administratoriai, kurie vykdo 10 bankroto procedūrų, todėl vienam administratoriui tenka po 3 bankroto procedūras. Bankroto administravimo kontora, UAB, turėdama žymiai mažesnį vykdomų bankroto procedūrų skaičių, sugebės sklandžiau, greičiau, efektyviau ir operatyviau vykdyti D. Š. individualios įmonės bankroto procedūrą.

Atsakovas D. Š. individuali įmonė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad nėra pagrindo keisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties. Atsiliepime pažymima, kad Bankroto administravimo kontora, UAB nėra užbaigusi nė vienos bankroto administravimo procedūros. Paskirto bankroto administratoriaus patirtis yra žymiai didesnė negu siūlomo bankroto administratoriaus. Bankroto administratoriaus veiklos vieta parenkant administratorių yra svarbi, nes tai gali turėti įtakos bankroto administravimo kaštams. Bankroto administravimo kontora, UAB veiklos vieta yra Vilniuje, o Klaipėdoje ji neadministruoja nei vienos įmonės.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

Pirmosios instancijos teismas D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (b. l. 108-109).  Apeliantas UAB „Kemitek“ ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB (b. l. 112-114).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ištyrus bylos medžiagą bei Įmonių bankroto valdymo departamento viešai skelbiamus duomenis apie pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, pagrindų išvadai, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Nors teismo išdėstyti argumentai savo apimtimi yra glausti, o esminė reikšmė skirta bankroto administratoriaus buveinės ir D. Š. individualios įmonės buveinės vietos sutapimo kriterijui, tačiau procesinis sprendimas D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra teisingas.

Iš Įmonių bankroto valdymo departamento duomenų matyti, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2004 m. kovo 17 d. Įmonės buveinė yra Klaipėdoje. Įmonė administruoja 84 bankroto procedūras, yra baigusi 141 bankroto administravimo procedūrą. Joje dirba 5 fiziniai bankroto administratoriai: T. M. administruoja 37 įmonių bankroto procedūras (iš jų 36 - kaip UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 48 įmonių bankroto administravimo procedūras; R. B. administruoja 19 įmonių bankroto procedūrų, o yra baigusi 60 įmonių bankroto administravimo procedūras; D. T. administruoja 32 įmonių bankroto administravimo procedūras (iš jų 13 - kaip UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 47 įmonių bankroto administravimo procedūras; V. D. administruoja 16 įmonių bankroto procedūras, yra baigęs 4 įmonių bankroto administravimo procedūras; J. K. administruoja 3 įmonių bankroto procedūras, o yra baigusi 12 įmonių bankroto administravimo procedūras.

Bankroto administravimo kontora, UAB leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2010 m. rugsėjo 6 d. Įmonės buveinė yra Vilniuje. Įmonė administruoja 12 bankroto procedūrų, ji dar nėra baigusi nei vienos įmonės bankroto administravimo (viena byla panaikinta). Joje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: D. P. administruoja 8 įmonių bankroto procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės administravimo; A. K. administruoja 16 įmonių bankroto procedūras, jis dar nėra baigęs jokios įmonės administravimo (2 bylos nutrauktos); K. P. administruoja 4 įmonių bankroto procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios įmonės administravimo.

Analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.

Nurodytų duomenų pagrindu teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra Bankroto administravimo kontora, UAB ir joje dirbantys bankroto administratoriai neturi didesnės patirties įmonių bankroto administravimo procese. Gi pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ bei jame dirbantys bankroto administratoriai turi didelę patirtį įmonių administravime, be to, aplinkybės, kad bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, taip pat įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, buveinės yra Klaipėdoje, kad bankroto bylą nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas, šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, jog bus ekonomiškiau ir operatyviau vykdomos su įmonės bankrotu susijusios procedūros. Nors, kaip teigia apeliantas, kreditoriai visada turi teisę gauti informaciją apie konkrečios įmonės bankroto procedūras, tačiau šiuo atveju bankrutuojančios įmonės ir bankroto administratoriaus vietos sutapimas tik patvirtina aplinkybes, jog bankroto administravimo išlaidos gali būti mažesnės. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog apelianto siūlomas bankroto administratorius Bankroto administravimo kontora, UAB yra pranašesnis už pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą. Vien tik statistinis užimtumo kriterijus šiuo atveju nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir keisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras, teismo paskirto bankroto administratoriaus bei apelianto siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūras, jų užimtumą ir patirtį, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius turėtų suinteresuotumą bankroto byloje, nėra pateikta. Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Išdėstytais motyvais apelianto skundas atmetamas, nes jo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

                            Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria D. Š. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“, palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                     Virginija Čekanauskaitė

                                                                                     Danutė Milašienė

               Gintaras Pečiulis