1 S-949-366-2013
Teisėjas Rimvydas Žukauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. lapkričio 19 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria A. Š. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, bei susipažinęs su bylos medžiaga,
NUSTATĖ:
A. Š. įtariamas tuo, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jas augino, o būtent: veikdamas kartu su A. N. ir A. Š. 2013 m. pavasarį - vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), dviejose šiltnamiuose ir specialiai įrengtame rūsyje, pasėjo, augino, dalį išdžiovino ir taip neteisėtai pagamino didelį kiekį narkotinės medžiagos - 199 vnt. stiebų (nedžiovintos masės - 80 kg) kanapių ir jų dalių, kurią nuo pagaminimo momento neteisėtai gamino ir laikė (duomenys neskelbtini), dviejose šiltnamiuose ir specialiai įrengtame rūsyje iki 2013 m. liepos 31 d., 8.30 val., kol narkotinė medžiaga, kratos metu, buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų. A. Š. įtariamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 2 d., 265 str. 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str., įtariamasis A. Š. buvo laikinai sulaikytas 2013 m. liepos 31 d. 16.00 val. Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi A. Š. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, kuris skundžiama to paties teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartimi pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams.
Skundu A. Š. prašo panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą arba ją sušvelninti iki pareigūnai nustatys, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė. Įtariamasis nurodo, kad policijos pareigūnai 16,5 kg kanapių rado ne pas jį, o namo, esančio (duomenys neskelbtini) rūsyje. Šiame name gyvena tėtis ir jo sugyventinė. Svečiuodamasis pas tėvą, gyveno jo sugyventinei priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje policija nieko nerado.
A. Š. teigia, kad iki suėmimo nedirbo, nes mokėsi C-CE kategorijos vairavimo kursuose, tuo metu jį išlaikė tėvai. Įgijęs vairuotojo specialybę, kuri šiuo metu yra paklausi, turėtų galimybę įsidarbinti. Turi galimybę gyventi pas motiną, kurios adresu deklaruota ir jo gyvenamoji vieta.
Įtariamasis neigia skundo motyvą, jog būdamas laisvėje gali slapstytis ir trukdyti bylos eigai. A. Š. nurodo, kad iki šiol pats atvykdavo į policijos komisariatą atlikti paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Trukdyti bylos eigai taip pat negalėtų, nes šiuo metu jau yra apklausti visi įtariamieji, liudytojai, atliktos ekspertizės. Be to turi sugyventinę bei trylikos metų dukterį, su kuriomis šiuo metu kartu negyvena, bet palaiko glaudžius santykius. Įtariamasis skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai per tris jo suėmimo mėnesius jokių proceso veiksmų su juo neatliko.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.
Skundas tenkinamas.
Kardomoji priemonė – suėmimas, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 7, 8 d.). Be nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.
A. Š. kardomoji priemonė – suėmimas paskirtas bei tęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais. Skundžiamoje Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartyje, kuria suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimas motyvuotas tvirtų socialinių ryšių nebuvimu (nedirba, darbo biržoje neregistruotas nevedęs, 11 kartų teistas ir kt.), o taip pat nusikaltimų, kurių padarymu A. Š. yra įtariamas, sunkumu bei gręsiančiomis griežtomis laisvės atėmimo bausmėmis. BPK 122 str. 1 d. 3 p. esančio pagrindo buvimas minėtoje nutartyje motyvuotas legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimu, savanaudišku veikų, dėl kurių pareikštas įtarimas, pobūdžiu bei teistumais.
Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 58-1-00196-13 matyti, jog šiuo metu yra atlikti pagrindiniai tyrimo veiksmai: atlikta krata, apklausti įtariamieji, kurie galimai yra nusikalstamos veikos bendrininkai, liudytojas, atliktos ekspertizės, surinkta įtariamuosius charakterizuojanti medžiaga ir kt. Nors A. Š. teistas vienuolika kartų, tačiau duomenys, esantys Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro pažymoje nerodo jo polinkio daryti nusikaltimus, susijusius būtent su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti teistas vieną kartą). Grįžęs iš įkalinimo įstaigos nedirbo, tačiau išlaikomas tėvų, mokėsi ir siekė įgyti specialybę bei susirasti darbą. Todėl, teismas daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje netrukdomą ikiteisminį tyrimą bei kitus BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima užtikrinti kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, atimančiomis galimybę įtariamajam išvykti iš gyvenamosios vietos.
Skundžiama nutartis, kuria A. Š. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 130 str.,
N U T A R I A:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį, kuria įtariamajam A. Š. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, panaikinti ir A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) iš suėmimo nedelsiant paleisti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius