Civilinė byla Nr. 2YT-11782-965/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07942-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Agro“.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2018 m. birželio 14 d. antstolės patvarkymą dėl UAB „Baltic Agro“ 2018 m. birželio 6 d. skundo, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. nurodymą Nr. S-18-5-21293 priverstinai nurašyti pinigines lėšas; panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. turto arešto aktą Nr. S-18015662; panaikinti 2018 m. rugpjūčio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18015722 arba vykdymo paskaičiavimo sumą išieškoti iš UAB „Baltic Agro“ dėl klaidingai pateikto 2018 m. birželio 6 d. skundo, nes su išieškotoja pareiškėjas yra atsiskaitęs.

Antstolė Brigita Tamkevičienė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundą, patvarkymu jo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Nurodė, jog pareiškėjas yra praleidęs imperatyvų terminą skundui pateikti, be to, po antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomo vykdomojo dokumento išdavimo skolininkas A. L. sumokėjo 1000 Eur, o ne 2000 Eur išieškotojai UAB „Baltic Agro“.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu, jame išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais argumentais nesutinka, laiko juos nepagrįstais. Taip pat prašo priteisti iš skolininko A. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

konstatuoja:

skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/17/00432 dėl 6180,28 Eur skolos ir 8 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. L. išieškotojos UAB „Baltic Agro“ naudai, vykdoma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10679-541/2017. Vykdymo eigoje gautas išieškotojos UAB „Baltic Agro“ atstovo 2018 m. kovo 24 d. prašymas dėl skolos sumos patikslinimo, kuriuo antstolė buvo informuota, jog skolininkas dalinai atsiskaitė su kreditoriumi, t. y. 2017 m. kovo 3 d. skolininkas kreditoriui pervedė 2000 Eur sumą, vykdomojoje byloje Nr. 000517/00432 atitinkamai sumažintas išieškotinos skolos sumos likutis. Antstolė 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu Nr. S-18-5-12667 užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino vykdomąjį dokumentą jį išdavusiai institucijai, kadangi vykdomasis dokumentas buvo visiškai įvykdytas. Pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ atstovė pateikė 2018 m. birželio 6 d. skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00432, kuriuo prašė atnaujinti vykdomąją bylą motyvuojant tuo, jog išieškotojos atstovas iš esmės suklydo antstolei 2018 m. kovo 24 d. raštu pranešdamas, kad skolininkas tiesiogiai išieškotojai 2017 m. kovo 3 d. sumokėjo 2000 Eur sumą, kai realiai išieškotojai buvo sumokėta tik 1000 Eur suma. Atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes, antstolė 2018 m. birželio 14 d. patvarkymu tenkino pareiškėjos UAB „Baltic Agro“ skundą ir panaikino 2018 m. gegužės 22 d. ir 2018 m. gegužės 31 d. patvarkymus.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta, be kita ko visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (1 punktas). CPK 629 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tik nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo.

Skolininkui A. L. nesutikus, kad skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/00432 yra tęsiamas ir pateikus 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolės 2018 m. rugpjūčio 28 d. prašymu kreipėsi į išieškotoją UAB „Baltic Agro“ dėl skunde nurodytų aplinkybių. 2018 m. rugpjūčio 29 d. gautas išieškotojos atsakymas, kad 2017 m. vasario 1 d. mokėjimas 1000 Eur sumai nebuvo užskaitytas skolininko A. L. skolai padengti pagal antstolės vykdomą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymą Nr. eL2- 10679-541/2017 – minėtas mokėjimas buvo gautas dar iki kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl UAB „Baltic Agro“ sumažino 1000 Eur suma savo reikalavimą A. L. ir teisme pareikalavo priteisi mažesnę skolos sumą. Atsiliepime į skundą, suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ nurodė, kad 2017 m. vasario 1 d. skolininko skola kreditoriui už prekes sudarė 6818,62 Eur sumą, o priskaičiuoti delspinigiai – 181,49 Eur. Kadangi 2017 m. vasario 1 d. skolininkas atliko kreditoriui 1000 Eur mokėjimą (kreditorius jį gavo 2017 m. vasario 2 d.), kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (kreditorius kreipėsi į teismą 2017 m. vasario 2 d.), kreditorius sumažino savo reikalavimą skolininkui 1000 Eur suma, t. y. pareiškė teisme reikalavimą priteisti 5818,62 Eur skolą, 181,49 Eur delspinigių, 8 proc. metines palūkanas, 40 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 140,17 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad prie 2018 m. rugpjūčio 27 d. skundo pareiškėjas pateikė duomenis, jog 1000 Eur mokėjimas išieškotojai UAB „Baltic Agro“ atliktas 2017 m. vasario 1 d., 1000 Eur mokėjimas išieškotojai UAB „Baltic Agro“ atliktas 2017 m. kovo 3 d. LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas Nr. eL2-10679-541/2017, išduotas 2017 m. vasario 3 d., įsiteisėjo 2017 m. vasario 27 d., tokiu būdu 1000 Eur mokėjimas atliktas dar prieš teismui išduodant 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymą, o skolininkas sutiko su teismo įsakyme nustatytu skolos dydžiu. Pažymėtina ir tai, kad skolininko 2017 m. vasario 1 d. atliktas 1000 Eur mokėjimas buvo gautas dar iki išieškotojos kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, todėl nebuvo užskaitytas skolai, pagal antstolės vykdomą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10679-541/2017, dengti.

Tokiu būdu, 2018 m. birželio 14 d. antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo buvo priimtas gavus išieškotojo skundą dėl 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo, kuriuo užbaigta vykdomoji byla, išieškotojai patikslinus išieškomą sumą. 

Teismas konstatuoja, kad nors įstatymas nenumato vykdomosios bylos atnaujinimo ją jau užbaigus, tačiau tik nutraukta vykdomoji byla negali būti pradėta iš naujo (CPK 629 str. 3 d.). Be to, 2018-05-22 antstolės patvarkymas užbaigti vykdomąją bylą, jį apskundus išieškotojai, dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl antstolė turėjo teisinį pagrindą minėtą patvarkymą pasinaikinti, sutikdama su skundo motyvais (CPK 510 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad atnaujinus vykdomąją bylą skolininko padėtis iš esmės nepasikeitė, nes jis turi sumokėti ne didesnę, o vykdomajame dokumente nurodytą iš jo išieškotiną sumą. Neatnaujinus vykdomosios bylos būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, skolininkas išvengtų skolos, išieškotoja patirtų nuostolių ir nebūtų pasiekti vykdymo proceso tikslai. Nagrinėjamu atveju antstolė panaikino patvarkymą, kuriuo vykdomoji byla užbaigta, ir atnaujino procesą, siekdama ištaisyti išieškotojos atstovo padarytas klaidas, o ne pradėjo vykdomąją bylą iš naujo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta, kad pareiškėjas antstolei būtų sumokėjęs didesnę sumą, nei buvo nurodyta prieš tai priimtuose patvarkymuose dėl skolos išieškojimo.

Ištyrus vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius rašytinius įrodymus, įvertinus išdėstytas aplinkybes ir nustačius, kad vykdymo procesas nėra baigtas, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog vykdomoji byla turėjo būti užbaigta. Antstolė pagrįstai priėmė 2018 m. birželio 14 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos atnaujinimo. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju buvo teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas, o 2018 m. rugpjūčio 21 d. nurodymas Nr. S-18-5-21293 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2018 m. rugpjūčio 21 d. turto arešto aktas Nr. S-18015662, 2018 m. rugpjūčio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18015722 ir 2018 m. birželio 14 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo paliktini galioti, antstolė jokių teisės aktų normų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 straipsnis).

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ prašo priteisti iš skolininko A. L. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų, patvirtinančių patirtas išlaidas nėra pateikta, todėl bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 512, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0005/17/00432 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja        Erika Tamošaitienė