Teikimas Nr. T-311-927/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37050-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
VILNIAUS REGIONO APYLINĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 23 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovui Modestui Povilaičiui,
dalyvaujant nuteistajam R. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976 m. gruodžio 17 d., gyv. (duomenys neskelbtini)
n u s t a t ė:
R. M. A. rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 65 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą bei tęsti gydymą reabilitacijos centre.
Probacijos skyrius siūlo pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis kategoriškai atsisako atlyginti žalą, vengia bendradarbiauti su probacijos skyriaus pareigūnais, pažeidinėja probacijos sąlygas.
Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad jis stengiasi laikytis probacijos sąlygų: gydosi reabilitacijos centre, yra jau dalį žalos atlyginęs. Lankė mediacijos užsiėmimus ir jam buvo išaiškinta, kad jis privalo atlyginti tik savo dalį. Jis tikrai neatsisako atlyginti likusios dalies, tačiau neturi pajamų ir gali tik po nedidelę sumą per mėnesį mokėti.
Prokurorė siūlo teikimo netenkinti.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo probacijos sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir probacijos tarnyboje 2017 m. birželio 27 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 27). Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo vertinimo rezultatas nustatytas - 84 balai, t. y. vidutinė rizika. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų (a. b. l. 31-53), tačiau baustas administracinė tvarka: 2017-09-09 - už viešosios tvarkos pažeidimą, 2017-09-10 – už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, 2017-10-20 – už važiavimą esant neblaiviam ir neturint tam teisės (a. b. l. 56-58). Nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. gydosi reabilitacijos centre ,,Gyvas Izraelis“ (a. b. l. 64). Yra atlyginęs 42 Eur žalos atlyginimo UAB ,,Jysk Baltic“ iš solidariai priteistos trims nuteistiesiems sumos.
Teismo vertinimu, vien tik formalaus pagrindo nustatymas, neleidžia pagrįstai daryti išvados, kad šiuo atveju yra visos sąlygos priimti sprendimą panaikinti nuteistajam R. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Padarytas R. M. probacijos sąlygų pažeidimas teismo nevertintinas ypač šiurkščiu, juolab, kad kitus įpareigojimus jis vykdo, o jo elgesys, o būtent tai, kad jis stengiasi pasitaisyti, gyvena reabilitacijos centre ir sprendžia problemą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, sutinka atlyginti žalą ir yra jau trečdalį jos atlyginęs, patvirtina jo norą keisti savo elgesį.
Teismo nuomone, nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad R. M. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti ir teisėtais būdais bei priemonėmis, todėl pagrįstai darytina išvada, kad Probacijos teikime nurodytais motyvais šiuo metu nėra pagrindo nuteistajam panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl R. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Jolanta Bagdonienė