Baudžiamoji byla Nr. 1A-253-365/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17126-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.9.8.; 1.2.25.4.3; 2.4.6.4.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, nuteistojo V. C. (V. C.) gynėjai advokatei Viktorijai Zeleninai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. C. (V. C.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį nustatyta skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. viena laikinajame sulaikyme išbūta diena, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. C. (V. C.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-04-26.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nurodyta panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, V. C. (V. C.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

V. C. (V. C.) skirtas laikino nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1.       V. C. nuteistas už tai, kad 2019 m. balandžio 25 d., apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Tokiais veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatavo, jog V. C. veiksmai kaltinime nurodytomis aplinkybėmis visiškai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas V. C. pateiktą versiją, jog automobilio neblaivus jis nevairavo, alkoholį gėrė visą dieną, ir girtas miegojo, atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes pareigūnai nepaaiškino kokiu pagrindu nori jį tikrinti, vertino kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes ji prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje ištirtiems įrodymams: liudytojų M. K., J. T. parodymams, vaizdo įrašui, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotoms aplinkybėms ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad minėti įrodymai nėra prieštaringi, nuosekliai patvirtina įvykių seką, todėl teismas juos laikė patikimais ir jais vadovavosi priimdamas nuosprendį. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovavosi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir darė išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus didesnę nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmę – laisvės atėmimą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejų metų laikotarpiui; kaltininkui priklausančio turto – automobilio Mitsubishi Space Star, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

II.       Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.       Iš apeliacinio skundo turinio seka, jog nuteistasis V. C. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. sausio 20 d. nuosprendį ir jį išteisinti. Mano, jog jo atžvilgiu primtas apkaltinamasis nuoprendis neteisingas ir neteisėtas, o teisminis tyrimas nebuvo objektyvus.

3.1.        Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į daugelį šiurkščių pažeidimų, padarytų atliekant ikiteisminį tyrimą. Tyrėjas nepaskyrė nei vienos ekspertizės, kad išsiaiškintų, kas iš tikrųjų vairavo apelianto automobilį, o liudytojas, kuris pamatė šį neblaivų vairuotoją ir iškvietė policiją, nebuvo apklaustas, nors tiek tyrėjas, tiek ir teismas žinojo šio liudytojo telefono numerį ir duomenis.

3.2.        Į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai taip pat šiurkščiai pažeidė visus įstatymus ir apelianto teises. Policijos pareigūnas, atlikęs tyrėjo ir eksperto pareigas, paliudijo, kad jis asmeniškai apieškojo apelianto automobilio vidų be liudytojų; į V. C. butą įėjo be liudininkų ir kviestinių, nepaisant to, kad įvykio vietoje buvo mažiausiai dešimt žmonių ir jie V. C. įsodino į policijos automobilį bei apieškojo apeliantą be liudytojų; policijos pareigūnai neužfiksavo savo veiksmų.

3.3.        Pirmosios instancijos teisme rodomas vaizdo įrašas yra neišsamus ir nepatvirtina V. C. pareikšto kaltinimo. Anot apelianto, šis vaizdo įrašas rodo, kad jis (V. C.) buvo neblaivus ir reikalavo teisėto dokumento, kuomet apeliantas buvo pakeltas iš lovos bute ir iš jo buvo reikalauja pūsti į alkotesterį.

3.4.        Apelianto vertinimu, liudytojų parodymai neturi teisinės reikšmės, tyrėjas liudytojų parodymų patikimumą privalėjo nustatyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, policijos pareigūnas, užuot užtikrinęs tyrimui ir ekspertams daiktinių įrodymų saugumą, pats kratos metu sunaikino tyrimui reikšmingus įrodymus, kurie patvirtintų apelianto parodymų teisingumą ir, kad įvykio metu jis (V. C.) nevairavo savo automobilio. Pažymi, jog tyrėjas neatliko jokio ikiteisminio tyrimo, o apkaltino apeliantą V. C. nes šis ankščiau teistas, neseniai paleistas iš įkalinimo įstaigos, buvo girtas ir yra automobilio savininkas. Apeliantas akcentuodamas, jog jis neturi liudytojų, kurie patvirtintų jo nekaltumą, vertina, kad liudytoja M. (M. K.) davė melagingus parodymus, norėdama jam atkeršyti už savo sūnų M. V., kuris iš apelianto 2013 m. pavogė televizorių ir mobilųjį telefoną.

3.5.        Apibendrindamas skundo argumentus apeliantas prašo objektyviai išnagrinėti jo skundą ir priimti teisingą bei teisėtą išteisinamąjį sprendimą, nes jis (V. C.) nepažeidė jokių įstatymų ir nevairavo automobilio, nes buvo girtas ir miegojo savo namuose. Taip pat iš apeliacinio skundo turinio seka, jog apeliantas nesutinka su nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – jog V. C. nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), pažymėdamas, jog nei vienu ankstesniu nuosprendžiu jis niekada nebuvo pripažintas recidyvistu.

2.       Atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti.

3.       Teismo posėdžio metu gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III.       Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4.       Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs kitų esminių BPK pažeidimų, ginčijamą nuosprendį patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. 

5.       Nuteistasis V. C., prašydamas jo atžvilgiu priimti išteisiamąjį nuosprendį, ginčija pirmosios instancijos teismo duomenų pripažinimą įrodymais ir jų vertinimą, manydamas, jog buvo pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai. Apeliantas teigia, jog jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, automobilio neblaivus nevairavo, nes buvo girtas ir miegojo savo namuose. Mano, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę grindė melagingais liudytojos parodymais bei neįvertinęs ikiteisminio tyrimo metu padarytų BPK pažeidimų. Apelianto nuomone reikėjo ikiteisminio tyrimo metu paskirti bent vieną ekspertizę, kuri nustatytų kas vairavo automobilį, o to padaryta nebuvo.

6.       Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, proceso dalyvių pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl apylinkės teismo priimtas nuosprendis laikomas pagrįstu ir teisėtu.

7.       Bylos tyrimo ir ngrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie patvirtino inkriminuotas aplinkybes. Liudytoja M. K. patvirtino, kad V. C. yra jos kaimynas, kad būtent jis įvažiavo į kiemą su automobiliu ir atsitrenkė į akmenį, po to išlipo ir svyruodamas nuėjo į namus. Liudytoja tvirtino, kad C. buvo visiškai girtas ir nereagavo į jos pastabas. Liudytoja J. T. patvirtino K. nurodytas aplinkybes: matė, kad būtent C. įvažiavo automobiliu  į kiemą ir atsitrenkė į akmenį; išlipo iš automobilio ir svyruodamas nuėjo į namus, nes buvo girtas. Liudytojas S. Č. – policijos pareigūnas patvirtino gavęs pranešimą` apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime važinėja girtas asmuo. Nuvykus pas V. C. į namus, rado šį asmenį visiškai girtą; C. teigė miegojęs, neigė vairavęs automobilį, tačiau buvo apsirengęs viršutinius rūbus ir apsiavęs batus. C. neigė policijos pareigūnui vairavęs automobilį, tačiau iš C.  kišenės iškrito automobilio rakteliai, t.y. tik C. galėjo užvesti automobilį ir jį vairuoti.

8.       Liudytojų parodymai sutapo tarpusavyje net detalėse, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiais parodymais. Liudytojos akivaizdžiai matė, kad V. C., būdamas neblaivus vairavo automobilį, o po to atsisakė tikrintis blaivumą`. Inkriminuota veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  281 1 str. 1 d.

9.       Budžiamojo proceso kodeksas numato daug tyrimo veiksmų, tarp jų ir ekspertizę, kurių pagalba gali būti renkami įrodymai. Tačiau šiuo atveju ekspertizės skyrimas būtų perteklinis veiksmas, nes neblaivumo ir automobilio vairavimo faktas įrodytas kitais duomenimis.

10.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str.1d. nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tuomet, jeigu asmuo, teistas už tyčinį nusikaltimą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

11.       V. C. praeityje teistas, teistumai neišnykę. Todėl sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas, inkriminuota pagrįstai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo V. C. (V. C.) apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai                                                                                      Gintaras Dzedulionis

                                                                                                                 Daiva Kazlauskienė

Paulius Veršekys